Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615202504
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3615202504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci žalobcu O., zastúpeného O. proti žalovanému S., o
zaplatenie 138,11 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske
zo dňa 08. októbra 2015, č.k. 3C/222/2015-60, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti, ktorým bola zamietnutá žaloba v sume 33

Eur, p o t v r d z u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
57,31 Eur s úrokom z omeškania: vo výške 8,75% zo sumy 8,58 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75% ročne zo sumy 27,60 Eur od 26.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy
21,13 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh

zamietol. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Vychádzal zo zistenia, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 20.06.2012
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bol okrem iného aj záväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytovať žalovanému program služieb uvedený v zmluve, resp. v jej dodatkoch a záväzok
žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a cenníkom služieb. Právny predchodca

žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrami pohľadávky v celkovej výške 138,11 Eur, a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 8,58 Eur, splatnou 25.07.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 27,60 Eur,
splatnou 25.08.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 54,13 Eur, splatnou 25.09.2012, faktúrou č.
XXXXXXXXXXnasumu47,80Eur,splatnou25.08.2013.Zmluvouopostúpenípohľadávokz09.06.2014
postúpil pohľadávku vo výške 138,11 Eur s príslušenstvom právny predchodca žalobcu na žalobcu.
Žalovanýsadostalsúhradoupohľadávokdoomeškaniaažalobcasiuplatnilvočižalovanémuzaplatenie
zákonného úroku z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Faktúra č. XXXXXXXXXX

na sumu 54,13 Eur, splatná 25.09.2012 zahŕňala okrem úhrady za služby i úhradu iných poplatkov a
služiebvovýške33Eurafaktúrač.XXXXXXXXXXnasumu47,80Eur,splatná25.08.2013predstavovala
úhradu zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur. Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru,
že návrh bol podaný čiastočne dôvodne. Žalovaný bol povinný uhradiť cenu poskytnutých služieb, ktoré
žalobcariadnevyfakturoval.Návrhbolpodanýdôvodne,pokiaľideouhradeniesumy8,58Eur,27,60Eur
z prvých dvoch faktúr splatných 25.07.2012 a 25.08.2012, pokiaľ ide o tretiu faktúru splatnú 25.09.2012,

táto faktúra obsahuje i úhradu iných poplatkov a služieb vo výške 33 Eur, ktoré sú zahrnuté v
sume 54,13 Eur, na ktorú bola táto faktúra vystavená. Ide o poplatky za prerušenie služby - neplatenie
v sume 16,50 Eur, obmedzenie služby - neplatenie v sume 16,50 Eur, celkove 33 Eur, účtovanépodľa Cenníka služieb. Súd považoval uplatnenie týchto poplatkov za neprimerane vysokú sankciu
spojenú s nesplnením záväzku žalovaného. Dostatočnou sankciou pri porušení povinnosti riadne a
včas platiť sumu za poskytnuté služby bolo už samotné obmedzenie, či prerušenie služby. Išlo teda

podľa názoru súdu o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka. Pokiaľ
ide o štvrtú faktúru splatnú 25.08.2013 na sumu 47,80 Eur, táto suma predstavuje zmluvnú pokutu v
prípade porušenia záväzku. Zmluvná pokuta nezohľadňuje, či došlo k omeškaniu na začiatku právneho
vzťahu, alebo na konci doby viazanosti, nezohľadňuje, s akou pohľadávkou (v akej výške) je dlžník
v omeškaní. Výška zmluvnej pokuty je vždy rovnaká. Takéto ustanovenie v zmluve je objektívne

spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 57,31 Eur s úrokom z omeškania: vo
výške 8,75% ročne zo sumy 8,58 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy
27,60 Eur od 26.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 21,13 Eur od 26.09.2012 do
zaplatenia. Vo zvyšku, teda pokiaľ ide o úhradu poplatkov v sume 33 Eur a zmluvnej pokuty vo výške
47,80 Eur, súd návrh zamietol. Právne rozhodnutie ďalej odôvodnil ust. § 52 ods. 1 - 4, § 53 ods. 1, 2, 5,

11 Občianskeho zákonníka, § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na ich čiastočný úspech vo veci.

2. Proti tomuto rozsudku, a to zamietajúcej výrokovej časti v sume 33 Eur, podal v zákonnej lehote

odvolaniežalobca.Navrholhovtejtočastizmeniťtak,žeodvolacísúdjehožalobevyhovie.Zanesprávny
považoval výrok napadnutého rozsudku, a to pokiaľ súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie iných
poplatkov vo výške 33 Eur za prerušenie a obmedzenie služby z dôvodu neplatenia vyplývajúcich z
faktúry splatnej dňa 25.09.2012 vystavenej na sumu 54,13 Eur. Mal za to, že účtovanie uvedených
poplatkov je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, a to najmä v súlade so zákonom č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, z ktorého okrem iného vyplýva, aj že podnik má právo
dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy
za verejnú službu. Dôvodil, že nakoľko žalovaný ani napriek upomienkam právneho predchodcu dlžnú
sumu neuhradil, právny predchodca žalobcu pristúpil k obmedzeniu poskytovaných služieb a následne z
dôvodu, že žalovaný ani dodatočne neuhradil dlžné sumy fakturované právnym predchodcom žalobcu,

tento realizoval aj svoje právo prerušiť poskytované služby pre neplatenie. Poukázal na to, že jednotlivé
poplatky boli žalovanému vyúčtované v súlade s Cenníkom, ktorý v zmysle zákona tvoril neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ktorý žalovaný akceptoval a prevzal pri podpise
zmluvy. V danom prípade sa nejedná o sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného, ako to
nesprávnekonštatujesúdprvejinštancie,pretožeprávnypredchodcažalobcutietopoplatkyžalovanému

vyúčtovalakopoplatkyzarealizovanéúkonyobmedzenia,resp.prerušeniaposkytovanýchslužieb,ktoré
boli uskutočnené z dôvodu neplatenia odplaty za poskytované služby zo strany žalovaného, pričom tieto
poplatky boli účtované v súlade so zákonom ako aj Cenníkom vo výške dohodnutej medzi účastníkmi,
nakoľko tieto boli uvedené v Cenníku akceptovanom žalovaným. Ďalej uviedol, že v prípade priznania
nároku na zaplatenie vyššie uvedených poplatkov, vznikol by mu nárok na náhradu trov konania vo

výške 30,78% z pôvodne uplatnenej sumy.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 Civilného sporového

poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z.), ďalej len CSP v napadnutom rozsahu (zamietajúcej výrokovej časti v
sume 33 Eur a výrokovej časti o náhrade trov konania) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 v spojení s § 291 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Po podaní odvolania žalobcom došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď

dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), platný v čase vydania
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a v čase podania odvolania.

V danom prípade bolo odvolanie žalobcu podané dňa 24.11.2015. Podľa prechodného ustanovenia

§ 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vychádzajúc
u uvedených ustanovení, s prihliadnutím na základné princípy CSP uvedené v jeho čl. 2 ods. 1 a čl.3 ods. 1, odvolací súd posudzoval dôvody odvolania podľa právneho stavu účinného ku dňu podania
odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p.

6. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie i s odôvodnením napadnutej
zamietajúcej výrokovej časti v sume 33 Eur v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam žalobcu
dodáva nasledovné:

V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu medzi stranami, bola uzatvorená štandardná

formulárová spotrebiteľská zmluva. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené
aj zmluvné dojednania majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o
tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti alebo vyjednávacej
pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej zmluvy. Základnou črtou spotrebiteľskej
zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu

zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o poskytovaní verejných služieb a jej dodatok túto charakteristiku
spĺňajú. Ich súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností zmluvné dojednania majúce charakter
všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli už vopred
pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Jednoznačne je potrebné odmietnuť argumentáciu odvolateľa
o tom, že Cenník (teda aj poplatky za prerušenie poskytovania služby, či za jej obmedzenie) je

výsledkom dohody zmluvných strán. Cenník v plnej miere je vytvorený výlučne dodávateľom a
konkrétny spotrebiteľ nemá ani najmenšiu teoretickú možnosť ovplyvniť jeho tvorbu, resp. zmeny.
Len formulácia v zmluve o tom, že Cenník je jej neoddeliteľnou súčasťou, nerobí z neho riadne
zmluvné dojednanie, zahŕňajúce v každom individuálnom prípade návrh tohto „zmluvného dojednania“,
vyjadrenie adresáta návrhu, prípadné rokovanie o Cenníku, či jeho jednotlivých položkách. Už len tým,

že Cenník je vytvorený výlučne dodávateľom, je zrejmý výrazný nepomer v pozíciách zmluvných strán.
Odvolací súd konštatuje, že svojim charakterom poplatky za prerušenie poskytovania služieb, či ich
obmedzenie predstavujú finančnú sankciu voči spotrebiteľovi. Sám právny predchodca žalobcu ani len
neoznačuje svoj (tvrdený) nárok ako náklady spojené s ..., ale vyslovene ako poplatok, čo v právnom
vzťahu (formálne) rovnoprávnych subjektov možno kvalifikovať ako synonymum sankcie. Vzhľadom

na rozoberané súvislosti reálneho nedojednania Cenníka účastníkmi zmluvného vzťahu ide o skrytú
sankciu, ktorá sleduje prioritne neprimeraný profit dodávateľa. Skutočnosťou, že k iniciácii danej sankcie
dôjde na základe porušenia povinnosti spotrebiteľom, nemožno ospravedlniť akúkoľvek výšku sankcie.

7. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej výrokovej

časti do sumy 33 Eur s príslušenstvom a vo výroku o náhrade trov konania podľa § 378 ods. 1 CSP
ako vecne správny potvrdil.

8. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP tak, že
žalovanému táto náhrada trov nebola priznaná, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

9. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opraveného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).