Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203380
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316203380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu AB 2 B. V., registračné

číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast.
Advokátska kancelária Goliašová Gabriela s.r.o., sídlo: 1. Mája 173/11, Trenčín, adresa pre doručovanie:
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679 proti žalovanému U. O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
X. O. XX, H. F. M., zast. JUDr. Martinou Čelkovou, advokátkou, Štefánikova 22, Humenné, o zaplatenie
1915,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

P r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 13. 4. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1867,13 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania 48,79 eur, úrok vo výške 8,05%
ročne zo sumy 1867,13 eur od 5. 4. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a žalovaný
uzavreli dňa 4. 12. 2001 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s., pričom žalovaná zároveň obdŕžala aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou
je Sadzobník poplatkov. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok
potvrdil, že bol s nimi oboznámený a potvrdil aj oboznámenie sa s príručkou. Predmetom úverovej
zmluvyboloposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,revolvingovéhoúveružalovanémuvovýškeúverového
rámca 2323,57 eur zo strany právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný
sa zaviazal riadne a včas splatiť právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane,

pričom prvú splátku bol žalovaný povinný zaplatiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
vykonal prvé čerpanie úveru. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej
sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby
podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného,
a tým sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v F.

sp.zn. XCo/XX/XXXX. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto
bolprávnympredchodcomžalobcuvyzvanýlistomzodňa25.11.2015ksplateniuceléhozostatkuúveru,
ktorýpozostávaznezaplatenýchsplátokposplatnosti,upomienokazmluvnejpokutyazozosplatnenýchbudúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Keďže žalovaný tak neučinil, dňom 12. 12. 2015
sa dostal do omeškania.

Pohľadávka, ktorá bola zmluvou postúpená na žalobcu, predstavuje sumu 1867,13 eur a pozostáva z
istiny 1697,56 eur, poplatku za výpis z účtu 4,47 eur a úroku za hotovostné transakcie 165,10 eur. Mimo
tejto sumy si žalobca podanou žalobou uplatnil aj vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 48,79 eur,
vypočítaný podľa žalovaným hradených splátok vo výške 8,05% ročne z obdobie od 12. 12. 2015 do
4. 4. 2016. Podanou žalobou si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy

1867,13 eur za obdobie od 5. 4. 2016 do zaplatenia.

2. Podaním doručeným súdu dňa 18. 5. 2016, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, doplnil
podanú žalobu a uviedol, že žalovaný v danej veci čerpal spolu sumu vo výške 6606,42 eur. Povinnosť
žalovaného uhrádzať poplatok za výpis z účtu vo výške 1,49 eur mesačne, vyplýva zo Sadzobníka
poplatkov. Úrok za hotovostné transakcie má povinnosť uhrádzať v zmysle Hl. 5 §2 Úverových

zmluvných podmienok. Žalovaný bol o všetkých poplatkoch informovaný.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi,
najmä s výpisom z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu a žalobcu, úverovou zmluvou,
úverovými zmluvnými podmienkami, príručkou pre držiteľa karty YES, splátkovým kalendárom, výzvou

k splateniu celého dlhu + poštovým hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky + poštovým hárkom
+ listinou označenou postúpenie pohľadávky a zistil tento skutkový stav.

4. Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, Home Credit Slovakia a.s.
Piešťany, IČO: 36234176, je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete činnosti okrem iného aj

poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

5. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, IČO:
36234176 a žalovaný uzavreli dňa 4. 12. 2001 Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
a vydaní a používaní platobnej karty YES č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie

revolvingového úveru žalovanému vo výške úverového limitu 995,87 eur (30 000 Sk). Výška mesačnej
splátky bola stanovená na sumu 39,83 eur (1200 Sk).

Zmluva neobsahovala údaj o výške úroku ani žiadne poplatky, taktiež žiadnu písomnú dohodu o výške
a podmienkach úhrady zmluvnej pokuty.

Termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20. dňu v mesiaci.

6. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy mali byť úverové podmienky, pričom žalovaný podpisom na úverovej
zmluve potvrdzuje, že je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich

za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

Podľa Hlavy 6 §1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient
je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, kde termín
splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v Úverovej zmluve, pričom prvú splátku hradí klient

až v mesiaci nasledujúcom po zúčtovacom období, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového
účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny
(ďalej iba splátka). Výška splátky slúžiaca k splateniu úverovej istiny a príslušenstva môže byť odlišná
od výšky pravidelnej splátky. V prípade ďalšieho čerpania RÚ zo strany klienta sa zvyšuje výška
príslušenstva obsiahnutá v splátke. Výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa klientovi

automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní RÚ. Úver je klient povinný splácať do okamihu úplného
uhradenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva. Týmto nezaniká právo klienta na uskutočnenie
ďalšieho čerpania. Klientov záväzok k hradeniu úrokov z poskytovaného úveru voči spoločnosti vzniká
okamihom, kedy sa transakcia prejaví na úverovom účte klienta.

Podľa Hlavy 8 §2 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.7. Žalobca súdu predložil aj Príručku pre držiteľa karty YES, ktorá obsahuje informácie ohľadne
skutočností ako kartu aktivovať, ako a kde vyberať hotovosť, údaj o výške mesačného úroku 2,21%,
údaj o tom ako splácať úver sa údaj o poplatkoch s odkazom na Sadzobník.

8. Listom zo dňa 25. 11. 2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy 2113,98
eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy na bankový účet žalobcu. Výzva bola žalovanému odoslaná, o
čom svedčí predložený poštový podací hárok.

9. Listom zo dňa 27. 1. 2016 právny zástupca žalobcu upovedomil žalovaného o zmene veriteľa
pohľadávky a súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. O odoslaní zásielky svedčí predložený
poštový hárok. Uvedená skutočnosť, t.j. postúpenie pohľadávky na žalobcu, vyplýva aj z listiny zo dňa
25. 11. 2015 - Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 11. 2015. Podľa
tohto listu o postúpení pohľadávky, bola pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. postúpená
na súčasného žalobcu, pričom v tomto postúpení je uvedené číslo úverovej zmluvy, dlžník a výška

postúpenéhodlhu1980,38eur.Právnusubjektivitužalobcapreukázalpredloženímvýpisuzobchodného
registra + jeho prekladom do slovenského jazyka.

10. Podľa žalobcom predloženého výpisu z účtu, resp. splátkového kalendára, žalovaný čerpal od
právneho predchodcu žalobcu jednotlivými čerpaniami spolu sumu vo výške 6606,42 eur. Do dňa

podania žaloby žalovaný uhradil na danom úverovom vzťahu sumu 11431,78 eur, ktorá mu bola
započítaná takto: istina 4908,87 eur, úrok za hotovostné transakcie 2120,53 eur, úrok 3921,72 eur,
poplatok za výber z bankomatu 258,89 eur, poplatok blokovanie karty 1,99 eur, poplatok za výpis z
účtu 219,78 eur. Dlh žalovaného bol vyčíslený na sumu 1915,92 eur, ktorá pozostáva z týchto položiek:
istina 1697,56 eur, poplatok za výpis z účtu 4,47 eur, úrok za hotovostné transakcie 165,10 eur a úrok

z omeškania vo výške 48,79 eur.

11. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že s právnym predchodcom žalobcu v r. 2001 uzatvoril zmluvu o
úvere.Nepamätásivšak,koľkopresnezdanejúverovejzmluvyvyčerpalaanikoľkopresneuhradilstým,
že z finančnými prostriedkami nakladala jeho manželka. Spolu s manželkou čerpali viacero úverov od

viacerých spoločností. Pre zdravotné problémy sa dostal do platobnej neschopnosti a dlh nebol schopný
splácať.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla,
že žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznáva. Má za to, že uplatnený nárok je na základe zmluvy o

úvere, ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, pričom išlo typizovanú
zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť ovplyvniť, zmluva nemá náležitosti v súlade so zákonom
o spotrebiteľských úveroch, pretože neobsahuje výšku RPMN, výšku a počet splátok istiny, úroku a iných
poplatkov. Takáto zmluva by mala byť bez poplatkov a bez úrokov. Keďže žalovaný už zaplatil viac než
mu bolo poskytnuté, žiada žalobu zamietnuť.

12. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanú žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovanéhospotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §3 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov
na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom
limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe

a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok
podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia §4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

13. Súd na základe zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zo

zmluvy o úvere ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá 4. 12. 2001, teda za účinnosti
Občianskeho zákonníka v takom znení, že Občiansky zákonník neobsahoval ustanovenia §52 a nasl.
o spotrebiteľských zmluvách.

Na uvedený právny vzťah je však potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy, kde v ustanovení §2 písm. a) a b) je vymedzený pojem
spotrebiteľ a predávajúci, a síce, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti
a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.Taktiež na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať aj Zák. č. 258/2001 Z.z., kde v ustanovení §2
písm. a) a b) Zák. č. 258/2001 Z.z. je špecifikovaný spotrebiteľský úver a zmluva o spotrebiteľskom

úvere a v ustanovení §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. je definovaný veriteľ a spotrebiteľ.

Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou

osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na ňu
aplikovať Zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj smernicu Rady 93/13/EHS. Na túto zmluvu je tak

potrebné aplikovať prednostne špeciálne spotrebiteľské právo.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu, založeného spotrebiteľskou zmluvou.

14. V danej veci súd má dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, IČO: 36234176 a žalovaným došlo k uzatvoreniu

úverovej zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške úverového rámca 995,81
eur.

Taktiež súd mal za preukázané, že žalovaný z tohto úverového rámca jednotlivými čerpaniami
čerpal sumu vo výške 6606,42 eur a jednotlivými splátkami právnemu predchodcovi žalobcu do dňa

zosplatnenia uhradil už sumu 11 431,78 eur.

Ďalej mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom došlo k uzatvoreniu
zmluvy o postúpení pohľadávok, čím svedčí žalobcovi aktívna legitimácia v tomto spore.

15. Súd vyhodnotil uvedenú zmluvu za platnú s poukazom na ustanovenie §4 ods. 4 písm. a) Zák.
č. 258/2001 Z.z., pretože žalovaný čerpal poskytnutý úver. Teda aj keď zmluva neobsahovala všetky
náležitosti ustanovenia §4 ods. 2 a 3 citovaného zákona, žalovaný úver čerpal, preto daná zmluva je
platná.

16. Zároveň však súd danú zmluvu vyhodnotil ako za bez úrokov, vzhľadom k tomu že zmluva
neobsahovala údaj o výške úroku (§4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z.). Podľa názoru súdu, samotné
započítanie úrokov do mesačnej splátky nepostačuje, je potrebné presnejšie špecifikovať úroky, napr.
percentuálnou sadzbou, kde tento údaj má slúžiť spotrebiteľovi na porovnanie úverov a pôžičiek u iných
dodávateľov úverov s cieľom vybrať si cenovo najvýhodnejší úver.

17. Rovnako súd danú zmluvu vyhodnotil ako za bez poplatkov, vzhľadom k tomu že zmluva
neobsahovala žiadne údaje o poplatkoch (§4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z.).

Ako súd už vyššie skonštatoval, žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí

k spotrebiteľským zmluvám. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Navyše podmienky často ani
nie sú individuálne dojednané v zmluve o spotrebiteľských úveroch, ale v osobitných zmluvných
dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých obsah spotrebiteľ ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde tedao individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza
v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto
situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol

podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť
podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, resp. obsah všeobecných podmienok. Súd
má za to, že žalovaný ako spotrebiteľ si poplatky osobitne nevyjednal vzhľadom na ich splynutie
s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým podmienkam. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať

neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Zmluvné dojednanie týkajúce poplatkov, ak sa toto nachádza vo Všeobecných podmienkach, resp.
Cenníku, resp. Sadzobníku poplatkov, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd súhlasí a stotožňuje sa s rozhodovacou líniou reprezentovanú rozhodnutím Vrchného

Krajinského súdu v O. z 3. mája 2011 v obdobnej tzv. spotrebiteľskej veci, vedenej takýmto súdom pod
sp. zn. XX J. XXX/XX. Zmluvné podmienky oprávňujúce žalobcu požadovať (a žalovaného v pozícii
spotrebiteľa platiť) rôzne poplatky, sú neprijateľnými, keď poplatku nezodpovedá žiadne skutočné reálne
protiplnenie dodávateľa a takýto poplatok slúži len dodávateľovi (výhradne jeho záujmom a účtovným
účelom). Čo sa týka konkrétne poplatku za upomienku, na tento niet zákonného nároku a nemôže

veriteľovi patriť za stavu, ak tento uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie. Tento názor vyslovil
vo svojom rozsudku aj Krajský súd S. v rozsudku zo dňa 13. 8. 2014 sp. zn. XXCo/XX/XXXX, XXCo/
XXX/XXXX.

18. Rovnako zmluva neobsahuje údaj o výške RPMN a teda úver aj z tohto dôvodu sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov (§4 ods. 2 písm. g) Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Ročná percentuálna miera nákladov, ktorá má byť obligatórnou náležitosťou spotrebiteľskej úverovej
zmluvy, predstavuje celkové náklady spotrebiteľa na úver (t.j. všetky náklady vrátane úroku a poplatkov,
ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru) vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru. Údaj o RPMN má slúžiť spotrebiteľovi na porovnávanie úverov alebo pôžičiek s

rovnakou dobou splatnosti a s rovnakou výškou spotrebiteľského úveru a vybrať si cenovo najvýhodnejší
úver s čo najnižšou RPMN. V danej veci však absentujúci údaj RPMN v úverovej zmluve, spotrebiteľovi
neumožňuje porovnať túto výšku RPMN s obdobnými úvermi, poskytovanými inými, či už bankovými
alebo nebankovými subjektmi. Podľa názoru súdu, absencia presne uvedeného údaja RPMN má za
následok, že daný úverový vzťah sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (ustanovenie §4 ods. 2

písm. g) Zák. č. 258/2001 Z.z.).

19. Keďže zmluva neobsahovala žiadne údaje o úrokoch a ani o poplatkoch a navyše chýbal údaj o
RPMN, žalobcovi je možné priznať len reálne čerpané fiančné prostriedky.

Súd mal za preukázané, že žalovaný z úverového rámca jednotlivými čerpaniami čerpal sumu vo výške
6606,42 eur a jednotlivými splátkami uhradil už sumu 11 431,78 eur, teda viac ako mu bolo reálne
poskytnuté, teda na strane žalovaného nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu. Preto súd žalobu
žalobcu zamietol a to aj vrátane požadovaného úroku z omeškania.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu a teda žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia

§262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.