Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210166
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616210166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu : KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, právne zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní
kancelář, s.r.o., organizačná zložka, ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: R. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. C. XXX, v konaní o zaplatenie 2.186,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.186,40 Eur s 5,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.500,- Eur počnúc od 7.10.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4.7.2016 podal žalobca na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
úhrade sumy 2186,40 Eur s prísl. a trov konania. Svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy žaloval z titulu
riadneho nesplácania splátok v zmysle zmluvy o úvere č. 5030613724 zo dňa 13.7.2012, poskytnutý
pôvodným veriteľom, Slovenskou sporiteľňou a.s., Bratislava. Pohľadávka ku dňu postúpenia činila
2214,27 Eur a pozostávala zo žalovanej istiny 1500,- Eur, zmluvného úroku 556,92 Eur, úroku z
omeškania vo výške 35,73 Eur, zákonného úroku z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia

27,87 Eur a poplatkov 93,75 Eur. Predmetná pohľadávka bola žalobcovi postúpená na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 od postupcu Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava. Postupca
poskytol žalovanému úver vo výške 1500,- Eur a tento mal byť splácaný v 84-tich mesačných splátkach
vo výške 36,99 Eur vždy k 26-temu dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý na 17,90 %, celkové náklady
spojené s úverom činili 1496,30 Eur a mali byť spolu s úverom uhradené do 26.7.2019. Celková čiastka,
ktorú mal žalovaný uhradiť činila 2996,30 Eur. Keďže žalovaný úver nesplácal tak ako sa zaviazal, dostal
sa do omeškania, pričom výzvou zo dňa 8.9.2014 ho právny predchodca žalobcu vyzval k úhrade dlhu

a zároveň ho upozornil na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Žalovaný pôvodnému veriteľovi
uhradil len sumu 157,68 Eur. Žalovaný výzve nevyhovel, preto došlo dňa 3.10.2014 v zmysle ust. čl.
7.6.1 VOP k jeho zosplatneniu. Pred podaním žaloby bola dňa 15.6.2016 žalovanému zaslaná výzva
na úhradu dlžnej sumy 2335,68 Eur, avšak bezvýsledne. Od postúpenia pohľadávky žalovaný neuhradil
žalobcovi nič.

2. Vo veci bol dňa 26.7.2016 vydaný platobný rozkaz 4Csp/2/2016-33, ktorý sa však nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 12.9.2016 zrušil.3. Po márnom šetrení pobytu žalovaného súd postupoval v súlade s ust. § 116 C.s.p. a doručil žalobu s
prílohami, spolu s prísl. procesnými poučeniami oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu. K vyveseniu oznámenia došlo dňa 23.11.2016, k jeho zveseniu 26.12.2016.

4. Následne bolo predvolanie na pojednávanie doručované v zmysle ustanovenia 106 ods. 1 C.s.p.,
vzhľadom k tomu, že žalovaný má v registri obyvateľov evidovanú adresu Nižné Repaše 103, zásielka
sa však dňa 2.2.2017 vrátila ako neprebratá v odbernej lehote.

5. Žalobca a jeho právny zástupca a ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania
právnemu zástupcovi žalobcu mal súd riadne vykázané, tento svoju neúčasť riadne ospravedlnil. U
predvolania žalovaného súd postupoval v súlade s ust. § 106 ods. 1 C.s.p. a dňom 2.2.2017 vrátené
predvolanie považoval za doručené, aj keď nedošlo k jeho prebratiu žalovaným v mieste bydliska
evidovaným v registri obyvateľov. Preto súd v súlade s ust. § 180 C.s.p., pojednával v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, zmluvou o splátkovom úvere č.
5030613724 zo dňa 13.7.2012, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa
13.7.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP, a.s., zostavou prehľadu úveru, výzvou zo dňa
8.9.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 6.10.2014, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 11.11.2014, zmluvou o postúpení pohľadávky č. 1487/2014/CE zo dňa 29.10.2014

vrátane prílohy č.1, predžalobnou výzvou zo dňa 15.6.2016 a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 5030613724 zo dňa 13.7.2012 uzavretej žalovaným so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá pôžička 1500,- Eur, ktorú sa
tento zaviazal splácať 84 mesiacov v splátkach po 36,99 Eur. Splatnosť prvej splátky bola stanovená

na 26.8.2012, poslednej na 26.7.2019. Splatnosť splátok bola stanovená k 26-tému dňu v mesiaci.
Dohodnutý úrok z úveru činil 17,90 %, úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná, RPMN činila 24,72
%, priemerná hodnota RPMN činila 26,58 %, celková splatná čiastka činila 2996,30 Eur.

8. Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava uzavrela dňa 29.10.2014 so žalobcom Zmluvu o postúpení

pohľadávok, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému.

9. Z výzvy zo dňa 8.9.2014 súd zistil, že žalovanému bolo oznámené, že ku dňu 7.9.2014 je v omeškaní
so splácaním úveru vo výške 755,04 a zároveň bol vyzvaný na jej úhradu v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia výzvy.

10. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 6.10.2014 súd zistil, že SLSP a.s. Bratislava
vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úverovej zmluvy žalovaného ku dňa 3.10.2014 a vyzvala
ho k úhrade dlhu 2186,40 Eur v lehote do 15 dní.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 súd zistil, že predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 5030613724.

12. Z predžalobnej výzvy zo dňa 15.6.2016 bolo zistené, že žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlhu
vo výške 2335,68 Eur najneskôr do 26.6.2016.

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
ako aj všetky iné ustanovujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorým obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.15. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu zmluvy o splátkovom úvere
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Na základe zmluvy bola žalovanému poskytnutá

pôžička 1500,- Eur, ktorú sa tento zaviazal splácať 84 mesiacov v splátkach po 36,99 Eur. Splatnosť
prvej splátky bola stanovená na 26.8.2012, poslednej na 26.7.2019. Splatnosť splátok bola stanovená
k 26-temu dňu v mesiaci. Dohodnutý úrok z úveru činil 17,90 % a úroková sadzba bola dohodnutá
ako fixná, RPMN 24,72 %. Nakoľko žalovaný splátky v stanovených termínoch neuhradil, jednotlivé
záväzky sa stali splatnými, a právo žalobcu sa dalo po prvý raz vykonať odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti tej - ktorej splátky. Žalobca uplatnil právo na zaplatenie splatných splátok za obdobie do
3.10.2014, pričom splátky pôvodne splatné do tohto termínu sa stali splatnými dňa 3.10.2014, kedy
právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol
súd toho názoru, že nárok žalobcu je dôvodný, preto mu priznal právo na zaplatenie istiny tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Žalovaný riadne neuhradil žalovanú istinu a to do doby jej splatnosti, ocitol sa teda v omeškaní so
zaplatením jednotlivých splátok, čím žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania za obdobie odo dňa
zosplatnenia úveru do postúpenia pohľadávky vo výške 26,66 Eur a na zákonný úrok z
omeškania v zmysle Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. tak ako mu bol priznaný a to po uplynutí 3 dní
odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru t.j. od 7.10.2014 do zaplatenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov

konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.