Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010228
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010228.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 08. 08. 2016 v senáte zloženom z predsedu

JUDr. Pavla Bielika a prísediacich magistry Márie Kmeťovej a Marty Gáplovskej v trestnej veci proti
obžalovaným H. Michalkovi a E. L.

r o z h o d o l :

obžalovaní
H. H., nar. XX. XX. XXXX v P., trvale bytom H. P., t. č. vo výkone trestu v I. na výkon trestu A.
E. L., nar. XX. XX. XXXX v O., trvale bytom F. X. H., F. XXXX /XX, nezamestnaný

s ú v i n n í, ž e:

obžalovaný H. H.

1. v presne nezistenom čase v dobe od 01:15 h do 08:50 h dňa 14. 06. 2015 v Bojniciach na ulici E.
F. XXX/XX preskočil drevené oplotenie uzamknutej terasy pohostinstva O. J., vstúpil na terasu, kde

doposiaľ presnejšie nezisteným predmetom s použitím násilia vypáčil uzatvorené plastové balkónové
dvere vedúce do vnútorných priestorov pohostinstva O. J., dvere otvoril, vošiel dnu do priestorov
pohostinstva, kde následne z priestorov barového pultu odcudzil čiernu koženú peňaženku s finančnou
hotovosťou do 120 euro, 1 ks Absolut vodku, 1 ks Metaxa, 2 ks Tatranský čaj, pričom krádežou spôsobil
škodu poškodenému Jánovi F. vo výške 220 euro a poškodením vchodových dverí poškodenému C.
X. škodu 50 euro,
obžalovaní H. H. a E. L.

2. spoločným konaním, po vzájomnej dohode, dňa 08. 07. 2015 v čase od 00:00 h do 00:20 hodine
v L., v mestskej časti Dubnica, okres Prievidza, na zastávke autobusov, skrutkovačom obžalovaný H.
H. prekonal zamykanie na predných dverách zaparkovaného autobusu zn. Iveco, EČV: PD 964 DL,
následne obžalovaný H. H. vošiel do autobusu, odkiaľ odcudzil lekárničku, manuál autobusu, pričom
obžalovaný Juraj L. dával pozor, čím spôsobili poškodenej spoločností SAD Prievidza, a.s. A.: XXX XXX
XXX so sídlom M. cesta 1, J. škodu odcudzením vecí vo výške 50 euro a poškodením dverí autobusu
vo výške 135,46 euro,

3. v presne nezistenom čase odo dňa 03. 07. 2015 do dňa 04. 07. 2015, po predchádzajúcej dohode,
doposiaľ nezisteným spôsobom a predmetom vylomili garážové dvere rodinného domu číslo 93/37 na
L. ulici v Prievidzi, odkiaľ následne odcudzili 1 ks vŕtacie a sacie kladivo neznámej značky a výrobného
čísla v hodnote 69 euro, 1 ks predlžovacieho kábla na 230 V o dĺžke 10 m3 zásuvkový v hodnote 21
euro, 1 ks priemyselný vysávač značky F. v hodnote 129 euro, čím spôsobili poškodenému K. J. škodu
odcudzením vecí vo výške 219 euro

obžalovaný H. H.4. dňa 16. 06. 2015 v čase okolo 17:00 h pomocou pásoviny vylištoval balkónové dvere do rodinného
domu číslo 28 na L. ulici v J., vošiel dnu, odkiaľ následne zo suterénu rodinného domu odcudzil 6 ks
vodovodných batérií; 1 ks elektrickú vŕtačku značky Black & Decker; 1 ks elektrickú vŕtačku značky

Narex a 1 ks mechanickú vŕtačku, čím spôsobil poškodenému J.r. G. F. PhD. odcudzením vecí škodu
vo výške 445 euro,
5. v čase od 08:00 h dňa 18. 07. 2015 do 07:30 h dňa 20. 07. 2015 doposiaľ nezisteným spôsobom
a predmetom na druhom poschodí neobývaného rodinného domu číslo XX/XX na L. ulici v J. odstránil
drevenú dosku, ktorá slúžila ako zabezpečenie neosadeného okna, následne vošiel dnu do domu, kde

poškodil interiérové dvere vedúce zo schodišťa domu do garáže a z priestorov rodinného domu odcudzil
1 ks rebríkový kúpeľňový radiátor značky Isan D.( RAL 9016 ) 15 rúrkový 695/450 spolu so závesným
systémom v hodnote 45 euro; 1 ks konštrukcie na závesné WC značky Durasan 3/6 liter v hodnote
180 euro; 1 ks rozdeľovač 4 cestný pre podlahové kúrenie vrátane držiaku, zátok, GV odvzdušnenia
a vypúšťacieho ventilu značky IVAR CS 551 ND v hodnote 190 euro a sadu doplnkov k podlahovému
kúreniu - redukcia, prechodníky, fitingy T- čka v hodnote 200 euro, čím spôsobil poškodenému K. J.

škodu odcudzením vo výške 620 euro,
pričom obžalovaný JN. L.páchal skutky, hoci bol dňa 08. 04. 2015 postihnutý Obvodným oddelením PZ
v Prievidzi v blokovom konaní číslo XXXXXXXX za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods.
1 zákona číslo 372 /1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložením blokovej pokuty
vo výške 30 euro,

t e d a

obžalovaný H. H.v bodoch 1, 2, 3, 4, 5
- sčasti sám, sčasti spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú
škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním, na viacerých osobách,

obžalovaný E. L.- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú

škodu a čin spáchal, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním

t ý m s p á c h a l i
obžalovaný H. H.v bodoch 1, 2, 3, 4, 5

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. e), j) Trestného zákona, sčasti samostatne, sčasti v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona

obžalovaný JN. L.v bodoch 2, 3

- pokračovací prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), f),
ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona

a za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaný H. H.
Podľa § 212 ods. 4, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, 2, § 38 ods. 7 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia

slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste, ktorý bol
uložený obžalovanému H. H. rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1T 137/2015 zo dňa 30.9.2015,
právoplatný dňa 30.9.2015, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.obžalovaný Juraj Burda

Podľa § 212 ods. 4, § 51 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody
s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, výkon ktorého sa mu podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i) Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému E. L. povinnosť podrobiť

sa v skúšobnej dobe psychoterapii, alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný H. H. je povinný uhradiť poškodenému E. F., nar.
X.X.XXXX, bytom L., Z. č. XXXX/XX/X, škodu vo výške 220 euro, poškodenému C. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom L., ul. E. škodu vo výške 50 euro, poškodenému J.. G. F., J.., nar. X.X.XXXX, bytom J. N., P. č.
XX/XXX škodu vo výške 445 euro.

Podľa§287ods.1TrestnéhoporiadkuobžalovaníH.H.aE.L.súpovinníuhradiťR.J.,a.s,,A.:XXXXXX
XXX, so sídlom M. cesta 1, J., spoločne a nerozdielne škodu vo výške XXX,XX euro a poškodenému K.
J. nar. 1X.X.XXXX, bytom J. č. XXX, spoločne a nerozdielne škodu vo výške 219 euro.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený K. J. so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na začiatku hlavného pojednávania, na návrh prokurátora, upozornil obžalovaného H., že jeho
konanie v obžalobe pod bodmi 1 - 5 môže byť posúdené ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212

ods. 1, 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e), j) Trestného zákona
spáchané sčasti samostatne sčasti v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Obžalovaný L.
bol upozornený, že jeho konanie v bodoch 2 a 3 obžaloby môže byť posúdené ako pokračovací prečin
krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1, 2 písm. a), f), ods. 4 písm. b) Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona. Obaja obžalovaní upovedomenie vzali

na vedomie, nežiadali poskytnúť lehotu piatich pracovných dní na prípravu na pojednávanie vzhľadom
na možnú zmenu právnej kvalifikácie.
Súd na hlavnom pojednávaní, po tom čo podľa § on 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného H. podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku obžalovaného Burdu podľa § 257 ods.
1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku o trestoch a o náhrade škody.

Podľa § 269 Trestnom poriadku oboznámil: odborné vyjadrenia číslo listu 57 - 62, 116 - 117, 156, 183,
210, vyčíslenie škody číslo listu 105 - 107, potvrdenie číslo listu 212 - 216, registre trestov číslo listu
219, 225, 250 - 255, register priestupkov číslo listu 224 - 226, rozsudok Okresného súdu Prievidza č.
1 T 137/2015 číslo listu 227 - 228.
Výška škody pri skutku pod bodom 1 bola preukázaná odbornými vyjadreniami na čísle listu 60, 61.

Výška škody v prípade skutku pod bodom dva bola preukázaná listinným dôkazom na čísle listu
106, odborným vyjadrením na čísle listu 116, 117. Výška škody v prípade skutku pod bodom tri bola
preukázaná odborným vyjadrením na čísle listu 156. Výška škody v prípade skutku pod bodom štyri bola
preukázaná odborným vyjadrením na čísle listu 183. Výška škody v prípade skutku pod bodom päť bola
preukázaná odborným vyjadrením na čísle listu 210.

Na čísle listu 227, 228 sa nachádza rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 1T 137/2015 zo dňa 30. 09.
2015, právoplatný dňa 30. 09. 2015, ktorým bol obžalovaný H. uznaný vinným z prečinu neoprávneného
zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1, 3 písm. a) Trestného
zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, pre výkon trestu bol
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázanél že obžalovaný H. sa dopustil skutkov pod bodom 1 - 5 tohto rozsudku, čím naplnil
všetky zákonné znaky pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e), j) Trestného zákona sčasti samostatne, sčasti v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Dokazovaním bolo taktiež preukázané, že obžalovaný

L. sa dopustil skutkov pod bodom 2, 3 tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky pokračovaciehoprečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), f), ods. 4 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona. Trestná činnosť oboch
obžalovanýchokremichvyhláseniapodľa§257ods.1písm.b)Trestnéhoporiadkunazačiatkuhlavného

pojednávania bola preukázaná aj listinnými dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a
ktoré tvoria obsah vyšetrovacieho spisu. Výška škody v prípade jednotlivých skutkov bola preukázaná
odbornými vyjadreniami, ktoré boli konštatované vyššie. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti boli
obaja obžalovaní uznaní vinnými na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku z trestných činov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný H. bol v období posledných desiatich rokov šesťkrát súdne trestaný, z toho v štyroch
prípadoch v priebehu rokov 2009 až 2011 v Českej republike. V priestupkovom konaní bol jedenkrát
postihnutý za priestupok. Naposledy bol odsúdený vyššie konštatovaným rozsudkom Okresného súdu
Prievidza č. 1T 137/2015 z 30. 09. 2015, právoplatný dňa 30. 09. 2015.
Obžalovaný L. bol jedenkrát postihnutý v priestupkovom konaní, doteraz bol jedenkrát súdne trestaný,
a hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený.

Pri ukladaní trestov sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a v prípade obžalovaného
H. za použitia ustanovenia § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, 2, § 38 ods. 7 Trestného zákona súd uložil
obžalovanému H.i súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky, pre výkon tohto trestu ho zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestnej činnosti ktorá je predmetom tohto rozsudku bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú

činnosť. Súd ukladal súhrnný trest z toho dôvodu, že trestná činnosť, ktorá je predmetom tohto rozsudku
bola spáchaná skôr ako bol dňa 30. 09. 2015 vyhlásený odsudzujúci rozsudok vo veci Okresného
súdu Prievidza č. 1T 137/2015. Pri ukladaní trestu vzhľadom na ustanovenie § 38 ods. 7 Trestného
zákona (ustanovenia odsekov 4 až 6 sa nepoužijú, ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný trest alebo
súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 alebo podľa § 42, ak by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre

páchateľa neprimerane prísne), neukladal trest za použitia ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona,
lebo v takom prípade by hroziaci trest pre obžalovaného H. bol neprimerane prísny. Súd zároveň podľa
§ 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému H. rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č. 1T 137/2015 zo dňa 30. 09. 2015, právoplatný dňa 30. 09. 2015, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku, ktorej

došlo zrušením stratili podklad. V prípade obžalovaného L. súd uložil podľa § 51 ods. 1, § 38 ods. 3,
§ 36 písm. l) Trestného zákona trest odňatia slobody s probačným dohľadom na dolnej hranici trestnej
sadzby v trvaní 3 roky, výkon tohto trestu podmienečne odložil, podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona,
na skúšobnú dobu 2 roky. Takto uložený trest podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú
nebezpečnosť konania obžalovaného L. a vzhľadom na jeho osobu, minulosť je postačujúcim trestom,

ktorý môže splniť prevýchovný účel. Počas skúšobnej doby dvoch rokov sa obžalovaný L. nesmie
dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, v opačnom prípade by hrozilo, že podmienečne odložený trest v
trvaní 3 roky môže vykonať. Súd zároveň obligatórne uložil obžalovanému L. povinnosť v skúšobnej
dobe podrobiť sa psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve. Súd zároveň v
rámci adhézneho konania rozhodol o povinnosti oboch obžalovaných, podľa ich podielu na trestnej

činnosti ,uhradiť poškodeným spôsobenú škodu. Táto škoda bola v konaní preukázaná výpoveďami
poškodených, odbornými vyjadreniami, poškodení zákonným spôsobom nárok na náhradu škody
uplatnili. Vzhľadom na to boli obžalovaní zaviazaný jednotlivým poškodeným uhradiť spôsobenú škodu.
V prípade poškodeného J. pri skutku pod bodom päť bol tento s nárokom na náhradu škody odkázaný
na civilný proces, pretože časť odcudzených vecí v prípade tohto skutku bola poškodenému vrátená,

avšak na vyslovenie povinnosti na náhradu škody v prípade skutku pod bodom päť by bolo potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a trestné stíhanie by predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.