Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202153
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115202153.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: Ľubomír Kubek,

s miestom podnikania Liptovská Osada 245, 034 73, IČO: 44 713 410, právne zastúpený Mgr. Petrom
Balážom, advokátom so sídlom ul. P. Mudroňa 39, 036 01 Martin, proti žalovanému: ANDRAS SYSTEM,
s. r. o., IČO: 45 600 414, so sídlom Červenica pri Sabinove 165, 082 56, IČO: 45 600 414, právne
zastúpený JUDr. Jozefom Karabašom, advokátom so sídlom Ružová 10, 083 01 Sabinov, o zaplatenie
2.100,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne zo sumy 2.100,- eur od 15.9.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 126,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 199,01 eur,
na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.01.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 2.100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 2.100,- eur
od 15.9.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 126,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 199,01 eur.

Žalobu odôvodnil tým, že pre žalovaného ako objednávateľa vykonal v roku 2014 v mesiaci august,

stavebné práce (tesárske práce - tzv. debnenie) na stavbe v Rakúsku vo Viedni, na ul. Linzerstrasse 238
a to na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo. Cenu diela vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou
č. 8/2014 zo dňa 31.8.2014, splatnou dňa 14.9.2014, na sumu 2.100 eur za 216,5 hod. vykonaných
tesárskych prác. Cena diela bola

-2- 8Cb/38/2015

dohodnutá hodinovou sadzbou 10,- eur/hodina. Z ceny diela žalobca odpočítal tzv. sconto 3 % z ceny
práce za skorší (menej ako 30 dňový) termín splatnosti faktúry.

Tunajší súd návrhu žalobcu vyhovel a dňa 17.04.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 8Cb/38/2015-11, ktorý
bol po podaní odporu zo strany žalovaného zrušený postupom podľa § 174 ods. 2 O.s.p.

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalobca predložil ako dôkazy preukazujúce jeho nárok okrem

faktúry č. 08/2014 zo dňa 31.8.2014 aj fotokópiu evidencie dochádzky ANDRAS SYSTEM, s. r. o., ktorú
mu však ako konateľ tejto spoločnosti nepodpísal a podľa jeho názoru nie je hodnoverným dôkazom
preukazujúcim skutočný počet odpracovaných hodín žalobcom. Taktiež neuznáva žalobcom tvrdenú
dohodnutú hodinovú mzdu 10,- eur/hodina, keďže mu bol z ich strany zaslaný písomný návrh zmluvyo dielo zo dňa 20.6.2014, ktorú mal žalobca obratom zaslať podpísaný na adresu sídla spoločnosti
ANDRASSYSTEM,s.r.o.,čovšakdodnešnéhodňaneurobil.Pretomuniejezrejmé,akosadopracoval
k tvrdenej hodinovej mzde 10,- eur/hodina, ak takáto medzi nimi dohodnutá nebola. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti preto navrhoval, aby po zrušení napadnutého platobného rozkazu bolo vo veci
nariadené pojednávanie, na ktorom žaloba predloží hodnoverné dôkazy o tom, že fakturované práce
skutočne vykonal a v tvrdenom rozsahu aby taktiež preukázal výšku hodinovej mzdy, ktorú fakturoval
spoločnosti ANDRAS SYSTEM, s. r. o..

Písomným podaním doručeným súdu dňa 21.9.2015 zaujal žalobca stanovisko k podanému odporu
v ktorom uviedol, že on pracoval pre žalovaného pričom žalovaný mal zmluvný vzťah s rakúskym
partnerom DASCH Bauunternehmen GmbH, ktorému následne vystavoval faktúry za úhradu prác na
stavbe vo Viedni, na ul. Linzerstrasse 238, kde žalobca pracoval ako robotník a vykonával práce tzv.
debnenie. Žalobca trvá na podanom návrhu v celom rozsahu a dáva do pozornosti, že žalovaný v
odpore sám potvrdil, že medzi nimi bola uzavretá ústna zmluva o dielo. Táto skutočnosť je medzi

nimi nesporná. Žalovaný rozporuje iba výšku odmeny. Evidencia dochádzky bola podpísaná a opatrená
odtlačkom pečiatky pracovníkom rakúskej spoločnosti DASCH Bauunternehmen GmbH, pre ktorú boli
práce vykonávané. Na základe tejto evidencie dochádzky si žalobca nárokoval odmenu za vykonané
práce, pričom tak robil aj predchádzajúce mesiace, počas ktorých pracoval pre žalovaného a dovtedy
žalovaný uhrádzal faktúry vystavené žalobco podľa evidencie dochádzky. Žalovaný vystavil faktúru

spoločnosti DASCH Bauunternehmen GmbH, ktorou si fakturoval sumu 10.465,- eur za vykonané práce
od 1.8. do 31.8.2014,vo Viedni, na ul. Linzerstrasse 238, pričom uvedená faktúra mu bola uhradené
dňa 4.9.2014. Má za to, že žalobca pracoval pre žalovaného riadne podľa uzatvorenej ústnej zmluvy o
dielo v mesiaci august 2014 rovnako ako počas predchádzajúcich mesiacov, pričom žalobcovi za mesiac
august 2014 doteraz nebola vyplatená cena za vykonané dielo.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 10.12.2015, na ktoré sa nedostavil
žalobca ani žalovaný. Žalobca splnomocnil na zastupovanie v konaní JUDr. Jozefa Karabaša, advokáta,
ktorý písomným podaním doručeným súdu dňa 8.12.2015 požiadal o odročenie pojednávania z
dôvodu prevzatia zastúpenia až dňa 8.12.2015, čím nie je zachovaná 5 - dňová lehota, zároveň

požiadal o ospravedlnenie neúčasti žalovaného. Právny zástupca žalobcu ani žalobca svoju neúčasť
neospravedlnili.

-3- 8Cb/38/2015-49

Súd na základe žiadosti žalovaného pojednávanie odročil na deň 9.2.2016, na ktoré sa nedostavil
žalovaný, ktorý si predvolanie nevyzdvihol v odbernej lehote, ktorému bolo toto doručované na adresu
sídla uvedenú v Obchodnom registri a ani jeho právny zástupca u ktorého bolo doručenie predvolania
vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnili.

Súd preto vec prejednal v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu konania v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p..

Pri výsluchu na pojednávaní žalobca uviedol, že on spolu so svojimi spolupracovníkmi pre žalovanú

spoločnosť pracoval na základe písomnej a ústnej dohody. Mali zavedený systém, kde sa ich činnosť
evidovala o evidenciách dochádzky. Sú to listinné dôkazy, ktoré sa nachádzajú v spise, ktoré potom
po ich potvrdení majstrom zastupujúcim investora boli preposlané žalovanej spoločnosti. Tá po
skontrolovaní následne po vystavení faktúry ich zaplatila. Žalovaný namieta systém, že nie sú ním
podpísané evidencie dochádzky, k tomu uviedol, že oni prišli do zavedeného systému s ktorým ich

oboznámil zástupca žalovaného, to znamená, vykonávala sa evidencia dochádzky, ktorú potvrdzoval
svojim podpisom zástupca investora a na základe toho potom sa mu to poslalo ako podklad k fakturácií
a faktúry nám boli aj keď s omeškaním zaplatené. Čo sa týka námietky vo vzťahu k hodinovej sadzbe,
oni postupovali v zmysle vzájomnej dohody, čo si potom konfrontovali aj s odmenou, ktorú žalovaná
spoločnosť fakturovala investorovi, kde to približne vychádzalo na tých 10 eur. Bolo to podmienené

určitým objemom prác odsúhlasované zástupcami investora, kde v prípade výhrad sa nejaké práce
navyše dorobili, alebo sa opravili faktúry. Obdobne to bolo aj v prípade poslednej z faktúr, žalovaný
im platbu zadržal podľa jeho názoru z dôvodu, že od neho odišli, nakoľko im ich odmenu vyplácal
s omeškaním. Vyhováral sa na nezaplatenie prác zo strany investora. Listinný dôkaz, ktorý predložilito znamená avízo, to svedčí o tom, že ich práce vrátane uvedenia čísla zákazky boli zaplatené v
celom rozsahu. Čo sa týka tvrdenia o návrhu na písomnú zmluvu, je pravdou, že platnosť pôvodnej
zmluvy končila uplynutím, neskôr im zaslal nejakú zmluvu s ktorou oni nesúhlasili, telefonicky s ním

odkonzultovaliichvýhrady.Takimoznámil,abyprišlidoViedne,žeimzadelíprácuaneskôrpripravínovú
zmluvu, čo sa však nestalo. Oni celý objem prác pre žalovaného vykonali, žiadnu škodu ani sankcie si
vočinimneuplatňoval,vyhováralsananezaplateniezostranyinvestora,čoonisamozrejmenadnešnom
pojednávaní vyvrátili.

Právny zástupca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že sa v mene žalobcu pokúšal so žalovaným
mimosúdne dohodnúť. Telefonicky mu prisľúbil úhradu, na ktorú ho aj opätovne vyzval mailom, pričom
k úhrade dlžnej sumy zo strany žalovaného ani napriek tomu nedošlo.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa so žalobou a jej prílohami -
Faktúrou žalobcu č. 08/2014 z 31.8.2014 na sumu 2.100,- eur, evidenciou dochádzky za mesiac júl a

august 2014, faktúrami žalobcu za mesiace máj, jún, júl. 2014, odporom proti platobnému rozkazu a
vyjadrením k odporu, a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzatvoril ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej vykonával pre neho tesárske
práce - tzv. debnenie na stavbe v Rakúsku vo Viedni, na ul. Linzerstrasse 238. Zároveň medzi účastníkmi

došlokústnejdohodeocenedielaatovovýške10,-eurzahodinuvykonanejpráce.Rozsahvykonaných
prác bol preukázaný evidenciou dochádzky obchodnej
-4- 8Cb/38/2015

spoločnosti ANDRAS SYSTEM, s.r.o., za mesiac august 2014. Evidencia dochádzky bola podpísaná a

opatrená odtlačkom pečiatky pracovníkom rakúskej spoločnosti DASCH Bauunternehmen GmbH, pre
ktorú boli práce vykonávané a s ktoru mal zmluvný vzťah žalovaný. Dohodnutú výšku ceny za dielo
preukazovala aj tá skutočnosť, že žalobca vystavoval žalovanému faktúry za predchádzajúce mesiace
(faktúry za mesiace máj, jún, júl 2014 nachádzajúce sa v spise) a ktoré boli zo strany žalovaného
uhrádzané vo vyfakturovanej výške. Nebola uhradená až faktúra za mesiac august 2014. Zároveň

nebolo preukázané, že by medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu inej - novej zmluvy o dielo
v písomnej forme. Na základe vykonaných prác pre žalovaného mu žalobca vystavil faktúru č. 08/2014
z 31.8.2014 na sumu 2.100,- eur, ktorú však žalovaný neuhradil ani čiastočne.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 536 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy

zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 554 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a

dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu ústnej
zmluvy o dielo na základe ktorej žalobca ako zhotoviteľ vykonal dohodnuté dielo pre žalovaného ako
objednávateľa,ktorýsazaviazalzaplatiťcenuzajehovykonanievovýške10,-eurza1hodinuvykonanej

práce na diele. Na základe vykonaného diela žalobca vystavil faktúru č. 08/2014 z 31.8.2014 na sumu
2.100,- eur, ktorú však žalovaný neuhradil ani čiastočne. Žalovaný nerozporoval to, že žalobca dielo
vykonal a bola medzi nimi uzatvorená ústna zmluva o dielo, namietal iba výšku dohodnutej ceny diela
a rozsah vykonaných prác v počte hodín. Nijako však nepreukázal, že cena diela bola dohodnutá v inej
sume ako to tvrdil žalobca, pričom v predchádzajúcich mesiacoch žalobcovi uhrádzal faktúry ktoré boli

vystavované pri dohodnutej cene diela 10 eur/hodina. Počet hodín
-5- 8Cb/38/2015-50

pri vykonaní diela bol preukázaný evidenciou dochádzky za mesiac august 2014, ktorý bola podpísaná
a opatrená odtlačkom pečiatky pracovníkom rakúskej spoločnosti DASCH Bauunternehmen GmbH, pre
ktorú boli práce vykonávané a s ktorou mal žalovaný zmluvný vzťah. V danom prípade súd podľa tvrdení

žalobcu a predložených listín nemal pochybnosti o tvrdeniach žalobcu, preto oprávnenej žalobe žalobcu
o zaplatenie sumy 2.100,- eura s prísl. v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
tejto sumy v prospech žalobcu.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v

súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR
č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka aj na zaplatenie
ročného úroku z omeškania (v zmysle návrhu žalobcu) odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky
žalobcu, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t.j. do zaplatenia. Žalovaný
bol teda zaviazaný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 2.100 eur

od 15.9.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil a vyčíslil trovy konania za dva úkony právnej služby a k tomu prislúchajúci režijný
paušál spolu v sume 199,01 eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal na náhradu trov
konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 126,- eur a z trov

právneho zastúpenia vo výške 199,01 eur - za 2 úkony právnej služby á 91,29 eur: 1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba. K odmene bol pripočítaný režijný paušál
1 x 8,04 eur za 1 úkon vykonaný v roku 2014 a 1 x 8,39 eur za 1 úkon vykonaný v roku 2015.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.

1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

-6- 8Cb/38/2015c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.