Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413217197
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413217197.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia

a.s, IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36789615, proti
žalovanému: E. E., K..: XX.XX.XXXX, O. G., G. XXX, R. W., o zaplatenie 4.544,46 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.290,86 Eur a úrok z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 3.290,86 Eur od 23.07.2013 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v pomere 44,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na súd dňa 18.12.2014 sa žalobca cestou svojho právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.544,46 Eur, kapitalizovaný denný úrok z
omeškania do zaplatenia vo výške 0,53 Eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zaplatenia vo
výške 857,19 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 4.526,06 Eur od 18.07.2013 do

zaplatenia súdny poplatok 272,50 Eur a trovy konania a trovy právneho zastúpenia k rukám žalobcu.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 09.07.2010 úverovú
zmluvu č. 4007025727, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 3500,- Eur zo strany žalobcu žalovanému, žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 72
pravidelných mesačných splátkach po 104,07 Eur. Žalovaný bol povinný splácať úver v pravidelných

mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy.

3. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise
čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich
započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný
žalobcom vyzvaný listom zo dňa 26.05.2011 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo

zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

4. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje vo výške 0,025 % denne bola
stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnenímpeňažného dlhu, t.j. ku dňu 27.05.2011 + 8 percentuálnych bodov, /365 dní (skrátená na tri desatinné
miesta).

5. Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči
žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 3471,81 Eur, úrok z vyššie uvedenej istiny do času
zaplatenia vo výške 583,93 Eur, úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny, dlžné poistné vo výške 58,64
Eur, poplatok za vedenie účtu v zmysle úverovej zmluvy vo výške 2,40 Eur, poplatok za upomienku vo
výške 16,00 Eur, zmluvná pokuta podľa hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia vo výške 0,00 Eur,

zákonný úrok z omeškania do zaplatenia počítaný príslušnou zákonnou sadzbou v závislosti od výšky
dlžnej sumy a počiatku omeškania vo výške 0,53 Eur. úrok z omeškania od zaplatenia do dňa podania
návrhu na vydanie platobného rozkazu, vo výške 857,19 Eur.

6. Trovy právneho zastúpenie vyčíslil právny zástupca žalobcu celkovej výške 405,16 Eur s DPH
vypočítané nasledovne: dva úkony právnej služby, t.j. prevzatie a príprava zastúpenia ako 1. Úkon a

písomné podanie na súd ako 2. Úkon podľa § 14 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
oba úkony spolu bez DPH rátané za základu 4544,46 Eur (súčet položiek: medziúčet + poplatok za
upomienku + zmluvná pokuta), 2 x 7,81 Eur ako paušálna náhrada nákladov t.j. 15,62 Eur bez DPH,
DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky)

7. Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou zo dňa 11.06.2010 č.l. 5, splátkovým kalendárom č.l.
4, úverovými zmluvnými podmienkami č.l. 6-9, výzvou na úhradu na č.l. 10 a špecifikáciou žalovanej
sumy na č.l. 30 a ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Z úverovej zmluvy zo dňa 09.07.2010 číslo 4007025727 mal súd preukázané, že medzi žalobcom -
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaným bola dňa 09.07.2010 uzavretá úverová zmluva,
podľa ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v hodnote 3.500,00 Eur s ročnou
úrokovou sadzbou 25,60 % a ročnou priemernou mierou nákladov od 28,90% do 30,10%. Výška
mesačnej splátky bola určená sumou 104,07 eur , úver mal byť splatený v 72 rovnakých splátkach.

9. Z výpisu čerpania splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný čerpal úver dňa 09.07.2010
vo výške 3.500,- Eur, z takto čerpaného úveru žalobcovi uhradil dňa 15.08.2010 splátku č. 1 vo výške
104,07 Eur, dňa 15.09.2010 splátku č. 2 vo výške 104,07 Eur a dňa 15.10.2010 splátku č. 3 vo výške
1,0 Eur.

10. Z predžalobnej výzvy zo dňa 26.05.2011 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného k
zaplateniu dlžnej sumy vo výške 4544,99 Eur do siedmich dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola daná
na poštovú prepravu dňa 31.05.2011, doručenie výzvy súd preukázané nemal.

11. Podľa internetovej stránky Národnej banky Slovenska ( www.nbs.sk ) , časť
banková úroková štatistika mal súd preukázané, že v októbri 2010, teda v čase uzavretia zmluvy medzi
žalobcom a žalovaným bola ročná percentuálna miera nákladov pre spotrebiteľské úvery v priemere
15,74 %..

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

21. Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,

§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

23. Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

26. Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá zmluva o úvere tak, ako bolo vyššie uvedené. Podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (Zák.č. 129/2000 Z.z. v platnom znení) ,

je potrebné na právny vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným aplikovať ustanovenia tohto
zákona tak, ako to predpokladá § 24 ods. 1 citovaného zákona. Súd mal preukázané, že ročná
percentuálna miera nákladov v uvedenom prípade vysoko prekračovala ročnú percentuálnu mieru
nákladov obvyklú v čase poskytnutia pôžičky. 19. Úroková sadzba uvedená v zmluve takisto vysokoprekračovala priemernú úrokovú sadzbu za úvery poskytované bankami v uvedenom období. Súd teda
považoval pôžičku poskytnutú žalobcom žalovanému za bezúročnú a bez poplatkov.

29. Podľa názoru súdu bola žaloba žalovanému doručená v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho súdneho poriadku ( fikcia doručenia ) preto súd opätovné doručovanie žaloby podľa
Civilného sporového poriadku nepovažoval za potrebné. Nárok žalobcu bol dostatočne preukázaný
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, súd preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

30. Súd nemal preukázané náklady na upomienky, ktoré žalobca voči žalovanému uplatnil vo výške
16,00 Eur. Súd nemal preukázané náklady za vedenie účtu, ktoré žalobca uplatnil vo výške 2,40 eur.

31. Súd teda žalobcovi vyhovel iba v časti a žalobcu zaviazal zaplatiť rozdiel medzi poskytnutým
úverom a zaplatenými splátkami. Súd nemal preukázanú výšku nákladov za doručenie upomienky ,ani
skutočnosť že takáto upomienka žalovanému bola doručená, preto návrh zamietol aj v tejto časti.

32. Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd nemal preukázané , že žalovaný sa dostala do omeškania
dňa 18.07.2016, tak, ako žalobca uviedol v návrhu, súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania odo
dňa podania návrhu na súd v zákonom stanovenej výške teda tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Výška uplatneného úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s vyššie citovanými

právnymi predpismi.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
vo výške 44,82%. Žalobca mal úspech v rozsahu 72,41% žaloby a žalovaný v rozsahu 27,58%, teda
úspešnosť žalobcu je 44,82% (72,41% - 27,58%).

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).