Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313211046
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313211046.7

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľa: V. X., I..
XX.XX.XXXX, Z. K., N. XXX, v konaní zast.: JUDr. Dušan Klimo, advokát, Sládkovičova 16/61, Žiar nad
Hronom, proti odporcovi v 1. rade: B. F., I.. XX.X.XXXX, L. X, Ž., zast. JUDr. Gabriel Turza, advokát,
Schubertova 12, Želiezovce, odporcovi v 2. rade: Miestny kynologický klub Hron Želiezovce, Želiezovce,
časť Svodov 164, IČO: 36106992, o zaplatenie 330 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi v 1. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 338,97 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd odporcovi v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 360 €
spoločne a nerozdielne spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.4.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Ako uviedol, na základe osobného jednania s odporcom v 1. rade pre odporcu v 2.
rade, ktorého odporca v 1. rade zastupoval, ako hospodár uzavrel ústnu dohodu, zmluvu na vykonanie
diela, a to vchodových kazetových dverí s atypickými zárubňami. Dohodnutá cena bola v čiastke 660

€. po vyhotovení diela odporca v 1. rade dielo prevzal, avšak cenu nevyplatil s tým, že túto uhradí
odporca v 2. rade v dvoch splátkach. Dvere zabudoval ako vstup do priestorov odporcu v 2. rade, ktoré
sú vlastníctvom Mesta Želiezovce. Odporca v 2. rade prvú splátku uhradil dňa 26.9.2011. Navrhovateľ
odporcu v 1. rade ako hospodára odporcu v 2. rade, vyzval k úhrade pokusom o pokonávku zo dňa
20.3.2013, na ktorú odporca v 1. rade reagoval nepravdou odporujúcou skutočnosti. Žalovanú sumu si
teda navrhovateľ uplatňuje titulom úhrady ceny za vykonané dielo. Nárok na úhradu ceny diela vznikol

dňom jeho odovzdania a prevzatia, teda augustom 2011. Odporcu v 1. rade navrhovateľ žaluje ako
fyzickú osobu, nakoľko neskôr zistil, že funkciu hospodára nevykonával, ale dielo si objednal a prevzal.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom zo dňa 12.9.2014, ktorým podanému návrhu
vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal odporca v 2. rade v zákonnej lehote odpor dôvodiac, že
pri preberaní predmetu sporu im nebol odovzdaný žiadny dodací list na dielo ani faktúra, na základe

ktorej by mohli platbu vykonať. Napriek tomu navrhovateľovi platbu 300 € vykonali. Pri preberaní diela
bola požadovaná iná cena ako je uvedená v návrhu. V skutočnosti sa nejednalo o ústnu dohodu, ale
sám navrhovateľ sa ponúkol, že z vlastnej iniciatívy a zadarmo predmetné dvere vyhotoví. Preto boli
prekvapení, keď pri odovzdávaní požadoval platbu. Návrh preto považuje za neopodstatnený.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov a svedkov a po vykonanom dokazovaní

zistil nasledovný skutkový a právny stav:Odporca 2, je občianskym združením, záujmovou organizáciou, ktorá združuje na dobrovoľnom základe
záujemcov o kynológiu, zameraná na výcvik a chov služobných a pracovných plemien psov. V mene
klubu je oprávnený konať predseda, podpredseda, výbor klubu a hospodár. Podľa stanov klubu, čl. 8 bod

10. písm. e/ výbor rozhoduje o použití finančných prostriedkov vyšších ako je aktuálny stav celkového
účtu klubu.

Pokusom o pokonávku zo dňa 20.3.2013 požiadal navrhovateľ odporcu 1 o doplatenie ceny za
zhotovené dvere so zárubňou vo výške 300 € do 7 dní od doručenia pokusu. Na tento list odporca 1

odpovedal písomne dňa 28.3.2013 tvrdiac, že v uvedenej veci bol len sprostredkovateľ, s navrhovateľom
je príbuzný. Dvere boli pre kynologický klub, ktorého je členom a v inkriminovanom čase bol jedným z
konateľov. Navrhovateľ využíval priestory klubu bezplatne na rekreačné účely a v roku 2009 sa ponúkol,
že ako protihodnotu im vyhotoví dvere zadarmo. Pri prebratí dverí však žiadal prekvapivo za ne zaplatiť.
Veci si však prediskutovali, prehodnotili a nakoniec sa k obojstrannej spokojnosti dohodli.

Navrhovateľ vypovedal, že na objednaní dverí sa s odporcom v 1. rade dohodli telefonicky, ktorý potom
prišiel, poskytol všetky údaje a rozmery. Keď si však po dvere prišiel, nemal peniaze, dohodli sa, že prvú
splátku zaplatí do konca septembra 2011 a druhú do konca decembra 2011. Faktúru mu mal navrhovateľ
vystaviť po úhrade oboch splátok. Potom sa stalo, že objekt vyhorel a odporca v 1. rade uviedol, že
na druhú splátku nemá peniaze. Neskôr navrhovateľ uviedol, že dvere zhotovoval ako fyzická osoba,

nie ako živnostník, keďže v tej dobe mal pozastavenú živnosť. Navrhovateľ predložil nákres dverí a
zárubne, na ktorom nákrese je uvedené: vchodové kazetové dvere 2 kusy, zárubňa so svetlíkom 2 kusy,
materiál borovica masív, dohodnutá cena 600 €. Nákres neobsahuje žiadne údaje o objednávateľovi,
zhotoviteľovi, podpis ani pečiatku.

Za odporcu 2 vypovedal jeho predseda, ktorý uviedol, že o predmetnej veci nemá žiadne vedomosti,
nakoľko v tom čase bol v zahraničí a zastupoval ho podpredseda pán Q.. Odporca 2 nedisponuje
žiadnym dokladom, ktorým si navrhovateľ nárokuje žalovanú sumu. Klub si žiadne dvere neobjednal,
nebolo to ani v rozpočte, klub peniaze na také dvere nemal. Po návrate zo zahraničia už boli dvere
namontované, odporca 1 mu uviedol, že šlo o sponzorský dar. Finančné platby vykonáva ekonóm,

hospodár, avšak len po odsúhlasení výborom klubu.

Ako svedkovia vypovedali Ś. Č. (člen klubu a bývalý predseda revíznej komisie), O. K. (člen klubu, jeho
pokladník a ekonóm), Š.G. Q. (člen a podpredseda klubu).

Svedkovia zhodne vypovedali, že navrhovateľ s bratom klub navštevovali, na jednom z ich pobytov
sa ponúkol, že im vyhotoví nové dvere zadarmo ako sponzorstvo. O objednávke reč nebola. Presné
obdobie uviesť nevedeli, približne uvádzali rok 2008-2009. Pre zhotovené dvere išiel odporca 1 a svedok
Q., ktorý uviedol, že s navrhovateľom jednal odporca 1 a on žiadnu reč o platení nepostrehol. Svedok
K. vypovedal, že platbu dňa 26.9.2011 vykonal on, zásadne však na pokyn výboru, na ktorom sa zhodli,

že navrhovateľovi zaplatia aspoň za materiál, aby neboli v zlom svetle, pričom išlo len o jednorázovú
platbu. Svedkovia taktiež nevedeli uviesť, kto dvere zabudoval.

Súd vypočul ako svedka aj N. X., brata navrhovateľa, ktorý nevedel uviesť kto a ako sa na zhotovení
dverí dohodol, nepamätal si, že by bol prítomný, keď sa o zhotovení dverí bavili, ani či mali zhotovené

zadarmo. Po zhotovení pomohol dvere naložiť, ale nevie ako sa dojednali. Rovnako sa nepamätal, že
by sa s bratom bavil o cene dverí, do takých vecí nezasahoval.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ), že ho za dojednanú cenu vykoná na vlastné nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela, ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.Zmluva o dielo je konsenzuálnou zmluvou, ktorá pre vznik vyžaduje dohodu zmluvných strán o
podstatných náležitostiach, a to o predmete zmluvy (dielo) a o cene za dielo (odmene zhotoviteľa).
Pre platnosť zmluvy zákon nevyžaduje písomnú formu, tzn. že môže byť uzavretá aj ústne. Avšak v

tomto prípade je zhotoviteľ povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie objednávky. Nejde však o
ustanovenieoformezmluvy,pretonevydaniepotvrdenianemázanásledokneplatnosťzmluvy.Dielomje
určitý pracovný výsledok činnosti zhotoviteľa a v zmluve musí byť dostatočne určené, individualizované.
Nevyhnutným predpokladom vzniku zmluvy o dielo je dohoda o cene. Cena nemusí byť určená výslovne
a pre platnosť zmluvy sa nevyžaduje dohoda o výške ceny. Môže byť určená pevnou sumou, odhadom,

na základe rozpočtu, limitom, či iným zrozumiteľným spôsobom. Cenu možno dojednať aj dodatočne po
vykonaní diela. Odmena za dielo patrí k podstate zmluvy, i keď jej výška nemusí byť vopred dohovorená.
Ak by teda niekto na seba vzal vyhotovenie diela bezodplatne, nešlo by o zmluvu o dielo, ale o iný typ
zmluvy(napr.darovaciu),prípadneopomeropomerbezprávnejrelevancie(napr.priateľskáčisusedská
výpomoc).
Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ zhotovil vchodové dvere, ktoré boli

v auguste 2011 zabudované do priestorov vo vtedajšom vlastníctve Mesta Želiezovce, ktoré mal v
nájme kynologický klub. Navrhovateľ si žalovaný nárok odôvodňuje uzavretím ústnej zmluvy o dielo
a uplatňuje si žalovanú z titulu nezaplatenej ceny za zhotovené dielo. Ako bolo uvedené vyššie, na
vznik zmluvy o dielo sa vyžaduje konsenzus zmluvných strán o diele a odplate. Vznik zmluvy musí v
tomto prípade preukázať navrhovateľ. V prejednávanej veci nebola dohoda o cene, odplate preukázaná.

Dokonca nebola preukázaná ani skutočnosť, že by sa účastníci dohodli o cene po vykonaní diela. Nie je
pritom podstatná dohoda o konkrétnej výške, ale dohoda o cene ako taká, aby bolo obom účastníkom
zmluvy zrejmé, že za dielo sa zaplatí a nepôjde o bezodplatné zhotovenie. Z výpovedí účastníkov a
svedkov vyplynulo len to, že navrhovateľ po zhotovení dverí za ne peniaze požadoval. Avšak len žiadosť
navrhovateľa nie je dohodou zmluvných strán o cene.

Dohodu o cene nedokazuje ani nákres dverí, na ktorom je uvedená suma 600 €, keďže nákres dverí
neobsahuje žiadne údaje o tom, kto ho vyhotovil, žiadny dátum, podpis, ani rozmery dverí a nemožno
ho teda považovať ani za písomné potvrdenie objednávky. Odporcovia i svedkovia zhodne vypovedali

(okrem svedka N. X., ktorý sa prakticky k predmetu sporu nevedel vyjadriť vôbec), že navrhovateľ mal
predmetné dvere vyhotoviť ako sponzorský dar, teda bezodplatne. Rozporuplné sú aj samotné tvrdenia
navrhovateľa, ktorý na jednej strane uviedol, že odporcovi vystaví faktúru po uhradení oboch splátok a
na strane druhej tvrdil, že v čase zhotovenia diela mal pozastavenú živnosť, dvere zhotovil ako fyzická
osoba, z čoho vyplýva, že žiadnu faktúru by vystaviť nemohol. Rovnako je prinajmenšom nezvyčajné

vystaviť faktúru po zaplatení, keď faktúra je dokladom na zaplatenie určitej sumy so splatnosťou
do budúcnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno o tom, že zmluva o dielo vznikla a teda, že mu žalovaná suma ako odplata za dielo patrí, preto
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko mali odporcovia vo veci plný úspech, vzniklo im právo na náhradu trov konania. Odporca 2 si
náhradu trov neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, preto mu súd ich náhradu nepriznal.
Odporcovi 1 súd priznal plnú náhradu trov proti navrhovateľovi zodpovedajúcich trovám právneho
zastúpenia vo výške 338,97 eur. Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal súd z vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov, a to z 5 úkonov právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a), c),
d) cit. vyhlášky po 26,56 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 22.10.2015,
30.11.2015, 10.3.2016, 28.4.2016) t.j. 132,80 eura + 3 x 8,39 eura + 2 x 8,58 eura; t.j. 42,33 eurarežijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. V rámci trov právneho zastúpenia priznal súd odporcovi 1
podľa § 15a cit. vyhlášky aj náhradu cestovného právneho zástupcu zo Želiezoviec do Levíc a späť na
pojednávania 4 x 50 km = 200 km x 0,26 eura/km a podľa § 15b cit. vyhlášky aj náhradu za stratu času

vo výške 111,84 eura (8 začatých polhodín cesty na pojednávania po 13,98 eura).

Navrhovateľ nahradí odporcovi 1 trovy konania na účet právneho zástupcu JUDr. Gabriela Turzu č.
IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 3 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.