Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229561
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114229561.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: mal. M. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený B. práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, kolíznym opatrovníkom
v konaní o zapretie otcovstva, proti odporcom: 1. Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, J. - O. H., 2. S.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom 1. S. XXXX/X, L. S., o zapretie otcovstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd určuje, že otec S. N., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom mal. M. A., nar. XX.X.XXXX z matky Z. H.,
rod. A., nar. XX.X.XXXX.

Odporcovia v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatia na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo

výške 66 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zákonný zástupca navrhovateľa podal v mene maloletého dieťaťa osobne na tunajší súd dňa
09.10.2014 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd určil, že odporca v 2. rade nie je otcom maloletého
dieťaťa M. A., nar. XX.XX.XXXX.

Právna zástupkyňa odporcu v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 27.01.2016 uviedla, že testy DNA
sa robili v ambulancii ošetrujúcej lekárky mal. dieťaťa MUDr. Jančíkovej, ktorá odoberala dieťaťu, matke

aotcovibiologickévzorkydošpeciálnychampuliek, následne bolizaúčastiošetrujúcejlekárky urobené
stery, ktoré boli vložené do špeciálnych ampuliek, ošetrujúca lekárka zalepila pred účastníkmi obálku
a následne ich právna zástupkyňa odporcu v 2. rade zaslala poštou spoločnosti GENETO. Výsledky
boli zaslané ošetrujúcej lekárke maloletého.

Odporkyňa v 1 rade na pojednávaní uviedla, že postup prebehol tak, ako uvádza právna zástupkyňa

odporcu v 2 rade. Ďalej uviedla, že nevie, či sa v dobe rozhodnej pre splodenie dieťaťa stretávala intímne
aj s niekým iným. S odporcom v 2. rade sa spoznali už na strednej škole a vzťah trval nejaké 2 roky.
Počas vzťahu sa raz rozišli, avšak sa vrátili naspäť, nepamätá si, či v tej dobe mala s niekým intímny
pomer, alebo nie. Nakoniec uviedla, že akceptuje výsledky, ktoré prišli a netrvá na vykonaní DNA testov.

Kolízny opatrovník navrhol, aby súd zaprel otcovstvo k mal. dieťaťu, nakoľko znaleckým posúdením bolo

zistené, že menovaný nie je otcom a dieťa má právo poznať svojho biologického otca.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s posudkom k
anonymnej analýze otcovstva za využitia techník analýzy DNA.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom , čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné , možno
otcovstvo zaprieť len vtedy , ak je vylúčené , že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko sa účastníci na pojednávaní , po vyhlásení rozsudku, vzdali odvolania, súd v zmysle ust. §

157 ods. 3 OSP uviedol v písomnom vyhotovení rozsudku predmet konania a príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých vo veci rozhodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie , nakoľko sa účastníci konania práva podania
odvolania pred súdom písomne vzdali.