Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/257/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513210903
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Urbanová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513210903.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421,
zast. Doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., advokátom a konateľom, proti odporcovi: Slovenská
republika, konajúca prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti, Župné námestie 13, Bratislava, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu

v Trnave č.k. 23Co/554/2014-81 zo dňa 04.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Súd dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi sa náhrada trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trnave, rozhodujúc o odvolaní navrhovateľa, rozsudkom č.k. 23Co/554/2014-81 zo dňa

04.03.2015 potvrdil rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 10C/257/2013-48 zo dňa 04.03.2014,
ktorým bol návrh v celom rozsahu zamietnutý.

Dňa 24.04.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktoré je dovolaním proti rozsudku
odvolacieho súdu č. k. 23Co/554/2014-81 zo dňa 04.03.2015. Podaním dovolania vznikla
navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za dovolanie vo výške 40 eur podľa § 1 ods. 1, § 2

ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) a položky č. 7a
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Súdny poplatok za dovolanie nebol zaplatený, preto súd postupom podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch navrhovateľa na jeho zaplatenie vyzval v lehote 10 dní od doručenia

výzvy. Keďže navrhovateľ je v konaní zastúpený právnym zástupcom, výzva bola v zmysle § 49
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
O.s.p.) doručovaná právnemu zástupcovi navrhovateľa, ktorý ju prevzal dňa 04.05.2015, o čom svedčí
doručenka nachádzajúca sa v súdnom spise. Navrhovateľ bol vo výzve poučený, že ak súdny poplatok
za návrh nebude v uvedenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví.

Podaním zo dňa 14.05.2015, označeným ako odvolanie proti uzneseniu na úhradu súdneho poplatku
za dovolanie, navrhovateľ namietal dôvodnosť uloženia súdneho poplatku a žiadal, aby bolo toto
rozhodnutie zrušené. Keďže výzva na zaplatenie súdneho poplatku nie je rozhodnutím v zmysle
ustanovenia § 201 O.s.p., ktoré by bolo možné napadnúť odvolaním (Z IV, s. 797), súd o odvolaní
navrhovateľa nerozhodoval, pričom konštatuje, že s argumentáciou navrhovateľa obsiahnutou v tomto
podaní, spochybňujúcou vznik poplatkovej povinnosti za podané dovolanie, sa nestotožnil.Nahliadnutím do súdneho manažmentu ako aj z obsahu súdneho spisu mal súd preukázané, že
navrhovateľ v súdom stanovenej lehote ani po jej uplynutí súdny poplatok za dovolanie nezaplatil.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 12 ods. 2 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, vo veciach poplatkov za dovolanie
rozhoduje súd, ktorý rozhodoval v prvom stupni.

Navrhovateľ bol v súlade so zákonom vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, vo výzve
na zaplatenie súdneho poplatku bol riadne poučený o následkoch jeho nezaplatenia, no napriek tomu

súdny poplatok za podané dovolanie v stanovenej lehote nezaplatil. Vzhľadom na uvedené preto súd
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol o zastavení dovolacieho konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Procesné zavinenie

navrhovateľa na zastavení konania videl práve v nezaplatení súdneho poplatku za dovolanie, ktorá
skutočnosť mala za následok zastavenie konania. Keďže si však odporca náhradu trov dovolacieho
konania, na ktorú by inak mal právo, neuplatnil a ako vyplýva z obsahu spisu, žiadne trovy mu v
dovolacom konaní ani nevznikli, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti a náhradu trov
konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia uznesenia na Okresný súd Piešťany.

Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, príslušný súd zruší uznesenie o zastavení

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania.