Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213650
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416213650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: SPEKO Šaľa, spol.

s r.o., Diakovská 9, 927 00 Šaľa, IČO: 36 546 054, zastúpeného advokátom Mgr. Dávidom Štefankom,
Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava proti žalovanému: B. o zaplatenie 3.430,80 eura s príslušenstvom a
paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,-- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.430,80 eura s úrokmi z omeškania 9,05 % ročne od
25.09.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,-- eur, všetko splátkami vo výške 500,-- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdu10.08.2016domáhalvočižalovanémuzaplatenia3.430,80euras
úrokmi z omeškania 9,05 % ročne od 25.09.2014 do zaplatenia, z dôvodu úhrady fa. č. XXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX, ktorou vyfakturoval žalovanému odvoz nebezpečných odpadov podľa
sprievodných listov o prijatí odpadu zo dňa XX., XX., a XX.XX.XXXX, ktorú faktúru žalovaný neuhradil.

2. Dňa 13.10.2016 bolo žalovanému doručené uznesenie súdu č.k. 14Cb/104/2016-22 zo dňa
21.09.2016 podľa § 273 písm. a) CSP. Na uznesenie žalovaný reagoval písomným podaním doručeným
súdu 28.10.2016, ktorým požiadal o súdny zmier - možnosť splatiť celý záväzok aj s príslušenstvom
mesačnými splátkami vo výške 50,-- eur mesačne počnúc mesiacom november 2016. Uviedol,
že nedisponuje finančnými prostriedkami na jednorázové vyrovnanie záväzku voči žalobcovi, čoho
dôvodom je jeho druhotná platobná neschopnosť.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 24.11.2016. Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil písomne,
pojednávanie nežiadal odročiť a súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalobca sa na súd ustanovil, na
žalobe trval v celom rozsahu a súhlasil so splátkami, ale iba vo výške 500,-- eur mesačne a s tým, že v
prípade omeškania s úhradou, čo i len jednej splátky, sa stane splatný celý dlh.

4. V danom prípade medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný ako odberateľ si objednal u žalobcu
ako dodávateľa odvoz nebezpečných odpadov a na odvoze sa sporové strany ústne dohodli. V konaní

nebolo sporné, že žalobca svoje záväzky z uzavretej zmluvy splnil a odvoz nebezpečných odpadov pre
žalovaného realizoval, a to v dňoch XX., XX. a XX.XX.XXXX, o čom boli vyhotovené sprievodné listy
o prijatí odpadu (XX,XX t). Žalobca fa. č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu3.430,80 eura (2.859,-- eur + DPH)vyfakturoval žalovanému odvoz nebezpečného odpadu (XX,XXt á
XXX,-- eur). V konaní nebolo sporné, že žalobca uvedenú faktúru neuhradil.

5. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. v znení od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z. z. (k § 369 ods. 2 Obch. zák.), v znení do 31.12.2014 sadzba

úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369,

§ 369a a § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa§2nar.vl.21/2013Z.z.(k§369cods.1Obch.zák.),výškapaušálnejnáhradynákladovspojených

s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,-- eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

6. V danom prípade sporové strany uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bol odvoz nebezpečných
odpadov, a to ako zmluvu nepomenovanú podľa § 369 ods. 2 Obch. zákonníka. V prejedávanom spore

súdpovažovalzanesporné,žežalobcasvojzáväzokzuzavretejzmluvysplnil,aležalovanýsvojzáväzok
z uzavretej zmluvy nesplnil, keďže cenu za odvoz odpadu vo výške 3.430,80 eura žalobcovi nezaplatil,
čo ani nepopieral v konaní. Nezaplatením ceny za odvoz odpadu v lehote splatnosti faktúry žalobcu,
t.j. do 24.09.2014 sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, a tak mu vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi podľa § 369 Obch. zák. aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania

medzi účastníkmi dohodnutá nebola, žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 9,05 % ročne, ktorá úroková
sadzba nie je v rozpore s úrokovou sadzbou určenou zákonom v súvislosti s nar. vl. 21/2013 Z.z.
(ZÚS ECB 0,05 % + 9 %). Nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-- eur vznikol žalobcovi podľa § 369c Obch. zák. v súvislosti s nar. vl. 21/2013
Z.z.. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej v celom

rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

V danom prípade žalovaný žiadal, aby s ním žalobca uzavrel súdny zmier s možnosťou splatiť celý
záväzok aj s príslušenstvom mesačnými splátkami vo výške 50,-- eur mesačne. Žalobca so žiadosťou
žalovaného nesúhlasil, ale súhlasil so splatením dlhu v splátkach vo výške 500,-- eur mesačne. Súd,
vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky a jej splatnosť, výšku zo strany žalovaného navrhnutých
splátok ako aj to, že žalovaný nezaplatil do dňa pojednávania ani čiastočne na úhradu dlhu, nemohol

akceptovať žiadosť žalovaného. Súd preto umožnil žalovanému splatiť dlh v splátkach, ktoré bol ochotný
akceptovať žalobca.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že

mu náhradu trov konania priznal. O výške náhrady trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.