Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204125
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204125.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému Q. Č., N.. XX. XX.
XXXX, A. R. W. XXX, o zaplatenie 602,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 602,49 eur s úrokmi vo výške 28 % ročne od 11. 09.
2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 50,- eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj
len jednej splátky.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08. 06. 2016, uplatnil žalobca voči žalovanému pohľadávku
602,49 eur s úrokom vo výške 28 % ročne od 11. 09. 2014 do zaplatenia a žiadal priznať náhradu
trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvorili dňa 06. 08. 2012 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a
vedie účet XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného
tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania a tento dlh nevyrovnal, previedol žalobca dňa
10. 09. 2014 debetný zostatok z účtu na vnútorný pohľadávkový účet banky.

2. Na výzvu súdu žalobca doplnil dôvody žaloby písomným podaním zo dňa 28. 07. 2016 s názvom
„Špecifikácia podania“. Uviedol, že istina dlhu 602,49 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými
a všetkými kreditnými obratmi, vykonanými na účte žalovaného. Počiatočný stav na účte k 18. 08. 2014
bol mínus 650,- eur a debetné operácie predstavujú platobné príkazy, platby, výbery v sume 4,62 eur,
úroky spolu v sume 11,8 eur a mesačný poplatok 3,90 eur. Kreditné obraty predstavujú prijaté platby
0,11 eur.

3. Žalovaný písomným vyjadrením zo dňa 15. 08. 2016 uznal nárok uplatnený žalobcom s tým, že dlžnú
sumu je ochotný splácať po 30,- eur mesačne.

4. Podaním zo dňa 20. 10. 2016 žalobca navrhol, aby súd vydal rozsudok pre uznanie nároku podľa §
282 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Pokiaľ ide splátky vyslovil právny názor, že
súčasná právna úprava neumožňuje povoliť dlžníkovi na zaplatenie dlžnej sumy mesačné splátky, môže

iba v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (§ 232 ods. 3 CSP). Posúdenie finančných možností
žalovaného pre účely úhrady dlžnej pohľadávky by malo byť súčasťou aktivít v procese prípadného
núteného výkonu súdneho rozhodnutia.5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 24. 11. 2016 zotrval na svojej požiadavke povoliť na úhradu
dlžnej sumy mesačné splátky vo výške 30,- eur. Na toto podanie žalobca reagoval prípisom zo dňa 22.
12. 2016 v ktorom uviedol, že nesúhlasí s umožnením splácania dlhu v navrhovaných splátkach, nakoľko

výška navrhovanej mesačnej splátky je v značnom nepomere s uplatnenou pohľadávkou.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalobca neustanovil, pričom svoju neprítomnosť
ospravedlnil. Súd preto v súlade s ustanovením § 180 CSP uskutočnil pojednávanie aj v neprítomnosti
žalobcu.

7. Žalovaný zotrval na svojom písomnom vyjadrení a uviedol, že uznáva sumu 602,49 eur, aj úroky 28
% z tejto sumy. Žiadal však poskytnúť mesačné splátky maximálne vo výške 50,- eur. Poukázal na to, že
platí výživné na deti spolu vo výške 135,- eur. Starostka obce ho upozornila na nedoplatky na poplatkoch
za smeti a domovú daň vo výške 500,- eur. Býva v rodinnom dome spolu s družkou a rodičmi. Náklady
na prevádzku domu a to elektrinu 150, -eur a poplatok za vodu, hradia s rodičmi na polovicu. Preto, aj

keď má pomerne slušný príjem, viac, ako 50,- eur mesačne, nie je schopný zaplatiť. Týmito splátkami
by do roka zaplatil istinu a na ďalší rok by zaplatil úroky.

8. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. Súd mal preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok pre vydanie rozsudku na základe

uznania v zmysle § 282 CSP v časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania istiny 602,49 eur a úrokov 28
% ročne z tejto sumy od 11. 09. 2014 do zaplatenia. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

11. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP
(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu.
(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

12. Pokiaľ ide o lehotu splatnosti, žalovaný žiadal o povolenie splátok vo výške 50,- eur mesačne
z dôvodu svojej nepriaznivej finančnej situácie. Vypočutím žalovaného a ním predložených listinných
dôkazov súd zistil, že žalovaný má príjem mesačne 535,- eur. Z toho sú mu vykonávané zrážky 80,-
eur, poplatky za obedy 23,- eur a na výživné pre deti prispieva sumou 135,- eur. Po zaplatení týchto
nevyhnutných výdavkov mu zostane mesačne 300,- eur. Vzhľadom na takto zistené majetkové pomery

a priznaný nárok, súd navrhnutú splátku považoval za primeranú. Súd preto žalovanému povolil na
zaplatenie istiny 602,49 eur a úrokov 28 % ročne od 11. 09. 2014 do zaplatenia, mesačné splátky po 50,-
eur, splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca. Prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku. Pokiaľ žalovaný povolené splátky nedodrží, nezaplatením čo aj len
jednej splátky sa stane splatným celý dlh naraz.

13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.16. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s citovanou právnou
úpravou priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Proti výroku o povolení splátok a proti výroku o trovách konania je odvolanie prípustné. Odvolanie sa
podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.