Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/402/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215213725
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215213725.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :
I. G. Z. Z..F..P.., A. Č.. X, N., L. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanému : M.U. U., D. XX.XX.U., N. G. Y. XX/XXXX, W.
Z., o žalobe na zaplatenie istiny 132,32 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 120,-€, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy

120,-€ od 23.8.2012 až do zaplatenia s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 120,-€ od
23.9.2012 až do zaplatenia s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 120,-€ od 23.10.2012 až do
zaplatenia ,do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov konania titulom súdneho poplatku 13,08
€ a trovy právneho zastúpenia 70,62 € k rukám AK TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 30.07.2015 domáhal zaplatenia pohľadávky 134,32 € spolu s úrokami z
omeškania po splatnosti jednotlivých faktúr, na tom právnom základe, že medzi právnym predchodcom

žalobcu spoločnosti R. I. V..Z.., Č. Č..X, N. a žalovaným, bola uzavretá zmluva o dodávke elektriny dňa
21.05.2012, na základe ktorej žalobca fakturoval žalovanému faktúrami XXXXXXXXXX časť preddavku
elektriny 14,32,- € s dátumom splatnosti 22.07.2012, faktúrou číslo XXXXXXXXXX preddavok 40,00 € so
splatnosťou 22.08.2012, faktúrou číslo XXXXXXXXXX preddavok 40,00 € so splatnosťou 22.10.2012,
faktúrou číslo XXXXXXXXXX preddavok 40,00 € so splatnosťou 22.09.2012, keď žalovaný po uplynutí
doby splatnosti faktúr pohľadávku neuhradil, nedoplatok vznikol neuhradením preddavkov za obdobie

od júla 2012 do októbra 2012. Žalobca bol výzvou súdu zo dňa 23.03.2016 upozornený na možnosť
posúdenia časti nároku podľa §5b zákona na ochranu spotrebiteľa v platnom znení, na ktorú výzvu
nereagoval.

Žalovaný prevzal žalobu s prílohami, keď v úložnej dobe si zásielku neprevzal na poslednej známej
adrese bydliska( § 47 ods.1 a 2 O.s.p./

Podľa § 524 Obč.zák. , Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 Obč.zák. , Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.Žalobca svoju aktívnu legitimáciu zdokladoval doručením oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej
zo dňa 01.06.2015 súčasne s predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky, postúpenie pohľadávky

z pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení uzavretej dňa 20.05.2014 na obchodnú spoločnosť
žalobcu Na základe uvedených dokladov mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu, ako
postupníka na uplatnenie nároku.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, súd

rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

Podľa § 18 ods. 1 a 2 písm. a/ a e/ Zák.č. 656/04 Z.z. o energetike v plenom znení, predmetom trhu s
elektrinouasplynomjedodávkaelektrinyaplynu,pripojenieaprístupdoprenosovejsústavydistribučnej
sústavy, prepravnej siete, a distribučnej siete, prenos elektriny a distribúcia elektriny na vymedzenom

území, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny
Z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o dodávke elektriny oprávnenému odberateľovi s
účinnosťou od 21.05.2012 s odberným miestom G. Y. XXXX, W. Z., s číslom miesta spotreby
XXXXXXXXXX, zmluva evidovaná pod Č.. XXXXXXXXXX, doba uzavretia zmluvy podľa článku IV bola

na dobu neurčitú, s tým, že poštové poukážky sa mali zasiela na adresu žalovanej.

Na základe tejto zmluvy žalobca fakturoval žalovanému faktúrami XXXXXXXXXX časť preddavku
elektriny 14,32 € s dátumom splatnosti 22.07.2012, faktúrou číslo XXXXXXXXXX preddavok 40,00 € so
splatnosťou 22.08.2012, faktúrou číslo XXXXXXXXXX preddavok 40,00 € so splatnosťou 22.10.2012,

faktúrou číslo XXXXXXXXXX preddavok 40,00 € so splatnosťou 22.09.2012 .

Účastníkom trhu s elektrinou je výrobca elektriny na jednej strane a odberateľ elektriny.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ cit. zák. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti

okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo
plynu uzatvoriť s dodávateľom elektrinu alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo
zmluvu o dodávke plynu.

Podľa § 20 ods. 4 a 5 cit. ustanovenia, koncový dodávateľ elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje

univerzálnu službu pre odberateľa elektriny v domácnosti, je povinný zabezpečiť pripojenie odberateľov
elektriny v domácnosti do sústavy za podmienok stanovených úradom a pri dodržaní ceny alebo
metodiky jej tvorby určenej úradom.

Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území

na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené
transparentne.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že nárok žalobcu postupníka. Bol dôvodný,
keď postupca ako dodávateľa elektrickej energie na základe platného zmluvného vzťahu o odbere

elektrickej energie si účtoval za obdobie od augusta 2012 do októbra 2012 platnej zmluvy uzavretej
medzi ním a žalovaným o distribúcii elektrickej energie svedčí o tom, že žalovaný, ako nepodnikateľ, na
odbernom mieste v W. Z., G. cesta využil služby žalobcu. Na základe zmluvy mal uhrádzať mesačné
preddavky s tým, že ročne boli vyúčtované rozdiely. Žalovaný svoju povinnosť poskytnúť zálohové platby
porušil, keď ostali nezaplatené faktúry vykazované postupcom. Žalovaný svoje právo dôkazu opaku v

zmysle§120ods.1nevyužil,súdrozhodolnazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchnavrhovateľoma
zaviazal žalovaného na zaplatenie rozdielu neuhradených platieb dodávke elektrickej energie v celkovej
výške v sume 120,- €.Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, súd priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky úroky z
omeškania uplatnené v návrhu v zmysle § 3 Nariadenia Vlády č. 87/l995 Z.z. v znení novely č. 586/2008
Z.z. , ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, a to o 8úercentuálnych bodov vyššie, ako je úroková

sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa dlžníka.

Podľa § 5b 250/2007 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch

Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa § 100 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Právny predchodca žalobcu faktúrou splatnou 22.07.2012 si účtoval nedoplatok na preddavku 14,32€.
Žalovaný pohľadávku žalobcu v lehote neuhradil .Premlčacia lehota troch rokov je počítaná dňom
nasledujúcim uplynutý k dátumu plnenia 22.07.2012. Trojročná premlčacia doba uplynula ku dňu
22.07.2015, keď žaloba bola podaná až 30.07.2015, po jej uplynutí, na ktoré premlčanie nároku súd

prihliadol z úradnej povinnosti s odkazom na § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa v citovanom znení.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd priznal žalobcovi náhradu pomernej časti trov konania, ktoré mu vznikli
týmto konaním. Trovy konania predstavujú súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 € podľa položky
1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 € a trovy právneho

zastúpenia za tri úkony právnej pomoci (prevzatie veci , spísanie žaloby 18.06.2015, predžalobná
výzva dňa 01.06.2015/. Jeden úkon právnej pomoci zo sumy 134,32 € podľa § 10 ods.1 Vyhlášky
č.655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov činí 16,60 €, 16,60€ x 3 = 49,8€ . Advokát si
účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-inu z
výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2015

činila 839,-€ z toho 1/100-ina činí 8,39€. Celkom režijný paušál činí 25,17 €. Trovy právneho zastúpenia
74,67€. Podľa § 18 ods.3 citovanej vyhlášky súd priznal daň z pridanej hodnoty tak z odmeny ako aj z
hotových nákladov.20% zo sumy 74,67€ činí 14,93€. Celkom trovy právneho zastúpenia 89,60 €.

Žalobca z uplatnenej pohľadávky 134,32 € bol úspešný v časti 120,00€, rozdiel 14,32€, v ktorej časti

bol úspešný žalovaný. Úspešnosť žalobcu tak bola 89,41% a úspešnosť žalovaného 10,59%. Žalobca
potom bol úspešný v rozdiele 89,41% - 10,59% = 78,82%. 78,82% zo súdneho poplatku 16,50€ činí
13,08 € a v časti trov právneho zastúpenia zo sumy 89,60 € činí 70,62 €.

Podľa § 149 ods.1O.s.p. je povinný žalovaný zaplatiť trovy k rukám advokátky žalobcu a dlh spolu s

trovami do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).