Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 38Cb/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114225387
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114225387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci

navrhovateľa: Roncello s.r.o., Dunajská 12, 811 08 Bratislava, IČO: 45902348, právne zastúpeného:
SMOLÁK HLAVATÁ advokátska kancelária s.r.o., Laurinská 3, 811 01 Bratislava, proti odporcovi:
Nemocnica svätého Michala, a.s., Cintorínska 16, 811 08 Bratislava, IČO: 44570783, právne
zastúpenému: BADUCCI Legal, s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35872900, o nahradenie
prejavu vôle na uzatvorenie kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 33,-EUR a trovy právneho zastúpenia
na účet právneho zástupcu odporcu vo výške 262,51 EUR, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy konania štátu vo výške 99,50 € na účet súdu, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 10.09.2014 sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na

LV č. XXX, LV č. XXXX, k.ú. X. P. ako i nehnuteľnosťami nezapísanými na LV, až do právoplatného
rozhodnutia v konaní o nahradenie vyhlásenia vôle odporcu na uzavretie kúpnej zmluvy k uvedeným
nehnuteľnostiam.

Súd uznesením zo dňa 23.9.2014 pod č.k. 38Cb/41/2014-34 uložil odporcovi povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX, k.ú. X. P. ako: stavba s. č. XXXX
na pozemku p. č. XXXX; nemocnica s poliklinikou na ul. C. O. Č..XX, stavba s. č. XXX na pozemku p. č.

XXXX; nemocnica s poliklinikou na ul. C. O. Č.. XX, stavba s. č. XXX na pozemku p. č. XXXX; poliklinika
na ul. C. O. Č.. X, stavba s. č. XXX na pozemku p. č. XXXX; nemocnica na ul. C. O. Č.. X, stavba s.
č. XXXX - garáž - na pozemku p. č. XXXX/X, stavba s. č. XXXX - garáž - na pozemku p. č. XXXX/X,
parcela registra „C“ p. č. XXXX - ostatné plochy - o výmere 2513 m2, parcela registra „C“ p. č. XXXX -
zastavané plochy a nádvoria - o výmere 311 m2, parcela registra „C“ p. č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria - o výmere 785 m2, parcela registra „C“ p. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria - o výmere
342 m2, parcela registra „C“ p. č. XXXX - záhrady - o výmere 449 m2, parcela registra „C“ p. č. XXXX/X

- zastavané plochy a nádvoria - o výmere 20 m2, parcela registra „C“ p. č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria - o výmere 20 m2, na LV č. XXXX, k.ú. X. P. ako: parcela registra „C“ p. č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria - o výmere 813 m2, stavby bez súpisného čísla neevidované na LV, objekt trafostanica
bez súpisného čísla na pozemku p. č. XXXX, objekt trafostanica bez súpisného čísla na pozemku p. č.XXXX, objekt lekáreň bez súpisného čísla na pozemku p. č. XXXX, najmä ich predať, darovať, ani iným
spôsobom scudziť, založiť v prospech tretích osôb, zriadiť právo vecného bremena, iným spôsobom
zaťažiť, prenajať, dať do výpožičky, iným spôsobom prenechať do užívania tretím osobám, a to až do

právoplatnosti rozhodnutia v konaní o nahradenie vyhlásenia vôle odporcu na uzavretie kúpnej zmluvy
k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam vedenej na tunajšom súde pod č.k. 38Cb/59/2014. Súčasne bol
odporca zaviazaný k náhrade trov konania navrhovateľovi vo výške 33 €.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23.9.2014 pod

č.k.38Cb/41/2014-34zmeniltak,ženávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniazamietol.Vodôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej rozhodne s
poukazom na § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 145 O.s.p. o trovách odvolacieho konania.

Návrhom doručeným súdu dňa 18.9.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd nahradil vyhlásenie vôle
odporcu tak, že odporca ako predávajúci uzatvára s navrhovateľom ako kupujúcim zmluvu, ktorej

predmetom sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. X. P. ako stavba s. č. XXXX na pozemku p. č.
XXXX; nemocnica s poliklinikou na ul. C. O. Č..XX, stavba s. č. XXX na pozemku p. č. XXXX; nemocnica
s poliklinikou na ul. C. O. Č.. XX, stavba s. č. XXX na pozemku p. č. XXXX; poliklinika na ul. C. O. Č..
X, stavba s. č. XXX na pozemku p. č. XXXX; nemocnica na ul. C. O. Č.. X, stavba s. č. XXXX - garáž -
na pozemku p. č. XXXX/X, stavba s. č. XXXX - garáž - na pozemku p. č. XXXX/X, parcela registra „C“

p. č. XXXX - ostatné plochy - o výmere 2513 m2, parcela registra „C“ p. č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria - o výmere 311 m2, parcela registra „C“ p. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria - o výmere
785 m2, parcela registra „C“ p. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria - o výmere 342 m2, parcela
registra „C“ p. č. XXXX - záhrady - o výmere 449 m2, parcela registra „C“ p. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria - o výmere 20 m2, parcela registra „C“ p. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria

- o výmere 20 m2, na LV č. XXXX, k.ú. X. P. ako: parcela registra „C“ p. č. XXXX - zastavané plochy
a nádvoria - o výmere 813 m2, stavby bez súpisného čísla neevidované na LV, objekt trafostanica bez
súpisného čísla na pozemku p. č. XXXX, objekt trafostanica bez súpisného čísla na pozemku p. č. XXXX,
objekt lekáreň bez súpisného čísla na pozemku p. č. XXXX (ďalej len „Nehnuteľnosti“), v znení kúpnej
zmluvy predloženej navrhovateľom, ktorá by tvorila neoddeliteľnú časť rozsudku.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.5.2013 odporca uverejnil na svojom webovom sídle
II. kolo verejného ponukového konania v súlade s § 281 a nasl. Obchodného zákonníka na predaj
prebytočného nehnuteľného majetku (ďalej len „VPK“) spolu s podmienkami VPK. Navrhovateľ v zmysle
podmienok VPK podal ponuku na predaj prebytočného nehnuteľného majetku. Odporca listom zo

dňa 2.9.2013 oznámil navrhovateľovi, že jeho návrh bol prijatý na základe predchádzajúceho súhlasu
dozornej rady a valného zhromaždenia odporcu za celkovú kúpnu cenu 2.500.000 €. Týmto právnym
úkonom došlo k akceptácii návrhu navrhovateľa a k dohode o podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy
a v súlade s § 286, 287 Obchodného zákonníka aj k uzatvorenie kúpnej zmluvy, avšak nedošlo k
dnešnému dňu k formálnemu podpisu kúpnej zmluvy pre neposkytnutie súčinnosti odporcu. Po prijatí

návrhu odporcu prebiehali medzi účastníkmi konania rokovania ohľadom nepodstatných náležitostí
kúpnej zmluvy. Na základe rokovaní o spôsobe platby kúpnej ceny prišlo dňa 4.11.2013 k stretnutiu
oboch strán, výsledkom ktorého bolo znenie listu „Vyjadrenie spoločného záujmu“ zo dňa 3.12.2013
a tiež návrh kúpnej zmluvy opatrený pečiatkou odporcu, ktorý bol odsúhlasený oboma stranami,
pričom výsledkom dohody bolo uzatvoriť kúpnu zmluvu najneskôr do 15.2.2014. Na základe rokovaní

medzi navrhovateľom a odporcom a tiež z dôvodu, že na strane navrhovateľa došlo k nepredvídaným
omeškaniam vo financujúcej banke, došlo k ďalšiemu predĺženiu lehoty na uzatvorenie kúpnej zmluvy
do 31.5.2014 (listom odporcu zo dňa 18.2.2014) a následne opätovne do 31.7.2014 (listom odporcu zo
dňa 28.5.2014). Do uvedeného dátumu bol odporca viazaný svojím návrhom na uzavretie kúpnej zmluvy
(ofertou).Listomzodňa30.7.2014navrhovateľdoručildopodateľneodporculist„Podpísaniepísomného

vyhotovenia kúpnej zmluvy“, v ktorom oznámil odporcovi, že je pripravený na podpísanie kúpnej zmluvy
a žiadal o oznámenie termínu podpisu kúpnej zmluvy. Od doručenia výzvy na podpísanie kúpnej zmluvy
prestal odporca s navrhovateľom oficiálne komunikovať a do dnešného dňa nedošlo k súčinnosti z jeho
strany. Následne došlo k viacerým k stretnutiam a k uzavretiu ústnej dohody o predĺžení lehoty na
uzatvorenie kúpnej zmluvy do 26.8.2014. V danej lehote boli zo strany navrhovateľa doručené všetky

dodatočnepožadovanépodklady,ktorévšakneboliuverejnenévpodmienkachVPK,aniinýmspôsobom
písomnedefinované.NazákladetelefonickéhorozhovorunavrhovateľasMUDr.P.O.,PhD.-predsedom
predstavenstva a generálnym riaditeľom odporcu, ako osobou oprávnenou rozhodovať v mene odporcu,
bolo navrhovateľovi oznámené, že odporca dostal pokyn na vypísanie nového výberového konaniana predaj nehnuteľností. Túto informáciu považuje navrhovateľ za hrubé porušenie platného právneho
vzťahu, nakoľko zo strany navrhovateľa nedošlo k porušeniu povinností vyplývajúcich z VPK, alebo
ďalšej komunikácie. V podmienkach VPK nebola uvedená lehota na uzatvorenie kúpnej zmluvy a

povinnosť zaplatiť kúpnu cenu vzniká v zmysle podmienok VPK až po uzatvorení kúpnej zmluvy.
Odporca preukázal schopnosť vyplatiť finančné prostriedky v súlade s dodatočnými požiadavkami
odporcu. Napriek uvedenému nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy pre neposkytnutie súčinnosti zo
strany odporcu.

Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že dňa 10.9.2014 mu bol doručený od odporcu list zo dňa 5.9.2014,
v ktorom odporca uviedol, že trvá na svojich vyjadreniach a písomnosť označená ako záväzný úverový
prísľub postráda účinnosť a záväznosť štandardne vykazovanú takto označeným materiálom a preto nie
je možné mať za to, že navrhovateľ dôveryhodným spôsobom preukázal schopnosť zaplatiť kúpnu cenu
Nehnuteľností, ktorá bola výsledkom VPK. Odporca mal na svojom účte poukázanú sumu 1.000.000,-
€ (zábezpeka vo výške 500.000,- € a časť kúpnej ceny vo výške 500.000,- €), ktorú bez relevantného

vysvetlenia poslal späť na účet navrhovateľa. Navrhovateľ svojimi tvrdeniami o nepreukázaní schopnosti
zaplatiť kúpnu cenu účelovo mení podmienky VPK a dohody, ktoré boli medzi účastníkmi uzatvorené.
Financujúca banka potvrdila na dopyt odporcu pripravenosť a záväznosť úverového prísľubu. Záverom
navrhovateľ uviedol, že neporušil žiadnu povinnosť a cíti nielen právnu, ale aj morálnu krivdu, keď zo
strany odporcu - štátu, nie sú dodržané pravidlá a nie je uplatňovaná rovnováha zmluvných strán.

Navrhovateľ poukázal na ustanovenie §50a Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého sa do jedného
roka domáha na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril dňa 17.12.2014 a uviedol, že II. kolo VPK bolo vyhlásené
dňa 19.4.2013 a v podmienkach súťaže bolo okrem iného uvedené, že víťaz VPK bude povinný uhradiť

kúpnu cenu pred podaním návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, pričom splatnosť kúpnej ceny
bude maximálne 21 dní odo dňa nadobudnutia platnosti kúpnej zmluvy. Listom zo dňa 2.9.2013 odporca
navrhovateľa vyrozumel, že jeho súťažný návrh kúpiť Nehnuteľnosti za cenu 2.500.000,- € prijíma, zaslal
mu návrh kúpnej zmluvy a vyzval ho ako víťaza VPK na poskytnutie súčinnosti tak, aby mohla byť
kúpna zmluva podpísaná do 14 dní od doručenia tohto oznámenia. Doručením oznámenia o prijatí došlo

medzi navrhovateľom a odporcom k platnému uzatvoreniu zmluvy osobitným spôsobom upraveným
ustanoveniami Obchodného zákonníka o verejnej obchodnej súťaži. Navrhovateľ v lehote stanovenej vo
VPK a ani počas niekoľkých mesiacov nasledujúcich po uplynutí tejto lehoty, nebol schopný ani zaplatiť
kúpnu cenu, ani zadefinovať platobné podmienky spôsobom vylučujúcim opodstatnené pochybnosti
o tom, že kúpna cena bude odporcovi skutočne zaplatená. Po prijatí súťažného návrhu v septembri

2013 navrhovateľ deklaroval skutočnosť, že nie je schopný zabezpečiť a realizovať úhradu kúpnej ceny
podľa VPK, t.j. do 21 dní od uzatvorenia kúpnej zmluvy a pred podaním návrhu na vklad, a z toho
dôvodu požiadal viackrát o odloženie termínu realizácie predmetnej akvizície. Správanie navrhovateľa
vzbudzovalo pochybnosti o jeho dobromyseľnosti ako záujemcu a obavy, že ide o pokus o podvod. Bez
dostatočne určitých údajov nemohlo predstavenstvo navrhovateľa predložiť koncept kúpnej zmluvy na

odsúhlasenie dozornej rade a valnému zhromaždeniu spoločnosti. Takýto postup si vyžadujú stanovy
spoločnosti. Listom zo dňa 28.5.2014 bol zo strany odporcu predložený navrhovateľovi písomný návrh
na dohodu, kde bolo výslovne uvedené, že navrhovateľ jednak v dodatočne primeranej lehote do
31.7.2014 osvedčí spôsobilosť zaplatiť kúpnu cenu vo výške 2.500.000,- € a jednak zároveň podpíše
písomné vyhotovenie kúpnej zmluvy, všetko v lehote najneskôr do 31.7.2014. Pre prípad márneho

uplynutia navrhnutej lehoty súčasne odporca odstúpil od všetkých doterajších dohôd so spoločnosťou
navrhovateľa v predmetnej veci z dôvodu márneho uplynutia dohodnutých lehôt. Navrhovateľ návrh
písomne prijal. Keďže do 31.7.2014 navrhovateľ nijakým relevantným spôsobom neosvedčil platobnú
schopnosť uhradiť kúpnu cenu, nesplnil tak podmienku dohodnutú dňa 28.5.2014 a teda márnym
uplynutím dňa 31.7.2014 zanikli všetky dohody medzi účastníkmi konania v predmetnej veci. Odporca

potvrdil, že navrhovateľ aj po termíne 31.7.2014 opakovane žiadal uzatvoriť kúpnu zmluvu a označoval
ako financujúci subjekt vždy niekoho iného (Poštovú banku listom z 30.7.2014, Tatra banku , a.s.
záväzným úverovým prísľubom z 26.8.2014, fyzickú osobu ako renomovaného podnikateľa v IT biznise,
atď.), nikdy však nepredložil dostatočne určitý záväzný dokument umožňujúci zadefinovať v kúpnej
zmluve platobné podmienky niektorým zo štandardne používaných spôsobov za bezpečné. Odporca po

31.7.2014 nikdy s navrhovateľom novú dohodu neuzatvoril a voju zmluvnú voľnosť neobmedzil. Nové
kolo VPK odporca vyhlásil až dňa 16.9.2014. Odporca vo svojom vyjadrení namietal právo navrhovateľa
na uzavretie kúpnej zmluvy s prihliadnutím na § 50a Občianskeho zákonníka z dôvodu, že medzi
účastníkmi neexistuje písomná dohoda, na základe ktorej by mohol navrhovateľ žiadať nahradenievyhlásenia vôle odporcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy v znení predloženom navrhovateľom. Ani
jedno znenie kúpnej zmluvy totiž nie je podpísané navrhovateľom. Z uvedených dôvodov žiadal návrh
zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom konateľa navrhovateľa, zástupcu navrhovateľa, predsedu
predstavenstva a generálneho riaditeľa odporcu, právneho zástupcu odporcu, listinnými dôkazmi
založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní upresnil, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha
nahradenia prejavu vôle odporcu uzatvoriť kúpnu zmluvu, ktorej návrh predložil odporca a bola prílohou
ich spoločného záujmu zo dňa 3.12.2013.

Z výsluchu konateľa navrhovateľa H. O. súd zistil, že po vyhlásení VPK navrhovateľ dal ponuku,
ktorej listinu založil do spisu. Návrh na uzavretie kúpnej zmluvy nebol v rámci verejného ponukového

konania odporcovi doručovaný z dôvodu, že to nebolo obchodnou podmienkou uvedenou vo vyhlásení
ponukového konania, takže túto kúpnu zmluvu resp. jej návrh odporcovi nedoručoval. Následne bolo
navrhovateľovi doručené oznámenie o výsledku VPK, ktorým odporca schválil spoločnosť navrhovateľa
akovíťazadruhéhokolaverejnéhoponukovéhokonaniaazároveňnávrhprijal. Následneodporcazaslal
navrhovateľovi výzvu na doplnenie údajov z 20.5.2013, ktorou vyzval na doplnenie aktuálneho výpisu

z obch. registra a potvrdenie, že voči spoločnosti nie je vedené konkurzné alebo reštrukturalizačné
konanie a na zabezpečenie zábezpeky vo výške 500.000,- €. Na túto výzvu navrhovateľ reagoval
listami zo dňa 28.5.2013 a 3.6.2013 a zaslal odporcovi v prílohe výpis z OR, potvrdenie o vyhlásení
konkurzupríp.reštrukturalizácieakoipotvrdenie,ženebolpodanýnasúdenávrhnazápisspoločnostido
likvidácie. Zároveň navrhovateľ zaslal doklad preukazujúci zloženie zábezpeky vo výške 500.000,-€. S

odporcom prebehlo ústne rokovanie o podmienkach uzavretia kúpnej zmluvy, na základe ktorej právnici
dotvárali konečné znenie zmluvy. Zároveň sa dohodli na termíne podpísania zmluvy do 15.2.2014.
Vyjadrenie o spoločnom záujme z 3.12.2013 bolo navrhovateľovi zaslané až následne ako potvrdenie
o uzavretí ústnej dohody. Z tohto dôvodu vyjadrenie spoločného záujmu nebolo zo strany navrhovateľa
podpísané. V termíne do 15.2.2014 navrhovateľ kúpnu zmluvu s odporcom neuzatvoril, ale požiadal o

prolongáciu lehoty uzatvorenia kúpnej zmluvy do 30.4.2014. Žiadosti bolo vyhovené listom odporcu zo
dňa 18.2.2014, ktorý uviedol, že predlžuje lehotu na uzatvorenie kúpnej zmluvy do 31.5.2014. Následne
spoločnosť navrhovateľa opätovne požiadala o prolongáciou lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy do
31.7.2014. Odporca vyjadrením z 28.5.2014 súhlasil s predlžením lehoty do 31.5.2014. Spoločnosť
navrhovateľa výzvou z 30.7.2014 vyzvala odporcu k podpisu kúpnej zmluvy na čo nedostala žiadnu

odpoveď. Na účet odporcu spoločnosť navrhovateľa zaslala 500.000,- € a listom z 25.8.2014 požiadala
opätovne o prolongáciu lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy do 30 dní od doručenia žiadosti. Tejto žiadosti
predchádzalo rokovanie medzi p. O. a p. X., ktorý uviedol, že máme zaslať stanovisko od banky, ktorým
bude preukázaná naša platobná schopnosť. Pán X. navrhol, že si máme podať žiadosť o prolongáciu
lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy. Po zaslaní žiadosti o prolongáciu z 28.5.2014 navrhovateľ v prílohe

zaslal záväzný úverový prísľub z 26.8.2014, ktorým Tatrabanka potvrdila, že schválila navrhovateľovi
úver za účelom spolufinancovania nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Z mailovej
komunikácie z 28.8.2014 vyplýva, že navrhovateľ zaslal p. X.G. výpis z účtu ako potvrdenie, že
navrhovateľ doplatil časť kúpnej ceny vo výške 500.000,- €. H. O. telefonicky žiadal od generálneho
riaditeľa odporcu o usmernenie ďalšieho postupu, na čo mu bolo oznámené, že sú tu ďalší záujemcovia,

čo ponúkajú viac, a tým pádom to padá. Po tejto komunikácii bolo zo strany odporcu zaslané jednak
záverečné stanovisko z 26.8.2014 a jednak stanovisko listu z 5.9.2014, a následne odporca už len vrátil
finančnú zábezpeku vo výške 1.000.000,- €.

Na otázky ohľadom poskytovania si súčinnosti konateľ navrhovateľa uviedol, že odporca neposkytol

súčinnosť pri doplnení údajov financujúcej banky ku kúpnej zmluve a zároveň neposkytol súčinnosť
pri podpise záložnej zmluvy, ktorá ako podmienka bola v návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy. Medzi
účastníkmi bolo obchodnou zvyklosťou, že návrh na uzavretie kúpnej zmluvy predkladá odporca,
pričom sa dohodli, že až po doplnení bude táto kúpna zmluva podpísaná. Súčinnosť zo strany
navrhovateľa spočívala v zaplatení zábezpeky vo výške 500.000,- €, ako aj v preukázaní dostatku

finančných prostriedkov k úhrade predmetu kúpnej zmluvy. Odporca si vyhradil právo na schválenie
subjektu, v ktorého prospech budú nehnuteľnosti založené. Ku skutočnosti, či navrhovateľ osvedčil
schopnosť zaplatiť kúpnu cenu za Nehnuteľnosti vo výške 2.500.000,-€, konateľ navrhovateľa uviedol,
že túto skutočnosť vôbec neosvedčovali, nakoľko to odporca nemal vo svojich podmienkach vyhlásenejobchodnej verejnej súťaže. V žiadosti z 28.5.2014 nebolo špecifikované, akým spôsobom má
navrhovateľ preukázať svoju spôsobilosť zaplatiť kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti. Navrhovateľ
nevidel dôvod, aby reagoval na predmetné vyjadrenie odporcu i keď s podmienkami vo vyjadrení

súhlasil. Záväzný úverový prísľub niektorej z bánk v SR v zmysle dohody z 28.5.2014 navrhovateľ
nepredložil, nakoľko na to nebol povinný. V prílohe listu z 30.7.2014 navrhovateľ nezaslal podpísané
vyhotovenie kúpnej zmluvy z dôvodu, že údaje financujúcej banke mal doplniť odporca. Do dnešného
dňa podpísaný návrh kúpnej zmluvy nebol zo strany navrhovateľa doručený odporcovi.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní žiadal návrh zamietnuť ako nesprávne podaný. Právny
vzťah medzi účastníkmi sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka, pretože odporca prijal návrh
navrhovateľa v zmysle ponukového konania, ktoré sa riadi ustanoveniami Obchod. zákonníka. Z
tohto dôvodu navrhovateľ nemôže žalovať o nahradenie prejavu vôle v zmysle § 50 a/ Občianskeho
zákonníka, ale v zmysle § 289 a nasl. Obchod. Zákonníka. Právny zástupca odporcu zároveň vzniesol
námietku premlčania na právne určenie obsahu zmluvy v zmysle § 292 ods. 2 obch. zák. Aj keby sa

strany dohodli na texte zmluvy, ako vyplýva z vyjadrenia spoločného záujmu z 3.12.2013, vzťah medzi
účastníkmi konania zanikol dňom 31.7.2014 v zmysle dohodnutých podmienok dňa 28.5.2014, v zmysle
ktorých navrhovateľ musel preukázať reálnu spôsobilosť na zaplatenie kúpnej ceny a doložiť exempláre
kúpnej zmluvy, pričom odporca iba uviedol, že je pripravený pristúpiť k uzavretiu kúpnej zmluvy a že
financujúcou bankou bude Poštová banka. Odporca nikdy nedal najavo, že by súhlasil s tým, že kúpna

cena bude financovaná prostredníctvom banky na základe podpísania záložnej zmluvy. Do súťaže bol
doručený iba list navrhovateľa dňa 7.5.2013, ktorý predložil na pojednávaní, žiaden iný návrh kúpnej
zmluvy zaslaný do súťaže nebol. Do dnešného dňa nebol zo strany navrhovateľa doručený žiaden
návrh na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorý by bol z jeho strany podpísaný.

Predseda predstavenstva odporcu MUDr. P. O. vo výpovedi uviedol, že zo stanov spoločnosti odporcu
vyplýva, že pri predaji majetku nad 100 tis. Eur, je potrebný súhlas dozornej rady a valného
zhromaždenia. V tomto prípade súhlas oboch orgánov bol daný, pričom nebolo špecifikované, akým
spôsobom má byť predaj nehnuteľností uskutočnený. Bol daný iba súhlas so začatím predaja zákonným
spôsobom. K tomuto druhému kolu VPK predchádzalo prvé kolo VPK, ktoré sa konalo niekedy vo

februári. Podmienkou prvého VPK, bolo ponúknuť sumu najmenej 3,5 mil. Eur, ktorá bola požadovaná
na základe znaleckého posudku vypracovaného pre účely súťaže. Táto súťaž bola tiež uverejnená
v 3 periodikách, avšak v lehote na otváranie obálok nebola doručená žiadna ponuka do súťaže. Po
porade s orgánmi odporcu bolo vyhlásené ďalšie kolo VPK, kde už podmienka ponúknutia ceny 3,5
mil. Eur nebola vyhradená. Odporca si iba vymedzil právo odstúpiť od súťažných návrhov, ak by

ponúknutá cena nebola dostatočne vysoká. Do druhého kola VPK boli doručené 2 ponuky a to ponuka
navrhovateľa a druhého záujemcu, ktorého cena bola ešte nižšia, ako cena ponúknutá navrhovateľom.
Pri vyhodnocovaní ponúk bolo zistené, že ani jedna nebola kompletná, preto bol navrhovateľ vyzvaný,
aby zložil zábezpeku vo výške pol mil. Eur. Je pravdou že navrhovateľ doplnenie návrhu zaslal, ako i
zaplatil zábezpeku vo výške 0,5 mil. Eur. Keďže ponúknutá suma bola o l mil. Eur nižšia, ako bolo

uvedené v znaleckom posudku, ktorý bol vypracovaný pre účely prvého kola VPK, valné zhromaždenie
zvažovalo či takýto návrh príjme. Preto časový úsek na vyhodnotenie súťažného návrhu bol dlhší.
Nakoniec bolo rozhodnuté, že návrh je možné prijať a v septembri bolo zaslané navrhovateľovi prijatie
jeho návrhu. Následne prebiehali stretnutia zástupcov účastníkov ako i inžinierov v dĺžke asi 3 mesiacov.
V decembri bolo stretnutie, výsledkom ktorého bola spoločná dohoda. Na tomto stretnutí navrhovateľ

uviedol, že nemá dostatok peňazí na zaplatenie zvyšku. Vzhľadom na dlhší časový úsek bol odporca
prekvapený, avšak poskytol priestor navrhovateľovi na zaplatenie zvyšku sumy do 14.2.2014 prípadne
na osvedčenie, že navrhovateľ je schopný túto sumu zaplatiť a to z dôvodu, aby odporca mal istotu,
že keď podpíše písomné vyhotovenie kúpnej zmluvy, dostane aj zaplatené. O predlžení lehoty bola
informovaná tak dozorná rada ako i valné zhromaždenie. Vo februári navrhovateľ uviedol, že došlo

k zlyhaniu financujúceho subjektu a potrebuje predlžiť lehotu na zaplatenie kúpnej ceny. Lehota bola
následne niekoľkokrát predlžovaná z dôvodu platobných problémov navrhovateľa a to na základe jeho
výziev. Navrhovateľ vždy menil subjekt financovania, či už jednotlivé banky alebo investorov, akým bola
napr. spoločnosť ZIPP. Posledným dokumentom bol list z 28.5.2014, kde bol určený termín na doručenie
podpísanej zmluvy a osvedčenia o schopnosti zaplatiť kúpnu cenu do 31.7.2014. Navrhovateľ do tohto

termínu iba poslal nejakú výzvu na určenie miesta podpisu kúpnej zmluvy a označil financujúci subjekt.
Následne žiadne podanie nedošlo. Odporca považoval márne uplynutie lehôt za ukončenú spoluprácu
s navrhovateľom. Navrhovateľ zaslal odporcovi ďalšiu prologáciu lehoty na zaplatenie kúpnej ceny s
tým, že uviedol, že zaplatí ďalších 500.tis. eur a prílohou tohto listu bol záväzne uvedený prísľub Tatrabanky, z ktorého ale vyplýva, že banke nevznikajú žiadne záväzky. Navrhovateľ napriek uplynutiu lehôt
zaslal na účet odporcu bez právneho dôvodu pol mil. Eur, na čo odporca opakovane oznámil, že jeho
aktivity považuje za bezpredmetné a zotrváva na vyjadreniach tak, ako bolo uvedené v liste z 28.5.2014.

Peniaze boli navrhovateľovi vrátené. Navrhovateľovi bolo taktiež oznámené, že bude vyhlásené 3 kolo
VPK, čo i v septembri v r. 2014 bolo. Výsledkom tohto 3 kola bolo otvorenie obálok, avšak nedošlo
k vyhodnoteniu súťažných návrhov, nakoľko bolo zo strany súdu vydané predbežné opatrenie. Po
následnejzmenetohtorozhodnutiaKrajskýmsúdomvBAbolo3.koloVPKvyhodnotenéanehnuteľnosť,
ktorá je predmetom tohto konania bola v apríli 2015 predaná za sumu 3,6 mil. eur inej fyzickej osobe.

Na otázku súdu, čo bolo úmyslom odporcu, ktorú z kúpnych zmlúv na predaj nehnuteľnosti uzatvoriť,
odporca uviedol, že mal v záujme a jeho úmyslom bolo uzavrieť kúpnu zmluvu v znení, ktoré zaslal
odporca pri prijatí súťažného návrhu navrhovateľovi na podpis.

V písomnom vyjadrení zo dňa 16.3.2015 právny zástupca odporcu zhrnul výsledky dokazovania a
uviedol, že navrhovateľ nikdy nedoručil odporcovi podpísaný návrh kúpnej zmluvy, čo znamená, že

obchodnouverejnousúťažounedošlokuzatvoreniukúpnejzmluvy.DoručenénávrhyvrámciOVSmusia
byť formálne v takom stave, aby oznámenie o prijatí návrhu znamenalo fakticky podpis vyhlasovateľa
OVS na návrhu zmluvy doručenom mu súťažiacim. Taktiež navrhovateľ a odporca zhodne uviedli, že
ich vzájomný vzťah založený OVS a následnými rokovaniami podlieha režimu Obchodného zákonníka.
Odporca namietal, že by došlo k uzatvoreniu zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy, ale i v prípade keby sa

tak stalo, tá by vzhľadom na povahu strán podliehala režimu Obchodného zákonníka a navrhovateľ by
sa mohol na súde domáhať určenia obsahu zmluvy, nie však nahradenia prejavu vôle odporcu, nakoľko
takýto typ žaloby Obchodný zákonník v prípade zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy nepripúšťa. Taktiež by
v takom prípade podal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania po jednoročnej zákonnej premlčacej
dobe uvedenej v ustanovení § 292 ods. 2 Obchodného zákonníka, keďže oznámenie o prijatí návrhu

bolo navrhovateľovi doručené dňa 9.9.2013. Pre tento prípad odporca vzniesol námietku premlčania.
Listina zo dňa 3.12.2013 označená ako „Vyjadrenie spoločného záujmu“ bola podpísaná iba odporcom,
pričom na platné uzavretie zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode nehnuteľností by bolo potrebné
dodržať v zmysle § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomnú formu, čo sa nestalo. Pre prípad, že by
súd ustálil, že došlo na základe OVS a následných rokovaní k uzatvoreniu zmluvy o uzavretí budúcej

zmluvy, právny zástupca odporcu poukázal na platné odstúpenie odporcu od takejto zmluvy.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca dňa 19.4.2013 uverejnil na svojom webovom sídle
II. kolo verejného ponukového konania (ktoré v dňoch 25.4.2013 - 26.4.2013 uverejnil v periodikách
Hospodárske noviny, Pravda, SME) na predaj prebytočného nehnuteľného majetku s odkazom na §
281 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení. Premetom predaja boli

nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Bratislava - X. P. na ulici C. O. Q. W., zapísané v
katastri nehnuteľností vedenom Správou katastra pre hlav. mesto SR Bratislava na LV č. XXX:
1./ 1. stavba s. č. XXXX na pozemku p. č. XXXX; nemocnica s poliklinikou na ul. C. O. Č..XX
2. stavba s. č. XXX na pozemku p. č. XXXX; nemocnica s poliklinikou na ul. C. O.
Č.. XX

3. stavba s. č. XXX na pozemku p. č. XXXX; poliklinika na ul. C. O. Č.. X
4. stavba s. č. XXX na pozemku p. č. XXXX; nemocnica na ul. C. O. Č.. X
5. stavba s. č. XXXX - garáž - na pozemku p. č. XXXX/X
6. stavba s. č. XXXX - garáž - na pozemku p. č. XXXX/X
7. parcela registra „C“ p. č. XXXX - ostatné plochy - o výmere 2513 m2

8. parcela registra „C“ p. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria - o výmere 311 m2
9. parcela registra „C“ p. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria - o výmere 785 m2
10. parcela registra „C“ p. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria - o výmere 342 m2
11. parcela registra „C“ p. č. XXXX - záhrady - o výmere 449 m2
12. parcela registra „C“ p. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria - o výmere 20 m2

13. parcela registra „C“ p. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria - o výmere 20 m2

2./ na LV č. XXXX, k.ú. X. P. ako:
14. parcela registra „C“ p. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria - o výmere 813 m2

3./ stavby bez súpisného čísla neevidované na LV
15. objekt trafostanica bez súpisného čísla na pozemku p. č. XXXX
16. objekt trafostanica bez súpisného čísla na pozemku p. č. XXXX
17. objekt lekáreň bez súpisného čísla na pozemku p. č. XXXX.Podmienkami vyhlásenej verejnej obchodnej súťaže bola forma návrhu. Návrh do súťaže spolu s
cenovou ponukou mal záujemca predložiť v zalepenej obálke, kde uvedie: meno/obchodné meno,

adresu a označenie Verejné ponukové konanie - NEOTVÁRAŤ, v lehote do 10.5.2013 do 12 hod, pričom
v obálke záujemca bol povinný predložiť:
- návrh kúpnej ceny so špecifikáciou predmetu kúpy,
- doklad o zabezpečení zábezpeky vo výške 500.000,-€ na účet alebo doklad o bankovej záruke vo
výške 500.000,-€

- doklad preukazujúci totožnosť - fotokópia OP alebo overená fotokópia výpisu z obchodného registra
alebo iného registra do ktorého je právnická osoba zapísaná
- súhlas záujemcu FO so spracovaním osobných údajov,
- potvrdenie súdu, že voči záujemcovi nie je vedené konkurzné konanie alebo reštrukturalizačné konanie
- vyhlásenie záujemcu, že súhlasí so súťažnými podmienkami
- telefonický kontakt na záujemcu.

Návrh musel byť vyhotovený v slovenskom jazyku s tým, že každý záujemca môže predložiť len jeden
návrh. Návrh doručený po stanovenom termíne resp. návrh, v ktorom nebude splnená niektorá zo
stanovených podmienok súťaže, nebude do súťaže zaradený. Obálky s prihláškami mali byť komisiou
otvorené dňa 15.5.2013 o 13,00 hod v budove riaditeľstva. Doklad o zložení zábezpeky vo výške
500.000,- € na účet odporcu alebo doklad o potvrdení bankovej záruky musel záujemca predložiť

najneskôr do termínu doručenia alebo odovzdania obálok s ponukou. Odporca vyhodnocoval ponuky s
ohľadom na kritérium najvyššie ponúknutej ceny za celý objekt. Vo VPK bolo uvedené, že oznámenie
o výsledku VPK bude zaslané všetkým účastníkom do 10 kalendárnych dní po schválení víťaza VPK
predstavenstvom spoločnosti alebo po prijatí rozhodnutia, že ani jeden návrh vyhlasovateľ neprijal.
Víťaz VPK bude povinný uhradiť kúpnu cenu pred podaním návrhu na vklad do katastra nehnuteľností,

pričom splatnosť kúpnej ceny bude maximálne 21 dní odo dňa nadobudnutia platnosti kúpnej zmluvy.
Vyhlasovateľ súťaže si okrem iného vyhradil právo meniť uverejnené podmienky VPK, odstúpiť
od kúpnej zmluvy v prípade nezaplatenia kúpnej ceny v stanovenej lehote a v prípade formálnych
nedostatkov návrhu, ktoré nemenia obsah, vyzvať záujemcu na doplnenie údajov.

Z návrhu (ponuky) navrhovateľa na uzavretie zmluvy doručeného odporcovi v rámci II. kola VPK
(ďalej len „súťažný návrh“) súd zistil, že navrhovateľ označil nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
predaja a vyjadril, že má záujem o ich kúpu. Navrhovateľ ponúkol za uvedené nehnuteľnosti konečnú
cenu 2.500.000,- €. Vo svojom návrhu zároveň konateľ spoločnosti odporcu vyjadril svoj súhlas so
spracovaním jeho osobných údajov, vyhlásil, že súhlasí s podmienkami VPK a nie je voči nemu vedené

konkurzné alebo reštrukturalizačné konanie. Návrh navrhovateľa zaslaný do súťaže nebol datovaný.

Odporca listom zo dňa 20.5.2013 vyzval navrhovateľa na doplnenie údajov a to aktuálneho výpisu z
obchodného registra, potvrdenia súdu, že nie je voči spoločnosti odporcu vedené konkurzné, resp.
reštrukturalizačné konanie a zloženie zábezpeky vo výške 500.000,-€ na účet v Poštovej banke.

Listom zo dňa 28.5.2013 navrhovateľ doplnil odporcom požadované údaje a ubezpečil ho, že zábezpeku
zloží. V prílohe listu zo dňa 3.6.2013 navrhovateľ zaslal doklad o zložení zábezpeky 500.000,- € na účet
odporcu dňa 31.5.2013.

Listom zo dňa 2.9.2013 spoločnosť odporcu oznámila navrhovateľovi, že predstavenstvo na základe
predchádzajúceho súhlasu dozornej rady a valného zhromaždenia schválilo spoločnosť Roncello s.r.o.,
Panenská 24, Bratislava ako víťaza II. kola VPK na predaj prebytočného majetku a to na základe listu
zo dňa 7.5.2013, ktorým navrhovateľ ponúkol v stanovenej lehote za celý objekt kúpnu cenu 2.500.000,-
€. Tento návrh odporca vyhodnotil ako najvhodnejší z predložených návrhov. Odporca uviedol, že

najvhodnejší návrh týmto prijíma. V závere listu odporca uviedol: „Súčasne Vám v prílohe predkladáme
návrh kúpnej zmluvy a žiadame Vás o súčinnosť tak, aby mohla byť kúpna zmluvy podpísaná do 14 dní
od doručenia tohto oznámenia.“

Z„vyjadreniaspoločnéhozáujmu“zodňa3.12.2013jezrejmé,žeúčastnícikonanianazákladestretnutia

zo dňa 4.11.2013 vyjadrili spoločný záujem na uzatvorení kúpnej zmluvy na predmetné nehnuteľnosti,
ktorej predbežný návrh odsúhlasený oboma stranami tvoril prílohu listu, v lehote najneskôr do 15.2.2014.
Odporca prehlásil, že poskytne súčinnosť pri uzatváraní záložnej zmluvy za účelom poskytnutia
prostriedkov umožňujúcich navrhovateľovi uhradiť kúpnu cenu za predpokladu, že bude podpísaná vrámci územia Bratislavy a pôjde o subjekt o ktorého spoľahlivosti a bezúhonnosti nebudú dôvodné
pochybnosti. Z listu je zrejmé, že ho podpísal iba zástupca odporcu MUDr. P. O., PhD, MPH, podpis
odporcu chýba. Z prílohy listu súd zistil, že išlo o kúpnu zmluvu v znení 9 strán a 10 článkov,

opatrenú pečiatkou odporcu s presným vymedzením predávajúceho, kupujúceho, úvodných ustanovení,
predmetom zmluvy, popisu, stavu a úpravy prevádzaných nehnuteľností a ich príslušenstva, ceny,
platobných podmienok, ostatných dojednaní ohľadom návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, prehlásení ohľadom nehnuteľností, platnosti, účinnosti a podmienok odstúpenia od
zmluvy, odovzdania predmetu prevodu, ako i záverečných ustanovení. Predmetné vyhotovenie kúpnej

zmluvy nebolo podpísané ani jednou zo zmluvných strán.

Z listu navrhovateľa zo dňa 6.2.2014 vyplýva, že navrhovateľ požiadal odporcu o predĺženie lehoty
na uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorej predbežný návrh bol odsúhlasený oboma zmluvnými stranami do
30.4.2014. Na uvedený list mu odporca odpovedal listom zo dňa 18.2.2014 a uviedol, že i keď lehota
na uzatvorenie kúpnej zmluvy uplynula dňa 15.2.2014, má snahu akceptovať dôvody navrhovateľa

(spracovanie úveru v banke) a predlžuje lehotu na uzatvorenie kúpnej zmluvy do 31.5.2014 v rámci
podmienok VPK.

Listom zo dňa 26.5.2014 navrhovateľ opätovne požiadal odporcu o predĺženie lehoty na uzatvorenie
kúpnej zmluvy do 31.7.2014 z dôvodu zložitosti procesu schvaľovania úverových podmienok vo

financujúcej banke. Na uvedenú žiadosť reagoval odporca listom zo dňa 28.5.2014 a oznámil
navrhovateľovi, že mu vznikajú náklady spojené s nehnuteľnosťami (strážna služba, energie, daň z
nehnuteľností) a že si ich bude vo vzťahu k navrhovateľovi uplatňovať. Dal navrhovateľovi návrh, aby
najskôr osvedčil spôsobilosť zaplatiť kúpnu cenu vo výške 2.500.000,- € a následne podpísal písomné
vyhotovenie kúpnej zmluvy, všetko v lehote do 31.7.2014. Pre prípad márneho uplynutia navrhnutej

lehoty odporca súčasne listom odstupuje od všetkých doterajších dohôd uzatvorených s navrhovateľom
v predmetnej veci. Tento návrh platil za predpokladu, že v lehote do 31.5.2014 navrhovateľ doručí jeho
písomné prijatie. Navrhovateľ návrh dňa 28.5.2014 písomne prijal.

Dňa 30.7.2014 navrhovateľ doručil do podateľne odporcu list, v ktorom uviedol, že je pripravený

v postavení kupujúceho v lehote do 31.7.2014 podpísať písomný návrh kúpnej zmluvy a riadne si
splniť povinnosti z nej vyplývajúce. Navrhovateľ požiadal o termín -hodinu a miesta, kde sa podpíše
kúpna zmluva. Navrhovateľ v liste zároveň oznámil, že financujúcou bankou bude Poštová banka, a.s.,
Bratislava. Listom zo dňa 25.8.2014 navrhovateľ požiadal opätovne o predĺženie lehoty na uzavretie
kúpnej zmluvy do 30 dní od doručenia tejto žiadosti na základe výsledkov rokovania zo dňa 22.8.2014

kedy bol povinný preukázať finančnú pripravenosť do 26.8.2014. Prílohou žiadosti o prolongáciu lehoty
bol záväzný úverový prísľub Tatra banky, a.s.. Z uvedeného prísľubu zo dňa 26.8.2014 súd zistil, že
Tatra banka, a.s. schválila navrhovateľovi úver za účelom spolufinancovania nadobudnutia vlastníckeho
práva k Nehnuteľnostiam. Po splnení podmienok stanovených v úverovej zmluve je banka pripravená
úver poskytnúť. Vyhlásením a vystavením tohto záväzného úverového prísľubu nevznikajú banke žiadne

záväzky voči klientovi. Z výpisu z účtu navrhovateľa je zrejmé, že dňa 28.8.2014 zaslal zo svojho účtu
na účet odporcu 500.000,- €.

Listom zo dňa 26.8.2014 odporca zaslal navrhovateľovi záverečné stanovisko, v ktorom uviedol,
že s poukazom na rozhodnutie predstavenstva a list zo dňa 28.5.2014 považuje rokovania o kúpe

Nehnuteľností za definitívne ukončené z dôvodu, že navrhovateľ do uvedeného dňa dôveryhodným
spôsobom nepreukázal schopnosť zaplatiť kúpnu cenu nehnuteľností, ktorá bola výsledkom VPK.

Odporca na list zo dňa 5.9.2014 zaslal navrhovateľovi svoje stanovisko z 5.9.2014 v ktorom uviedol,
že po opätovnom oboznámení sa s celou dokumentáciou trvá na svojom stanovisku zo dňa 28.5.2014

a zo dňa 26.8.2014. Po rozhodnutí predstavenstva z 26.8.2014 o definitívnom ukončení rokovaní s
navrhovateľom z dôvodu, že nepreukázal dôveryhodným spôsobom schopnosť zaplatiť kúpnu cenu
Nehnuteľností vo výške 2.500.000,-€, bola odporcovi doručená písomnosť označená ako záväzný
úverový prísľub. Nakoľko tento dokument postráda určitosť a záväznosť štandardne vykazovanú takto
označovaným materiálom, nie je možné do dnešného dňa mať za to, že navrhovateľ dôveryhodným

spôsobom preukázal schopnosť zaplatiť kúpnu cenu nehnuteľností, ktorá bola výsledkom VPK.
Uzatvoriť písomnú kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností vo vlastníctve spoločnosti, ktorá je akciovou
spoločnosťou so 100%-tnou majetkovou účasťou štátu bez predchádzajúceho overenia schopnostikupujúceho zaplatiť kúpnu cenu štandardne používanými a dostupnými metódami, by bolo porušovaním
povinností pri správe cudzieho majetku.

Podľa § 281 Obchodného zákonníka účinného v čase vyhlásenia VPK (ďalej len „OBZ“) kto vyhlási
neurčitým osobám súťaž (ďalej len "vyhlasovateľ") o najvhodnejší návrh na uzavretie zmluvy (obchodná
verejná súťaž), robí tým výzvu na podávanie návrhov na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh").

Podľa § 282 ods. 1,2 OBZ na vyhlásenie verejnej obchodnej súťaže (ďalej len "súťaž") sa vyžaduje,

aby sa písomne všeobecným spôsobom vymedzili predmet požadovaného záväzku a zásady ostatného
obsahuzamýšľanejzmluvy,naktoromnavrhovateľtrvá,určilspôsobpodávanianávrhov,určilalehota,do
ktorej možno návrhy podávať, a lehota na oznámenie vybraného návrhu (ďalej len "podmienky súťaže").

Obsah podmienok súťaže sa musí vhodným spôsobom uverejniť.

Podľa § 283 OBZ vyhlasovateľ nemôže uverejnené podmienky súťaže meniť alebo súťaž zrušiť, ibaže
si toto právo v uverejnených podmienkach súťaže vyhradil a zmenu alebo zrušenie uverejnil spôsobom,
ktorým vyhlásil podmienky súťaže.

Podľa § 284 ods. 1,2 OBZ návrh možno zahrnúť do súťaže, len keď jeho obsah zodpovedá uverejneným

podmienkam súťaže. Od podmienok súťaže sa návrh môže odchýliť len v rozsahu, ktorý podmienky
súťaže pripúšťajú.

Do súťaže nemožno zahrnúť návrh, ktorý sa predložil po lehote určenej v podmienkach súťaže.

Podľa § 285 ods. 2 OBZ návrh možno meniť alebo dopĺňať len v čase, keď podľa odseku 1 možno návrh
odvolať, ibaže ide len o opravu chýb, ktoré vznikli pri vyhotovovaní návrhu, a podmienky súťaže túto
opravu nevylučujú. Návrh možno meniť alebo dopĺňať aj v prípadoch určených v podmienkach súťaže.

Podľa § 286 ods. 1,2 OBZ vyhlasovateľ vyberie najvhodnejší z predložených návrhov a oznámi jeho

prijatie spôsobom a v lehote, ktoré určujú podmienky súťaže.

Ak v podmienkach súťaže nie je určený spôsob výberu najvhodnejšieho návrhu, je vyhlasovateľ
oprávnený vybrať si návrh, ktorý mu najlepšie vyhovuje.

Podľa § 287 ods. 1 OBZ vyhlasovateľ je povinný prijať návrh, ktorý sa vybral spôsobom uvedeným v §
286. Ak vyhlasovateľ oznámi prijatie návrhu po lehote určenej v podmienkach súťaže, zmluva nevznikne,
ak vybraný účastník súťaže oznámi vyhlasovateľovi bez zbytočného odkladu po dôjdení oznámenia o
prijatí návrhu, že odmieta zmluvu uzavrieť.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.
Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Zcitovanéhoustanovenia§281Obchodnéhozákonníkavyplýva,žektovyhlásineurčitýmosobámsúťaž
(ďalej len "vyhlasovateľ") o najvhodnejší návrh na uzavretie zmluvy (obchodná verejná súťaž), robí tým
výzvu na podávanie návrhov na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"). To znamená, že obchodná verejná
súťaž je súťaž o predloženie najvhodnejšieho návrhu na uzavretie zmluvy. Súťažiteľmi obchodnej

verejnej súťaže sú navrhovatelia, ktorí v zmysle vyhlásených podmienok obchodnej verejnej súťaže
predložili ponuky, ktoré boli vyhlasovateľom zahrnuté do obchodnej verejnej súťaže. V danom prípade
nebolo medzi účastníkmi konania sporné a súd mal i z vykonaného dokazovania preukázané, že
odporca dňa 19.4.2013 uverejnil na svojom webovom sídle II. kolo verejného ponukového konania(ktoré v dňoch 25.4.2013 - 26.4.2013 uverejnil v periodikách Hospodárske noviny, Pravda, SME)
na predaj prebytočného nehnuteľného majetku s odkazom na § 281 a nasl. zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení. Podmienky verejnej obchodnej súťaže v zmysle § 282

ods. 1,2 Obchodného zákonníka boli zo strany odporcu splnené. V ponukovom konaní bol písomne
vymedzenýpredmetpožadovanéhozáväzku,t.j.predmetpredaja,zásadyostatnéhoobsahuzamýšľanej
zmluvy, spôsob podávania návrhov, určená lehota do ktorej možno podávať návrhy, ako i lehota na
oznámenie vybraného návrhu. Obsah podmienok súťaže bol vhodným spôsobom uverejnený a to
v troch periodikách: SME, PRAVDA, Hospodárske noviny. Navrhovateľ podal do verejnej obchodnej

súťaže dňa 7.5.2013 (táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná) vyhlásenej odporcom návrh
bez uvedenia dátumu, ktorého obsahom bolo určenie premetu predaja v súlade s podmienkami
verejného ponukového konania, ako i určenie kúpnej ceny vo výške 2.500.000,-€. Navrhovateľ v návrhu
ďalej uviedol, že súhlasí so spracovaním svojich osobných údajov ako osoby konateľa, že súhlasí
so súťažnými podmienkami verejného ponukového konania, a vyhlásil, že voči nemu nie je vedené
konkurzné alebo reštrukturalizačné konanie. Nakoľko návrh obsahoval formálne nedostatky, odporca

vyzval (v súlade s podmienkami verejnej obchodnej súťaže, kde si vyhradil toto právo) listom zo dňa
20.5.2013 navrhovateľa na doplnenie údajov a to aktuálneho výpisu z obchodného registra, potvrdenia
okresného súdu o tom, že nie je vedené voči nemu konkurzné alebo reštrukturalizačné konanie a na
zloženie zábezpeky vo výške 500.000,-€ na účet odporcu. Navrhovateľ podaním zo dňa 28.5.2013
doručeným odporcovi dňa 30.5.2013 doplnil svoj súťažný návrh o požadované doklady. Dňa 3.6.2013

bol odporcovi doručený doklad o úhrade zábezpeky vo výške 500.000,-€ na jeho účet.

Listom zo dňa 2.9.2013 odporca oznámil navrhovateľovi, že v zmysle záverov vyhodnotenia ponúk zo
dňa 15.5.2013 schválil spoločnosť odporcu ako víťaza II. kola verejného ponukového konania na predaj
(presne vymedzeného a totožne uvedeného ako bolo vo vyhlásení VOS) prebytočného nehnuteľného

majetku a to na základe listu navrhovateľa zo dňa 7.5.2013, ktorým spoločnosť navrhovateľa ponúkla
za celý objekt cenu 2.500.000 € ako najvhodnejší z predložených návrhov. Uvedeným listom odporca
návrh víťazného uchádzača prijal, pričom zároveň uviedol, že v prílohe zasiela návrh kúpnej zmluvy a
žiada odporcu v rámci súčinnosti o jeho podpísanie do 14 dní od doručenia tohto oznámenia.

V prvom rade sa súdu javí ako potrebné uviesť, že obchodná verejná súťaž je súťaž o predloženie
najvhodnejšieho návrhu na uzavretie zmluvy, ktorej cieľom je zabezpečiť výber najvhodnejšej
definitívnej ponuky (návrhu) na uzavretie zmluvy. Obchodná verejná súťaž nie je výberové konanie
na kupujúceho, s ktorým sa bude po vyhodnotení dodatočne rokovať o podmienkach zmluvy. Je to
špecifický spôsob uzatvárania zmluvy medzi vyhlasovateľom a vybraným účastníkom. V obchodnej

verejnej súťaži je vyhlasovateľ povinný zabezpečiť maximálne objektívny výber medzi ponukami
jednotlivých navrhovateľov (návrhov) a to s poukazom na dodržanie vyhlásených podmienok verejnej
obchodnej súťaže. Obsah zmluvy na ktorom vyhlasovateľ trvá a chce aby bol zahrnutý do oferty
(návrhu zmluvy) je možné zo strany vyhlasovateľa podmieňovať iba prostredníctvom zásad ostatného
obsahu zmluvy, ktoré musia byť uvedené v podmienkach vyhlásenej súťaže. V prípade, keď tam

uvedené nie sú, nemožno nimi podmieňovať zahrnutie do súťaže ani prijatie návrhu. V tomto prípade si
navrhovateľ svoje povinnosti v súlade s vyhlásenými podmienkami verejnej obchodnej súťaže splnil. V
podmienkach súťaže bolo len uvedenie premetu predaja a kúpnej ceny, žiadna iná zásada ostatného
obsahu zmluvy (ako je uvedené v návrhu kúpnej zmluvy doručenej navrhovateľovi zo strany odporcu) v
podmienkach súťaže uvedená s poukazom na § 282 ods. 1 Obchodného zákonníka nebola. Bolo preto

povinnosťou odporcu jeho návrh buď ako najvhodnejší vybrať a prijať bez výhrad, resp. zmeneného
obsahu alebo ho ako neúspešný odmietnuť. S poukazom na § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie
je možné vyhodnotiť list odporcu z 2.9.2013 ako prijatie návrhu, nakoľko je z neho ako i z výpovede
štatutárneho zástupcu odporcu, t.j. z prejavu vôle odporcu zrejmé, že chcel uzavrieť inú zmluvu a to
s iným obsahom, ako navrhol navrhovateľ v rámci obchodnej verejnej súťaže. Z obsahu odpovede

odporcu, ktorou akceptuje vybratý návrh navrhovateľa vyplýva (je zaznamenaný) prejav vôle uzavrieť
zmluvu (i keď s totožnými podstatnými náležitosťami) s úplne odlišným obsahom, aký bol uvedený v
súťažnom návrhu navrhovateľa. Zmena sa týkala platobných podmienok, lehôt na podpísanie zmluvy,
podmienok odstúpenia od zmluvy, podmienok uzatvorenia záložnej zmluvy na predmet predaja, lehoty
na podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetu predaja, podmienky vysporiadania nárokov

v prípade zamietnutia návrhu na vklad vlastníckeho práva, povinnosti predávajúceho (odporcu) do
povolenia vkladu, podmienky platnosti a účinnosti zmluvy. Keďže i prijatie (akceptácia) vybraného
návrhu v súlade s § 287 ods. 1 Obchodného zákonníka je právnym úkonom, je nevyhnutné, aby spĺňal
všeobecné podmienky kladené na právne úkony v prípade prijatia návrhu na uzavretie zmluvy (nielen)v § 44 Občianskeho zákonníka. Súd mal za to, že v tomto prípade odporca súťažný návrh navrhovateľa
zo dňa 7.5.2013 neprijal, ale ho s poukazom na § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka odmietol (navrhol
obsahovú zmenu zmluvy, poskytol nový návrh na uzavretie zmluvy) a z uvedeného dôvodu zmluva o

prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v znení súťažného návrhu uzatvorená nebola. Navrhovateľ
sa ale v tomto konaní nedomáha nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu v znení svojho
súťažného návrhu, ale v znení návrhu, ktorý predložil odporca, ktorý však nebol výsledkom verejnej
obchodnej súťaže. Z uvedeného dôvodu nie je navrhovateľ v tomto konaní vecne aktívne legitimovaný,
nakoľko uzavretie zmluvy v znení návrhu odporcu, ktorého sa domáha v tomto konaní, nebolo medzi

účastníkmi konania dohodnuté, resp. nebolo výsledkom verejnej obchodnej súťaže. Je potrebné uviesť,
že i v prípade, keby došlo zo strany odporcu k prijatiu návrhu navrhovateľa na uzavretie kúpnej zmluvy
bezvýhrad,eštebytoneznamenaloiplatnéuzavretiekúpnejzmluvynanehnuteľnosti.Zmluvyoprevode
nehnuteľností (ich forma) sa totiž spravujú špeciálnym režimom upraveným v Občianskom zákonníku,
ktorý nie je možné obísť ani ustanoveniami Obchodného zákonníka o obchodnej verejnej súťaži, pretože
ten ustanovenia o forme zmluvy o prevode nehnuteľností neobsahuje. V prípade prevodu vlastníctva

k nehnuteľnostiam je potrebné, aby v súlade s § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola dodržaná
písomná forma zmluvy. V tomto prípade by ešte písomný návrh navrhovateľa na uzavretie kúpnej zmluvy
a jeho písomné prijatie (bez výhrad) zo strany odporcu (vyhlasovateľa súťaže) bolo možné s poukazom
na prvú vetu § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka považovať za uzavretie zmluvy v písomnej forme.
Avšak v druhej vete citovaného ustanovenia je stanovená pre prípady uzatvárania zmlúv o prevode

nehnuteľností zákonná povinnosť, že prejavy vôle účastníkov musia byť na tej istej listine. V tomto
prípade sa tak nestalo. V takomto prípade, keby aj návrh navrhovateľa bol ako najvhodnejší spomedzi
ostatných súťažiteľov vybratý a prijatý bez výhrad v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(čo nebol), ale nebol by podpísaný odporcom na tej istej listine, bol by navrhovateľ aktívne vecne
legitimovaný na podanie návrhu na nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti

v znení návrhu, ktorý sám zaslal do verejnej obchodnej súťaže vyhlásenej odporcom. To sa však v
tomto konaní nestalo a navrhovateľ ako je zrejmé z výpovede jeho zástupcu na pojednávaní, sa domáha
uzavretia kúpnej zmluvy, ktorej návrh do obchodnej verejnej súťaže nezaslal, nebol vybratý a prijatý
ako najvhodnejší návrh na uzavretie kúpnej zmluvy, práve naopak domáha sa uzavretia kúpnej zmluvy,
ktorej návrh bol predložený samotným odporcom. Z výpovede navrhovateľa dokonca vyplýva, že návrh

na uzavretie kúpnej zmluvy do súťaže nezasielal, pretože to nebolo podmienkou VPK. S poukazom
na uvedené navrhovateľ ani v takomto prípade by nebol/nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie
návrhu na nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu, nakoľko zo žiadneho ustanovenia zákona
nevyplýva povinnosť odporcu a tým nadväzujúce právo navrhovateľa takúto zmluvu (v znení návrhu
odporcu) uzavrieť.

S poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ sa domáha nahradenia prejavu vôle odporcu na uzatvorenie
kúpnej zmluvy, ktorá nebola výsledkom VPK, súd skúmal, či odporca je oprávnený uzatvoriť kúpnu
zmluvu na prevod nehnuteľností i mimo verejnej obchodnej súťaže. Ako vyplýva z § 56 ods. 1
Obchodného zákonníka odporca je akciová spoločnosť so 100% majetkovou účasťou štátu SR so

špecifikami a odlišnosťami, ktoré upravuje zákon č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotníckej
starostlivosti, zdravot. pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Navrhovateľ teda nie je správcom majetku vo vlastníctve štátu v zmysle zákona
o správe majetku štátu a teda pri nakladaní s nehnuteľným majetkom, ktorého je vlastníkom bude
postupovať mimo platnej legislatívy pre nakladanie s majetkom štátu, t.j. podľa príslušných ustanovení

Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka. I predseda predstavenstva odporcu vo výpovedi
uviedol, že stanovy spoločnosti odporcu určujú iba nevyhnutnosť predchádzajúceho súhlasu valného
zhromaždenia a dozornej rady pri predaji majetku nad 100.000 EUR, ale nie povinnosť predávať
nehnuteľný majetok v rámci obchodnej verejnej súťaže. Táto podmienka nebola zo strany valného
zhromaždenia a dozornej rady daná ani v prípade predaja Nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto

konania.

S poukazom na uvedené súd následne skúmal, či bola mimo verejnej obchodnej súťaže medzi
účastníkmi konania uzatvorená kúpna zmluva, resp. zmluva zakladajúca právo navrhovateľa domáhať
sa nahradenia prejavu vôle odporcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy na prevod vlastníckeho práva k

Nehnuteľnostiam. Navrhovateľ sám uviedol, že k dnešnému dňu návrh odporcu na uzavretie kúpnej
zmluvy nepodpísal, to znamená, že k dnešnému dňu ani neexistuje prejav vôle navrhovateľa smerujúci
k uzavretiu takejto zmluvy. I zmluva ktorá vzniká, resp. by bola uzavretá nahradením prejavu vôle jednej
zo zmluvných strán, vzniká (je platná a účinná) na základe dvoch právnych skutočností. Jednou jeprávne relevantný prejav vôle jednej zo zmluvných strán a druhou je konštitutívne rozhodnutie súdu.
Navrhovateľom a teda aktívne legitimovaným subjektom na podanie návrhu na nahradenie prejavu
vôle súdnym rozhodnutím môže byť iba účastník, ktorého prejav vôle na uzavretie zmluvy je daný a

aj prejavený spôsobom ktorý právny poriadok požaduje. Ako vyplýva z vyššie uvedeného prejav vôle
navrhovateľa na uzavretie kúpnej zmluvy ktorej návrh bol predložený odporcom neexistuje a ani nebol
prejavenýzákonnýmspôsobom.Keďžeúčelomžalôbnanahradenieprejavuvôleuzavrieťkúpnuzmluvu
je samotné uzavretie kúpnej zmluvy, nahradenie prejavu vôle neprichádza do úvahy tam, kde obidve
zmluvné strany vôľu na uzavretie zmluvy nemajú. Jednou z ďalších zásadných podmienok nahradenia

prejavu vôle súdnym rozhodnutím za predpokladu, že je splnená podmienka prejavu vôle navrhovateľa
v tomto konaní je, že je nepochybné a preukázateľné, že odporca mal vôľu a podľa hmotného práva aj
povinnosťsvojuvôľuprejaviťatakuzavrieťzmluvu.Vtomtokonanínazákladevykonanéhodokazovania
nebola preukázaná ani druhá nevyhnutná skutočnosť a to povinnosť odporcu podľa hmotného práva
prejaviť svoju vôľu tak, že uzavrie kúpnu zmluvu. V rámci predmetnej obchodnej súťaže, ani mimo nej
nedošlo ako už bolo vyššie uvedené k uzavretiu kúpnej zmluvy, ale ani k uzavretiu iných zmlúv, ako

je napr. zmluva o uzavretí budúcej zmluvy, zmluva o dodatočnom určení obsahu zmluvy, prípadne iná
zmluva, z ktorej by bolo možné vyvodiť povinnosť odporcu uzavrieť kúpnu zmluvu, ktorú navrhol.

Podľa § 289 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy sa zaväzuje jedna
alebo obe zmluvné strany uzavrieť v určenej dobe budúcu zmluvu s predmetom plnenia, ktorý je určený

aspoň všeobecným spôsobom. Zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 290 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zaviazaná strana je povinná uzavrieť zmluvu bez
zbytočnéhoodkladupotom,čojunatovyzvalaoprávnenástranavsúladesozmluvououzavretíbudúcej
zmluvy.

Ak zaviazaná strana nesplní záväzok uzavrieť zmluvu podľa odseku 1, môže oprávnená strana
požadovať, aby obsah zmluvy určil súd alebo osoba určená v zmluve, alebo môže požadovať náhradu
škody spôsobenej jej porušením záväzku uzavrieť zmluvu. Nárok na náhradu škody popri určení obsahu
zmluvy môže oprávnená strana požadovať iba v prípade, keď zaviazaná strana neoprávnene odmietla

rokovať o uzavretí zmluvy.

Zo súťažného návrhu navrhovateľa na uzavretie kúpnej zmluvy a jeho následného prijatia (ktoré súd
vyhodnotil ako odmietnutie návrhu), nevyplýva záväzok ani jedného z účastníkov uzavrieť kúpnu zmluvu
a nie je zrejmá ani lehota/doba, v ktorej by budúca zmluva mala byť uzavretá, čo je nevyhnutné pre

platnosť zmluvy o budúcej zmluve. Taktiež z II. kola vyhlásenej verejnej obchodnej súťaže je zrejmé,
že bola vyhlásená na podávanie návrhov na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol predaj
nehnuteľností a nie na podávanie návrhov na uzavretie zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy. S poukazom
na uvedené, súd vyhodnotil, že k uzavretiu zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy v rámci obchodnej verejnej
súťaže nedošlo. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania

nedošlo k uzavretiu dohody o uzavretí budúcej zmluvy zakladajúcej právo navrhovateľa domáhať sa
uzatvorenia kúpnej zmluvy nahradením prejavu vôle ani mimo verejnej obchodnej súťaže. Písomná
forma, ktorú pre platnosť takejto zmluvy vyžaduje ustanovenie § 289 ods. 2 Obchodného zákonníka,
bola medzi účastníkmi konania dodržaná iba v prípade listu odporcu z 28.5.2014 a jeho následného
prijatia navrhovateľom dňa 28.5.2014. Z dvojstranného právneho úkonu je zrejmé, že navrhovateľ sa

zaviazal osvedčiť odporcovi spôsobilosť zaplatiť kúpnu cenu za Nehnuteľnosti vo výške 2.500.000 €
do 31.7.2014 a zároveň sa zaviazal podpísať písomné vyhotovenie kúpnej zmluvy v lehote taktiež
do 31.7.2014. Záväzok odporcu podpísať kúpnu zmluvu na predaj nehnuteľností absentuje a z toho
dôvodu nie je daná ani aktívna vecná legitimácia navrhovateľa na nahradenie prejavu vôle odporcu
na uzatvorenie kúpnej zmluvy, pretože absentuje povinnosť odporcu podľa hmotného práva prejaviť

svoju vôľu tak, že uzavrie kúpnu zmluvu. Pričom ak by predmetná dohoda aj obsahovala záväzok
odporcu k uzavretiu zmluvy do budúcna, navrhovateľ by nebol aktívne vecne legitimovaný na podanie
návrhu na nahradenie prejavu vôle, ale iba na podanie návrhu na určenie obsahu zmluvy tak, ako to vo
svojom ustanovení § 290 ods. 2 Obchodný zákonník pripúšťa. Keďže ide o obchodné záväzkové vzťahy,
spravujú sa ustanoveniami Obchodného zákonníka. V prípade, keby Obchodný zákonník neupravoval

zmluvný typ alebo iné otázky vo svojich ustanoveniach, aplikovali by sa na daný vzťah ustanovenia
Občianskeho zákonníka (§1, § 261 ods. 9 OBZ).Podľa § 50b Občianskeho zákonníka ustanovenie § 50a sa použije primerane aj na zmluvy, ktorými
sa účastníci dohodli, že obsah zmluvy bude ešte doplnený, pokiaľ pritom dali nepochybne najavo, že
zmluva má platiť, aj keby k dohode o zvyšku obsahu zmluvy nedošlo.

Podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno
sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo
na náhradu škody tým nie je dotknuté.

Súd skúmal, či v rámci verejnej obchodnej súťaže, resp. mimo nej nedošlo k uzavretiu aspoň zmluvy
o budúcom doplnení obsahu zmluvy, kedy by prichádzalo do úvahy nahradenie prejavu vôle súdnym
rozhodnutím. Zásadnou podmienkou pre platnosť takejto zmluvy je, že zmluva bude platiť aj vtedy, ak
by k dohode o zvyšku zmluvy nedošlo. V prípade dohody o budúcom doplnení obsahu zmluvy ide o
situáciu, že medzi účastníkmi už vznikol právny vzťah na základe platne uzavretej zmluvy, ale zároveň
v tejto zmluve sa účastníci dohodli, že ju v budúcnosti doplnia. Zároveň je potrebné, aby v dohode

o budúcom doplnení sa určilo, aká obsahová náležitosť sa má doplniť, musí byť určená alebo aspoň
určiteľná, aby súd pri nahradzovaní prejavu vôle mal o tom vedomosť. S poukazom na obsah súťažného
návrhu navrhovateľa a obsah jeho prijatia/odmietnutia vyhlasovateľom súťaže, ako i s poukazom na
nasledujúce právne úkony účastníkov konania je zrejmé, že nebola naplnená ani jedna z podmienok
pre uzavretie zmluvy o dodatočnom doplnení obsahu zmluvy, nakoľko nedošlo k platnému uzavretiu

dohody o podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy (§ 44 ods. 2 OZ, § 46 ods. 2 OZ), k dohode, že sa
takáto zmluva v budúcnosti doplní a nedošlo ani k určeniu, ktorá obsahová náležitosť sa má následne
doplniť. Vzťah účastníkov nebolo možné preto posudzovať ani v zmysle ustanovení § 50b Občianskeho
zákonníka a súd nemohol pristúpiť k nahradeniu prejavu vôle odporcu.

S poukazom na to, že súťažný návrh navrhovateľa na uzavretie kúpnej zmluvy nebol zo strany odporcu
prijatý (bol odmietnutý), navrhovateľ sa domáha nahradenie prejavu vôle na uzavretie kúpnej zmluvy,
ktorej návrh nepredložil, resp. nebol ako výherný vybratý a prijatý odporcom, samotný návrh na uzavretie
kúpnej zmluvy nepodpísal a nebola v rámci verejnej obchodnej súťaže, resp. mimo nej uzavretá ani
zmluva o uzavretí budúcej zmluvy obsahujúca záväzok odporcu uzavrieť kúpnu zmluvu, ani zmluva

o budúcom doplnení obsahu zmluvy, kedy by boli naplnené podmienky na nahradenie prejavu vôle
odporcu súdnym rozhodnutím, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol s
poukazom na nedostatok jeho vecnej aktívnej legitimácie.

Súd nad rámec veci uvádza, že navrhovateľ si nesplnil ani jednu z podmienok, na ktoré sa písomne

zaviazal dňa 28.5.2014. Kúpnu zmluvu v lehote do 31.7.2014, resp. do dnešného dňa nepodpísal a ani
ako sám uviedol na pojednávaní neosvedčil platobnú schopnosť, pretože na to nebol povinný. (Poštová
banka uvedená v prísľube nakoniec ani nemala byť financujúcim subjektom.)

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 1 O.s.p., keď odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva proti navrhovateľovi, ktorý vo veci nemal
úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie voči predbežnému
opatreniu vo výške 33 € (ich výška vyplývala zo spisu) a z trov právneho zastúpenia vo výške 262,51 €
za 3 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia (r. 2015), účasť na pojednávaní dňa 6.3.2015
a dňa 6.5.2015 podľa § 13a písm. a,) c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „Vyhláška“), pri sadzbe á

64,53 € v zmysle § § 11 ods. 1 písm.) a Vyhlášky, 3 x režijný paušál pre rok 2015 vo výške á 8,39 € v
zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky, DPH 20% v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky predstavuje 43,75 €.

Právny zástupca odporcu pri vyčíslení trov konania uviedol, že navrhovateľ sa domáhal nahradenia
prejavu vôle - uzavretia kúpnej zmluvy, pričom ak by bol v konaní úspešný, dosiahol by uzavretie

kúpnej zmluvy, na základe ktorej by do vlastníctva navrhovateľa boli prevedené nehnuteľnosti v hodnote
2.500.000,- €. Ide o hodnotu nehnuteľností uvádzanú navrhovateľom, o.i. v kúpnej zmluve, ktorej
uzavretia sa domáhal. Cena práva, ktorého priznania sa v konaní navrhovateľ domáhal teda bola
2.500.000,- €. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na právny názor Ústavného súdu SR vyjadrený
v náleze zo dňa 16.5.2012 sp.zn. I. ÚS 119/2012-24.

Súd po preskúmaní vyúčtovania právneho zástupcu odporcu dospel k záveru, že tomuto nie je možné
vyhovieť v celom rozsahu z dôvodu, že predmetom meritórneho konania je návrh, ktorým sa navrhovateľ
domáhal vydania rozhodnutia o nahradení prejavu vôle odporcu. Predmetom konania nie je určenievlastníckeho práva k nehnuteľnosti ako vyplýva z nálezu ÚS SR, ani sa týmto konaním nevedie spor
o vlastníctvo veci, resp. spor o vydanie veci, ako to má na zreteli ustanovenie § 10 ods. 2 Vyhlášky.
Predmetom konania nie je ani súhrn (kúpnou) zmluvou prevádzaného majetku, neurčuje sa jeho

hodnota, preto kúpna cena uvedená v (nepodpísanej) zmluve je v danej veci irelevantná a nemožno
z nej pri určení hodnoty sporu vychádzať. V tomto prípade teda nemožno vychádzať z hodnoty veci,
druhu veci, resp. práva. Súd je preto toho názoru, že v predmetnom prípade je potrebné vychádzať iba
zo základu nároku, ktorým je vydanie rozhodnutia o nahradení prejavu vôle odporcu a pri stanovení
základu sadzby tarifnej odmeny advokáta vychádzať z ust. § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 65/2004 Z.z.

Súd pri výpočte trov konania za základ sadzby tarifnej odmeny advokáta považoval 1/13 výpočtového
základu, čo za rok 2015 predstavuje 64,53 €.

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods.1 O.s.p a zaviazal neúspešného navrhovateľa na
náhradu trov, ktoré doteraz znášal štát a pozostávajú z nezaplateného súdneho poplatku navrhovateľa
za návrh na začatie konania vo výške 99,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.