Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/340/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215560
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216215560.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: SIGNATURES s. r. o., IČO: 46636587, Sklenárova
40, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: jobjob s. r. o., IČO: 43867472, Vinohradnícka 3, 821 06 Bratislava,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 30.09.2016 navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by súd až do rozhodnutia vo veci samej zakázal odporcovi nakladať so špecifikovanou
nehnuteľnosťou a jej príslušenstvom, ako aj každému, kto by mal inak nárok na zabezpečenie
neuhradeného záväzku odporcu nakladať s touto nehnuteľnosťou a tiež Úradu geodézie, kartografie a
katastra Slovenskej republiky zapísať vklad týkajúci sa špecifikovanej nehnuteľnosti (bytu). V návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ uviedol, že predmetný byt užíva od 30.07.2010,

pričom má záujem byt odkúpiť od vlastníka bytového domu. Pre nedostatok finančných prostriedkov
sa navrhovateľ dohodol so spoločnosťou GM FIN, s r.o., že táto byt odkúpi a bude ho navrhovateľovi
prenajímať, kým si ho nebude schopný odkúpiť. V septembri 2015 uzavrel navrhovateľ s odporcom
ústnu komisionársku zmluvu, podľa ktorej komitent (navrhovateľ) vybavil úver pre komisionára (odporcu)
na kúpu predmetného bytu vo svojom mene na účet komitenta. Komisionár dňa 30.11.2015 začal
čerpať úver na predmetnú nehnuteľnosť, ktorá je zároveň predmetom záložného práva (vo výške

180.000,- eur). Neskôr sa komisionár dostal do finančných ťažkostí. Okrem záložného práva banky
za poskytnutý úver pribudla v katastri na byt ťarcha z exekučného konania a ďalšie dve plomby, ktoré
nesúvisia s komisionárskou zmluvou. Komisionár ústnu zmluvu popiera, odmieta vydať predmetnú
nehnuteľnosť komitentovi a snaží sa predať nehnuteľnosť tretej osobe za vyššiu cenu (260.000,- eur).
Navrhovateľ navrhol odporcovi ukončenie komisionárskej zmluvy s tým, že uhradí všetky náklady
banke do vyrovnania celkového dlhu za byt a odmenu, ktorú mal navrhnúť odporca. Odporca popiera

ústnu zmluvu účelovo, aby mohol nehnuteľnosť výhodne predať a peniaze uložiť na iný účet ako účet
navrhovateľa či odporcu. Navrhovateľ odmieta za daných okolností sprístupniť byt, pričom hrozí, že
odporca do neho vstúpi bez jeho vedomia, rovnako ako hrozí, že byt bude predaný tretej osobe, čím
by rodina konateľky navrhovateľa zostala bez obydlia. Tiež hrozí, že by úhradou kúpnej ceny odporcovi
treťou osobou na iný účet bol zmarený aj účel exekúcie či iných konaní, pre ktoré sú dve plomby na
predmetnom byte v katastri nehnuteľností, čím by došlo aj k zmareniu budúceho konania vo veci samej,

uhradenia odmeny a vydania nehnuteľnosti navrhovateľovi. Žalobou vo veci samej sa bude navrhovateľ
domáhať určenia platnosti komisionárskej zmluvy, určenia výšky odmeny v prospech odporcu, ako
aj výšky spôsobenej škody odporcom. Dodal, že akútne hrozí, že by odporca ohrozil samotný účel
pripravovanej žaloby a byt by predal tak, aby obišiel konania, pre ktoré sú na nehnuteľnosti nesúvisiace
bremená alebo plomby. Hrozí vysťahovanie osôb, z ktorých dve sú chránené zákonom a hrozí, že by
vlastnícke práva k nehnuteľnosti prešli do rúk tretej osoby.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno
poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie

o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.
4. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ

nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i

osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie
sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Okrem existencie nároku musí však navrhovateľ
osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený,
pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte
sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len

skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka
môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri
výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery.
(z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo 144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod
č. R 20/1998)

5. V danom prípade navrhovateľ podaným návrhom základné predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia neosvedčil, keď sa domáhal jeho nariadenia z dôvodu obavy, že výkon rozhodnutia vo
veci samej bude ohrozený. Navrhovateľ neosvedčil, že odporca skutočne vyvíja činnosť, ktorá by
odôvodňovala potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľom a odporcom. Neosvedčil,že sa odporca snaží predať nehnuteľnosť tretej osobe na iný účet ako účet navrhovateľa či odporcu,
alebo že plánuje vstúpiť do bytu bez vedomia navrhovateľa. Z návrhu ani nevyplýva, že by sa odporca
zbavoval svojho majetku jeho predajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty

s úmyslom vyhnúť sa plneniu svojich zmluvných záväzkov, či ohroziť výkon budúceho rozhodnutia
vo veci samej. Tvrdenie navrhovateľa, že odporca popiera uzavretie ústnej komisionárskej zmluvy
s navrhovateľom v snahe výhodne predať nehnuteľnosť tretej osobe samo osebe nepostačuje ako
relevantný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.
6. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona má súd za to, že v danom

prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia,
preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ CSP).