Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9517100045
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Sabová
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2017:9517100045.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Špecializovaného trestného súdu v trestnej veci obvineného V. A. pre prečin
poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1
Trestného zákona, dňa 14. marca 2017 v Pezinku, takto

r o z h o d o l :

obvinený V. A. - narodený XX.XX.XXXX v V., čiastočný invalidný dôchodca,

trvalé bydlisko V., adresa na doručovanie písomností
M., K. XXXX/X,

j e v i n n ý , ž e

dňa 24.04.2013 podal na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v V. (ďalej tiež „Úrad")
žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na

prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti (ďalej len „SZČ") s vedomím,
že SZČ nebude vykonávať, ku ktorej predložil simulovaný podnikateľský zámer a po tom, ako dňa
26.04.2013 uzatvoril s Úradom „Dohodu o poskytnutí príspevku občanovi so zdravotným postihnutím
na prevádzkovanie alebo vykonávanie SZČ" číslo 05/§57/2013/ŠR a dňa 11.06.2013 Doplnok č. 1 k nej
(ďalej len „Dohoda"), na základe ktorej mu bol prevodom na účet číslo XXXXXXXXX/XXXX vedený v B.
B., P.. B.. dňa 26.06.2013 Úradom poskytnutý finančný príspevok vo výške 8 457,92

Eur, z ktorého pomerná časť vo výške 85 % bola poskytnutá zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu
a pomerná časť vo výške 15 % zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, ktorého poskytnutie a použitie
sa spravovalo zákonom č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, zákonom č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších
predpisov a zákonom č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, poskytnutý príspevok
do 31.08.2013 vybral z účtu a následne ho v rozpore s článkom II. bod 2 a 4 Dohody nepoužil v súlade so
žiadosťou o poskytnutie príspevku a predloženým podnikateľským zámerom, keď prostriedky použil na

osobné účely a nemal ich ani identifikovateľné, preukázateľné a podložené účtovnými záznamami a hoci
sa v článku II. bod 1 Dohody zaviazal vykonávať SZČ, Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu
so začatím vykonávania SZČ dňom 01.05.2013 nepretržite najmenej po dobu dvoch rokov, deklarovanú
SZČ vôbec ani len nezačal vykonávať, v rozpore s článkom II. bod 7 Dohody neoznámil Úradu túto
skutočnosť a ani skutočnosť, že u neho od 07.02.2014 došlo k zmene trvalého pobytu na mesto V., v
rozpore s článkom II. bod 18 Dohody nepredkladal Úradu písomné polročné správy o vykonávaní SZČ

a čerpaní príspevku, okrem správy zo dňa 31.03.2014, ktorá nezodpovedala skutočnosti a neposkytol
súčinnosť pri kontrole a v rozpore s článkom II. bod 8 Dohody nevrátil poskytnutý príspevok, čím Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny V. spôsobil celkovú škodu vo výške 8 457,92 Eur, z ktorej pomerná časť
poskytnutá z Európskeho sociálneho fondu predstavuje 7 189,23 Eur a pomerná časť poskytnutá zo
štátneho rozpočtu Slovenskej republiky predstavuje 1 268,69 Eur,

t e d a- predložil nesprávny doklad, neposkytol povinné údaje a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu
Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery
a protiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu a spôsobil takým činom väčšiu škodu,

- vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke
ich splnenia,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 2
písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 odsek
1 Trestného zákona, v znení účinnom do 30.06.2016.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom do 30.06.2016, s prihliadnutím na § 36
písm. j), písm. l), § 37 písm. h), § 38 odsek 2, odsek 3, s použitím § 41 odsek 1, § 42 odsek
1 Trestného zákona v znení účinnom do 30.06.2016 a § 353 odsek 2 Trestného poriadku, na úhrnný a

súhrnný trest odňatia slobody na 18 (osemnásť) mesiacov;

podľa § 49 odsek 1 písm. a) a § 50 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom do
30.06.2016 sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje sa skúšobná doba
na 3 (tri) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Martin sp. zn.: 1T/45/2016-109 z 08.07.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2016, a ktorým
bol V. A. odsúdený za dva prečiny zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na trest
odňatia slobody v trvaní 3 mesiace s odkladom na skúšobnú dobu 15 mesiacov, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok o treste obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa§287odsek1TrestnéhoporiadkusaobžalovanémuV.A., nar.XX.XX.XXXX,ukladá
povinnosť nahradiť poškodenému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny V., N.S. X, XXX XX V. škodu

vo výške 8 457,92 Eur (slovom: osemtisícštyristopäťdesiatsedem eur a deväťdesiatdva eurocentov).

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať podľa § 355 Trestného poriadku obvinený a osoby,
ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor odpor. Odpor sa podáva na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať

odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak
sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo
vykonané neskôr. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor,
nariadi samosudca vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie
je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom

opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane
vykonateľným podľa § 289 ods. 5. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, poškodený, ako aj prokurátor môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to
až do vtedy, kým súd nezačne hlavné pojednávanie. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech

obvineného odvolanie, môže tak urobiť len s jeho výslovným súhlasom. Ak bol odpor podaný v lehote a
nebol vzatý späť trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší.
Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu,
trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a §
233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným

orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba.