Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205849
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobkyne M. Q., S.. XX. XX.

XXXX, M. P. XXX, zastúpenej Mgr. Samuelom Dorociakom, advokátom, so sídlom Belopotockého 720/2,
Liptovský Mikuláš, proti žalovaným v 1. rade X.. F. X., S.. XX. XX. XXXX, W. X. R. Q. X., S.. XX. XX.
XXXX, Ž. W. X. L. X. R. M. H. Z.Č. XX, Ľ., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Žalobkyňa j e vlastníčkou nehnuteľností zapísaných Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálnym odborom na H. Č.. XXX, okres Liptovský Mikuláš, obec a katastrálne územie H. Z., parcely
registra „E“, evidované na mape určeného operátu, parcelné číslo XXXX/XXX - trvalé trávne porasty
vo výmere XXXXXX X., parcelné číslo XXXX/XXX - lesné pozemky vo výmere XXXXXX X., na jej

meno, pod por. číslom M.: XXX v spoluvlastníckom podiele XXX/XXXXXX a pod por. číslom M.: XXX v
spoluvlastníckom podiele XXX/XXXXXX.

Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17. 08. 2016, žalobkyňa žiadala určiť, že je výlučnou
vlastníčkou spoluvlastníckych podielov vo veľkosti 777/378624-in a 777/378624-in v pomere k celku
k pozemkom parcely registra „E“, evidovaným na mape určeného operátu, parc. č. Z. XXXX/XXX o
výmere 592787 m2, trvalé trávne porasty a parc. č. Z. XXXX/XXX o výmere 829716 m2, lesné pozemky,

zapísaným na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. 636, okres
Liptovský Mikuláš, obec H.É. Z., katastrálne územie H. Z., pod poradovým číslom XXX a pod poradovým
číslom XXX. Záujem na takomto určení odôvodnila tým, že uvedené spoluvlastnícke podiely nadobudla
dedením po F. D., S.. XX. XX. XXXX, C. XX. XX. XXXX, na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn.
4D/117/2005 a po Q. A., S.. XX. XX. XXXX, C. XX. XX. XXXX, v dedičskom konaní vedenom pod
sp. zn. 7D/217/2010. Na liste vlastníctva je žalovaná zapísaná ako vlastníčka pod č. XXX L. XXX s
poznámkou, že hodnovernosť údajov o jej vlastníckom práve bola vyvrátená a teda podľa § 71 ods.

3 Katastrálneho zákona sa takéto údaje nesmú používať; hodnovernosť údajov mala byť vyvrátená
v osvedčení o dedičstve 4D/1584/2005. Uvedené podiely v nehnuteľnostiach nadobudol jej právny
predchodca F. D., S.. XX. XX. XXXX, C.. XX. XX. XXXX, na základe „Kúpno-odpredajnej smluvy“ zo
dňa 08. 06. 1925 od pôvodného vlastníka J. M.. Právny predchodca žalovaných v 1. a 2. rade sa takisto
volal Jozef Feherpataky, bol narodený XX. XX. XXXX L. C. U. XX. XX. XXXX. Zhoda mien právnych
predchodcov žalobkyne a žalovaných bola však iba čisto náhodná a jednalo sa o dve rozdielne osoby.

2. Písomnými podaniami zo dňa 17. 10. 2016, doručenými súdu dňa 19. 10. 2016, žalovaní v 1. a 2.
rade uznali nárok žalobkyne v celom rozsahu.3. Žalobkyňa, zastúpená advokátom, písomným vyjadrením zo dňa 01. 12. 2016, doručeným súdu dňa
16. 01. 2017, navrhla, aby v súlade s ustanovením § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku a to bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre
uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

5. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Podľa § 177 ods. 2 písm. c/ CSP,
(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
c) to ustanovuje tento zákon.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaní v 1. a 2. rade písomne uznali nárok žalobkyne a žalobkyňa navrhla

vec rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, súd v súlade s citovanou právnou úpravou rozhodol na základe
uznania v zmysle § 282 CSP, bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom dňa 26. 01.
2017 o 08,15 hodine a žalobe vo veci samej vyhovel. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 17. 01. 2017.
10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Žalobkyňa mala v konaní úspech, a potom jej v zmysle citovanej právnej úpravy patrí náhrada trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd
prvej inštancie uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356
písm. a/ CSP).

Proti výroku o trovách konania je odvolanie prípustné. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.