Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204887
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204887.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému
C. I., Y.. XX. XX. XXXX, E. I. XXX, o zaplatenie 232,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 63,02 eur s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 12. 12. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 11. 07. 2016, žalobca žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie istiny 232,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 12. 12.
2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 88,88 eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
Zmluvu č. A7823220 (ďalej len „Zmluva“), v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá
mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa týmto návrhom domáhal nároku vo výške škody,

ktorá mu voči žalovanému vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie (MT/TZ)
Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G a to vo výške 169,75 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou MT/TZ a jeho akciovou cenou, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal
MT/TZ za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti. Následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu na poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý, že
MT/TZ je mu predávaný za cenu uvedenú v Dodatku len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať

služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla
škoda. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku
k Zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinnosti zo strany žalovaného, keď akciová cena bola 1,-
euro, predajná cena 195,- eur a uplatnená škoda 169,75 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 63,02 eur, vyfakturovaných v období 2014/07 - 2014/08 a nereagoval
žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky ani na základe pokusu o pokonávku zo dňa 27. 11. 2014.
Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená dňa 16. 09. 2016. Dňa 02. 01. 2017 (na doručenke

vyznačený nesprávny dátum doručenia 02. 01. 2016) bolo žalovanému doručené uznesenie tunajšieho
súdu 6Csp/1/2016-38 zo dňa 20. 12. 2016, ktorým bol vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobe v lehote 10 dní a
zároveň mu bolo doručené všeobecné poučenie spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.2. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní zo spotrebiteľskej zmluvy, takže na danú vec je
potrebné aplikovať aj procesné ustanovenia uvedené v § 290 a nasl. CSP. Nakoľko sa žalovaný k žalobe

nevyjadril, súd mal za nesporné tvrdenie žalobcu ohľadne uzatvorenia Zmluvy, o výške dlžnej sumy za
poskytnuté služby, ako aj listinné dôkazy, predložené žalobcom.

3. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom dňa 23. 02. 2017 o 08,30 hodine. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 15. 02. 2017.

6. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

8. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,

ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaný nespochybnil, bolo
preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 02. 07. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služiebpodľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách č. A7823220, predmetom ktorej
bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Mobilný internet Klasik, služby TV v mobile s
Archívom, Europa data bez poistenia a typ telefónu Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G. Zároveň

strany sporu uzatvorili dňa 02. 07. 2014 aj Dodatok k tejto Zmluve, predmetom ktorého bolo, okrem
iného, aj dojednanie kúpnej ceny za uvedený MT vo výške 1,- euro, pričom účastník si bol vedomý,
že bežná maloobchodná cena tohto MT bez zľavy je 195,-eur. Účastník si bol vedomý aj toho, že MT
mu je predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dohodnutú dobu - 24 mesiacov.

16. Z faktúr pripojených k žalobe vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému za obdobie od 02. 07.
2014 do 12. 08. 2014 za poskytované služby sumu 41,04 eur a za obdobie od 13. 08. 2014 do 12. 09.
2014 za poskytované služby sumu 21,98 eur. Dňa 27. 11. 2014 žalobca vypracoval pokus o pokonávku,
ktorým upozornil žalovaného, že eviduje voči nemu neuhradené faktúry za zúčtovacie obdobie 07/2014
vo výške 41,04 eur a 08/2014 vo výške 21,98 eur, spolu 63,02 eur. Zároveň upozornil žalovaného,

že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo
výške 194,- eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za
účelommimosúdnehovymáhaniavovýške10,-eur.Sumu267,02euržalobcavyzvalžalovanéhouhradiť
najneskôr do 11. 02. 2014.

17. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov, predložených žalobcom, ktoré žalovaný
nespochybnil. Nakoľko sa však jedná o spotrebiteľský právny vzťah a žalovaný, ako spotrebiteľ, nebol
v konaní zastúpený advokátom, súd aj bez výslovných tvrdení žalovaného skúmal, či uplatnený nárok
je v súlade s právnou úpravou.

18. Žalobca tvrdil, že žalovaný vôbec neuhradil faktúry, ktorými mu vyfakturoval úhradu za služby
poskytované v období od 02. 07. 2014 do 12. 09. 2014 spolu vo výške 63,02 eur. Nakoľko listinnými
dôkazmi žalobca preukázal nárok na zaplatenie uvedenej sumy a žalovaný nevyvrátil tvrdenie žalobcu,
že z vyfakturovanej čiastky 63,02 eur doteraz nič neuhradil, súd v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 63,02 eur.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný nezaplatil priznanú istinu vo výške 63,02 eur ani v dodatočnej lehote do 11. 12. 2014,
ktorú mu žalobca poskytol v pokuse o pokonávku. Do omeškania sa preto žalovaný dostal dňom 12. 12.
2014, ku ktorému bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 %. Nakoľko

úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi zo sumy 63,02 eur aj úroky z omeškania 5,05 % ročne od 12. 12. 2014 do zaplatenia.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty, zaviazal žalovaného na zaplatenie priznanej
istiny spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou tohto
rozsudku.

25. Podľa § 420 Obč. zák.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu taktospôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

26. Žalobca si voči žalovanému uplatnil okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, aj náhradu
škody 169,75 eur. Ako škodu označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou MT/TZ 195,- eur
a akciovou cenou, za ktorú MT odpredal žalovanému, t. j. 1,- euro, keď zároveň zohľadnil počet celých
mesiacov, počas ktorých žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V tejto časti však žalobca

neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal zákonný predpoklad pre vznik zodpovednosti za
škodu a to príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu viazanosti (24 mesiacov) a kúpnou cenou MT/TZ. Kúpna cena 1,- euro bola
individuálne dohodnutá Dodatkom k Zmluve, takže žalobca sa sám rozhodol predať žalovanému MT/TZ
za nižšiu cenu, ako bola jeho bežná predajná cena. Tým však zo strany žalovaného nedošlo k porušeniu
žiadnej právnej povinnosti. Samotná vedomosť žalovaného, že žalobca sa mu rozhodol odpredať MT/

TZ za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a počas jeho
trvania riadne a včas plniť cenu za poskytnuté služby, nezakladá totiž zodpovednosť za škodu. Z toho
dôvodu súd žalobu v časti o náhradu škody vo výške 169,75 eur zamietol.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu a
výrokotrováchmusíbyťsúčasťourozhodnutiaajvtedy,aksavkonaníúspešnástranasvojimvýslovným

prejavom vzdala nároku na náhradu trov konania, alebo ak úspešnej strane trovy konania nevznikli.

32. Žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku 232,77 eur, takže priznaním istiny 63,02 eur bolo
žalobe vyhovené v rozsahu 27 %. Po započítaní tohto úspechu žalobcu s jeho neúspechom (73 %),
by žalovanému patrila náhrada trov konania v rozsahu 46 %. Žalovaný si však náhradu trov konania

neuplatnil, zo spisu mu nevyplývajú žiadne trovy a nakoľko bol v konaní pasívny, nie je možné zistiť
ani jeho stanovisko k náhrade trov konania. Súd, ktorý nie je povinný pátrať po stanovisku úspešnejšej
stranysporu,potom dospelkzáveru,žežalovanémužiadnetrovykonanianevznikli,apretožalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.