Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315204160
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6315204160.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú

O. J. D., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom ako otec, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Brezno, dcéru K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., K. XXX, t.č. C., H. XX
a D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., I. XXX/XX, v zastúpení cez Centrum právnej pomoci JUDr.
Radkou Rešutíkovou, advokátkou, Banská Bystrica, Spojová 2, o návrhu otca na novú úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Brezno vydaný v konaní č. k. 8P/172/2011-29 zo dňa 22.09.2011
tak, že maloletá O. J. D., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka je p o v i n n á s účinnosťou od 14.02.2017 prispievať na výživu maloletej 27,13 Eur mesačne
a v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na maloleté, nezaopatrené dieťa sumou vo výške
30% z takto zmeneného životného minima a to vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám
otca maloletej.

III. Styk matky s maloletou súd ponecháva na dohodu rodičov.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Účastníkom sa n e u k l a d á povinnosť nahradiť trovy štátu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 12.05.2015 sa otec maloletej domáha, aby maloletá jemu bola
zverená do osobnej starostlivosti.

2. Zo vzťahu rodičov maloletej pochádzajú aj jej dvaja bratia D., nar. XX.XX.XXXX a O., nar.

XX.XX.XXXX.
3. Okresný súd Brezno rozsudkom, č.k. 8P/172/2011-29 zo dňa 22.09.2011, právoplatným 04.11.2011
upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej O. J. a jej bratovi D. tak, že schválil dohodu
rodičov na základe ktorej obidve deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, ich otec sa zaviazal
prispievať na každé z nich výživným v minimálnej výške, styk otca s maloletými deťmi nebol upravený.
Rodičovské práva a povinností k maloletému O., nar. XX.XX.XXXX nie sú súdom upravené.

4. Na pojednávaní dňa 23.06.2015 otec maloletej uviedol, že s jej matkou má ešte dvoch synov, ale
zatiaľ chce do starostlivosti iba maloletú O. J.. Návrh podáva preto lebo matka maloletú bije, maloletá sa
žaluje v škole starším spolužiačkam. Zatiaľ nežiada všetky tri deti do svojej starostlivosti, nevie, či by tozvládol. S maloletými deťmi a ich matkou žili v spoločnej domácnosti, z ktorej pred niekoľkými mesiacmi
odišla matka spolu s maloletými deťmi.

5. Na uvedenom pojednávaní matka maloletej uviedla, že nesúhlasí, aby maloletá bola zverená do
osobnej starostlivosti otca, nesúhlasí ani aby jedno z detí jemu bolo zverené do starostlivosti. Za roky
spolužitia s otcom detí sa o ne nevedel postarať.

6. Na uvedenom pojednávaní kolízny opatrovník uviedol, že bol prešetriť pomery v rodine maloletých

detí, zistil, že obidvaja rodičia majú vytvorené bytové podmienky pre maloleté deti. V starostlivosti matky
o maloleté deti nezistil žiadne nedostatky. Pojednávanie zo dňa 23.06.2015 bolo odročené na neurčito s
tým, že rodičia sa v priebehu leta mali dohodnúť na styku otca s maloletými deťmi, najmä s maloletou O.
J., pretože ak by sa otec stýkal s maloletými deťmi možno by od svojho návrhu na zmenu výchovného
prostredia pre maloletú upustil.

7. Na pojednávaní dňa 20.10.2015 súd zistil, že od posledného pojednávania sa vzťahy medzi rodičmi
nezlepšili, skôr sa zhoršili. Na tomto pojednávaní nielen právny zástupca otca maloletej, ale aj kolízny
opatrovník navrhli pribrať do konania znalca za účelom posúdenia, či je vhodná zmena výchovného
prostredia pre maloletú.

8. Tunajší súd uznesením č. k. 8P/99/2015-47 zo dňa 26.10.2015 ustanovil do konania znalca z odboru
psychológie, z odvetvia klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých Mgr. Františka
Nociara.

9. Dňa 12.12.2016 ustanovený znalec doručil súdu písomný znalecký posudok č. XX/XXXX.

V čase psychologického znaleckého vyšetrenia sa maloletá jednoznačne nevyjadrila k preferencii,
starostlivosť ktorého rodiča uprednostňuje. Z jej vyjadrení znalec dospel k záveru, že maloletá viac
uvažuje o priklonení sa k starostlivosti otca, zároveň sa však obáva reakcie matky na takéto jej
rozhodnutie. Vzťah maloletej s matkou je primerane vytvorený citovým a emočným putom. V porovnaní
so vzťahom k otcovi sa voči matke stavia kritickejšie, vníma obmedzenú pozornosť, ktorú jej matka

venuje jednak z dôvodu prítomnosti ďalších troch súrodencov a partnera a jednak z dôvodu zaoberania
sa matky samou sebou. Maloletá tiež ako negatívum vníma direktivitu a výbušnosť u matky.
Znalec konštatuje, že vzťah matky k maloletej je vytvorený, eviduje v ňom emočné a citové prvky,
badateľný je však určitý odstup a nedostatočná spontánnosť. Znalcovi sa zdá, že životné podmienky a
životosprávu matka neprispôsobuje primárne potrebám a záujmom detí, dosť reflektuje svoje potreby.

Vzťah maloletej so súrodencami je prirodzene rozvinutý, aj keď je zrejmý určitý odstup od bratov - majú
menej spoločných záujmov a vznikajú medzi nimi časté konflikty, čo môže byť odzrkadlením napätej
atmosféry v rodine.
Znalec ako vhodnejšiu voľbu pre maloletú považuje jej zverenie do osobnej starostlivosti otca. Na strane
otca je záujem o starostlivosť o maloletú a má vytvorené aj dostačujúce podmienky. Dlhodobý kontakt

maloletej s matkou vytvára u maloletej neurotizáciu a domáce prostredie matky sa znalcovi javí ako
relatívne menej prospešné pre maloletú.

10. Tunajší súd uznesením č. k. 8P/99/2015-107 zo dňa 11.01.2017 priznal znalcovi odmenu a náhradu
hotových výdavkov za vypracovanie písomného znaleckého posudku spolu vo výške 410,- Eur.

11. Na pojednávaní dňa 14.02.2017 všetci účastníci potvrdili, že obdržali písomný znalecký posudok,
výhrady k nemu nemali.

12. Právna zástupkyňa otca na tomto pojednávaní uviedla, že otec trvá v plnom rozsahu na podanom

návrhu.

13. Otec maloletej súdu uviedol, že od 19.01.2017 sú u neho všetky tri maloleté deti, priviedla mu ich
matka, lebo v súčasnosti nemá podmienky pre ich výchovu. Návrh na zverenie súrodencov maloletej
O. J. podá osobitne. Znaleckého dokazovania sa hneď na prvé predvolanie znalca nezúčastnil, nakoľko

práve v tom čase cez agentúru odišiel do Holandska, musel tam zotrvať 8 mesiacov, na ktoré sa zaviazal
vykonávať prácu. V súčasnosti je bez zamestnania, zarába si len brigádnicky. Už si s maloletými deťmi
vytvoril aj systém v starostlivosti o ne, pomáhajú mu aj jeho rodičia a sestry.14. Na uvedenom pojednávaní matka maloletej uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Priznala, že
podnájom, v ktorom bývala s maloletými deťmi musela v decembri pred Vianocami 2016 opustiť, pretože
mala na nájomnom dlh. V súčasnosti si našla nový podnájom, a to 1-izbový byt. Prechodne nemala

vyriešenú bytovú situáciu, preto zatelefonovala starému otcovi maloletých detí zo strany ich otca a
dohodlasasním,žedetibudúvjehostarostlivostiatolennajedenvíkend.Vnovoprenajatom1-izbovom
byte býva s priateľom N. D. a ich spoločným synom N. F., ktorý má 1 rok. Jej priateľ N. D. odišiel však do
Českej republiky za prácou zarobiť peniaze, aby ona mohla vyplatiť dlžobu za nájom pôvodného bytu,
do ktorého sa chce vrátiť. V pôvodnom byte mala mesačne platiť 250,- Eur. V súčasnosti za obecný byt,

ktorý má prenajatý platí mesačne 40,- Eur + energie 37,- Eur. Jej mesačný príjem predstavuje rodičovský
príspevok a tiež poberá prídavky na 4 maloleté deti.

15. Maloletá O. J. súdu uviedla, že chce byť pri otcovi, pri ňom vyrastala, veľmi ho má rada. Keď je pri
mame má pocit, ako keby mama nebola jej. Iný pocit má keď je s otcom, spolu si rozumejú. V súčasnosti
je spolu s bratmi pri otcovi v Hronci, do školy dochádza autobusom. Mama si našla nové bývanie vo

Valaskej, ona tam nechce byť, pretože je tam špina. Keď bývala s mamou mama ju aj bila, bola nervózna.
Teraz išiel mamin priateľ do Prahy zarábať, aby si mama mohla prenajať podobný byt aký mali predtým,
ale ani ona ani bratia nechcú sa vrátiť k mame. Otec má dom, je v ňom čisto. Stalo sa, že keď bola pri
mame nešla do školy, lebo mame sa ráno vstávať nechcelo. Na otázku súdu akú by chcela mať maloletá
svoju rodinu v budúcnosti uviedla, že hlavne by chcela aby mali čo jesť a kde bývať, pretože mama

nemá teraz kde bývať a ani každý deň nemá čo jesť. Keby bola u otca s mamou sa chce stretávať,
mama ak by chcela mohla by ju prísť pozrieť aj k otcovi, alebo by sa spolu stretli v škole, prípadne pri
autobuse. Keď bola pri mame nestravovala sa v školskej jedálni, ani nenavštevovala družinu. Teraz keď
je u otca chodí aj do školskej jedálne, aj do družiny. Mamu veľmi rada nemá, otca má veľmi rada, za
neho by dala aj celé srdce.

16. Kolízny opatrovník súdu uviedol, že vzhľadom na závery písomného znaleckého posudku ako aj
na prejavenú vôľu maloletej navrhuje maloletú zveriť do osobnej starostlivosti otca, matke určiť výživné
a styk ponechať na dohodu rodičov.

17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 31.01.2017 súd zistil, že v decembri
2016 sa matka spolu so svojím priateľom a všetkými maloletými deťmi presťahovala do Harmanca k
svojim rodičom, pretože z bytu vo Valaskej sa musela vysťahovať pre dlh na nájomnom. Dňa 19.01.2017
matka maloletej kontaktovala starého otca zo strany otca W. D., aby prišiel pre maloletú a jej bratov D.
a O. a odviezol ich k otcovi, nakoľko ona nemá na neho telefonický kontakt a opätovne sa sťahuje do

Valaskej do bytu, ktorý je v súčasnosti nezariadený, nekúri sa v ňom.
Od 19.01.2017 sa maloletá spolu s bratmi D. a O. nachádzajú v starostlivosti svojho otca. Maloleté deti
uviedli, že mama im povedala, že teraz budú u otca a potom sa vrátia späť k nej. Maloletá ani jej bratia
sa k matke vrátiť nechcú, chcú byť u otca. Maloletá pracovníčkam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno uviedla, že najlepšie by bolo keby mama mala svoj život a svoju rodinu a oni svoju rodinu.

Otec maloletých detí žije v dome svojej sestry X. T., ktorá mu v dome umožnila bývať. Ide o
prízemný murovaný rodinný dom pozostávajúci z kuchyne, obývacej miestnosti, spálne, kúpeľne a WC.
Domácnosť otca sa v čase zisťovania nachádzala v primeranom poriadku a čistote.
Matka spolu s partnerom N. D. a maloletým N. F. býva v súčasnosti v prenajatom byte, ktorý pozostáva z
izby, kuchyne, kúpeľne, WC a predsiene. Byt je vykurovaný pieckou na pevné palivo, ktorá sa nachádza

v predsieni bytu. V kúpeľni je nefunkčná sprcha a v celom byte netečie teplá voda. V domácnosti matky
bolo počas sociálneho zisťovania teplo, domácnosť sa nachádzala v primeranom poriadku a čistote.

18. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
detí a o priznaní, obmedzení, alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení

ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu ak sa zmenia pomery.

19. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.21. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

27. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

28. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletá spolu s bratmi D., nar. XX.XX.XXXX
a O., nar. XX.XX.XXXX sú narodení mimo manželstva. Tunajší súd rozsudkom č. k. 8P/172/2011-29 zo
dňa 22.09.2011 upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej a jej bratovi D. tak, že schválil
dohodu rodičov, na základe ktorej obidve deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, ich otec sa
zaviazal prispievať na každé z detí výživným v minimálnej výške, súd styk otca s maloletými deťmi

neupravoval.
Maloletá spolu s obidvoma bratmi D. a O. je od 19.01.2017 v osobnej starostlivosti otca.

30. Maloletá O. J. má 9 a pol roka, navštevuje 3. ročník Základnej školy vo Valaskej. Je zdravá. Od otca
z Hronca do školy dochádza autobusom, stravuje sa v školskej jedálni a tiež navštevuje školskú družinu.

31. Otec maloletej je slobodný, nemajetný, ničím vyučený. Je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,
sporadicky si zarobí na brigádach. Býva v rodinnom dome svojej sestry. Medzi jeho mesačné výdavky
patrí za elektrinu 30,- Eur, za vodu 15,- Eur. Ročne kupuje drevo na vykurovanie za 300,- Eur.32. Matka maloletej je slobodná, nemajetná. Žije s partnerom N. D. a ich spoločným maloletým synom
N. F., s ktorým je na rodičovskej dovolenke. Spolu majú prenajatý 1-izbový byt, za ktorý platí nájomné

40,- Eur a inkaso 37,- Eur mesačne. V byte sa kúri drevom.

33. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletej rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/172/2011-29 zo dňa 22.09.2011 došlo k
podstatnej zmene pomerov. Maloletá je o 5 a pol roka staršia, už navštevuje 3. ročník základnej školy.

Od 19.01.2017 sa spolu s bratmi D. a O. nachádza vo faktickej starostlivosti svojho otca. Maloletá
chce byť v starostlivosti svojho otca. Znalec v písomnom znaleckom posudku uviedol, že v tejto situácii
ako vhodnejšiu voľbu pre maloletú považuje zverenie do osobnej starostlivosti otca. Dlhodobý kontakt
maloletej s matkou u maloletej vytvára neurotizáciu a domáce prostredie matky sa javí ako relatívne
menej prospešné pre maloletú. Podľa názoru znalca takáto úprava prinesie maloletej o niečo viac pozitív
ako negatív.

34. Nazákladetýchtoskutočnostísúdnávrhuotcavyhovelamaloletúmuzverildoosobnejstarostlivosti.

35. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletej ako aj možnosti, schopnosti jej matky, s prihliadnutím
na možnosti, schopnosti a osobnú starostlivosť otca o maloletú súd zaviazal matku prispievať na výživu

maloletej výživným v minimálnej výške k rukám otca maloletej.

36. Súd styk matky s maloletou ponechal na dohodu rodičov. Rodičia maloletej bývajú v susedných
obciach, vzdialenosť ich bydlísk je cca 2 km. Maloletá navštevuje základnú školu v mieste bydliska
matky. To sú všetko skutočnosti, ktoré odôvodňujú predpoklad, že rodičia sa dokážu dohodnúť na styku

matky s maloletou. V prípade, že sa nedohodnú má buď matka alebo otec možnosť podať návrh na súd
na úpravu styku s maloletou, kde presne uvedú od kedy do kedy by sa mala maloletá s matkou stýkať
a tiež na ktorom mieste.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Súd v konaní nezistil ani také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
niektorému z účastníkov bolo spravodlivé.

38. V konaní vznikli štátu trovy súvisiace s odmenou a náhradou hotových výdavkov priznaných

uznesením č. k. 8P/99/2015-107 zo dňa 11.01.2017 znalcovi Mgr. Františkovi Nociarovi v celkovej výške
410,- Eur.
Okrem právneho zástupcu otca maloletej aj kolízny opatrovník navrhol vykonať dôkaz znaleckým
posudkom znalcom z odboru psychológie. Len na základe tohto posudku súd mohol zistiť aká úprava
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej je v jej záujme. Z tohto dôvodu prihliadnuc na

Základné princípy Civilného mimosporového poriadku uvedené v čl. 3 súd rozhodol zoberúc do úvahy
princípy všeobecnej spravodlivosti tak, že trovy štátu súvisiace s týmto konaním znáša štát, ani jeden z
účastníkov nie je povinný ich nahradiť. Pri tomto rozhodnutí súd prihliadol aj k tomu, že rodičia maloletej
sú nemajetní, okrem maloletej otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti a matka ďalšie tri vyživovacie
povinnosti, otec je nezamestnaný, matka má príjem iba z rodičovského príspevku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.