Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215554
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714215554.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa: Mesto Zvolen,

Námestie Slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, právne zastúpený: Tomáš Kohút, advokátska
kancelária, s. r. o., Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, proti odporkyni: I) S. F.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX F., občan SR, zastúpená opatrovníkom: S. Ť., súdna
tajomníčka Okresného súdu H., odporkyni II) Ľ. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX F.,
občan SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa I/ S. F., nar. XX. XX. XXXX a odporkyňa II/ Ľ. H., nar. XX. XX. XXXX sú p o v i n n é
vypratať nehnuteľnosť a to byt č. XX nachádzajúci sa na X-U. nadzemnom podlaží bytového domu, ktorý

je postavený na ulici T. XXXX/XX D. F., zapísaný na LV č. X, vedený Okresným úradom F., katastrálny
odbor pre k. ú. F., obec Zvolen, okres Zvolen v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyne v rade I/ a II/ sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
v sume 99,50 € za zaplatený súdny poplatok, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodalnatunajšomsúdedňa04.11.2014návrh,vktoromžiadal,abysúduložilodporkyniam
v rade I/ a II/ povinnosť vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa na X-U. nadzemnom podlaží bytového

domu, na ulici T. XX D. F., zapísaný na LV č. X, vedený katastrálnym úradom F., pre k. ú. F., obec
F., okres F.. Zároveň si vo veci uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a náhradu
trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi mestom Zvolen a odporkyňou I/ bola
uzavretá Zmluva o nájme bytu zo dňa 25. 06. 2012, na základe ktorej navrhovateľ prenechal odporkyni
I/ do užívania ako nájomcovi byt, ktorý je predmetom žaloby. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu
určitú do 30. 06. 2013. Po uplynutí doby trvania nájmu odporkyňa I/ naďalej zostala bývať v byte bez
existencie nájomného vzťahu. Navrhovateľ má vedomosť, že v byte s odporkyňou I/ býva aj odporkyňa

II/ ako dcéra odporkyne I/. Zo strany odporkyne nedošlo k dobrovoľnému odovzdaniu bytu, preto bola
vyzvaná navrhovateľom dňa 0č. 07. 2013 na vypratanie a odovzdanie bytu. Výzva bola dňa 17. 10.
2013 adresovaná aj odporkyni II/. Odporkyňa I/ ako aj odporkyňa II/ od 01. 07. 2014 byt užívajú bez
právneho dôvodu, preto sa navrhovateľ domáha ochrany svojho vlastníckeho práva.

Odporkyňa II/ podala na tunajšom súde dňa 17. 12. 2014 písomné stanovisko, v ktorom uviedla, že už v
minulosti písali na bytový podnik aj mestský úrad, že pokiaľ vznikol dlh na nájomnom, o výške dlhu majú

pochybnosť. Uvedený návrh považuje len za zaujatosť. Poukázala na to, že jej matka t. j. odporkyňa I/ je
už dlhodobo vážne chorá. Je pravdou, že v byte býva aj odporkyňa II/ spolu so svojím synom ale nie je
pravdou, že by rušili pokoj susedov. Považuje to za výmysly a klamstvá. Odporkyňa II/ ďalej poukázalana vážny zdravotný stav matky, ktorá potrebuje 24 hodinový dozor, zvýšené náklady na lieky, preto nie
je v ich schopnostiach uhradiť momentálne vzniknutý dlh. Ak, tak minimálnymi splátkami.

V priebehu konania súd zistil, že odporkyni I/ sa nepodarilo doručovať súdne zásielky, napriek tomu,
že sa v mieste bydliska zdržiavala (čl. 45 - správa polície). Zo správy ošetrujúceho lekára (čl. 77) súd
zistil, že odporkyňa vzhľadom na jej vek má vážne zdravotné problémy a nie je zdravotne, ani psychicky
spôsobilá súdneho pojednávania. Je odkázaná na pomoc inej osoby, t. času dcéry. Bolo jej doporučené
psychiatrické vyšetrenie. Z týchto dôvodov súd na zabezpečenie oprávnených záujmov odporkyne I/ jej

ustanovil opatrovníka postupom podľa § 29 ods.2, ods.6 O. s. p. a to S. Ť., súdnu tajomníčku Okresného
súdu H..

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov konania. Navrhovateľ
a jeho právny zástupca svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím v ich
neprítomnosti. Opatrovník odporcu prevzal predvolanie na pojednávanie riadne a včas, svoju neúčasť

neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Odporkyňa II/ prevzala
predvolanie na pojednávanie riadne a včas, telefonicky svoju neúčasť ospravedlnila v deň pojednávania
zdôvodu,žečakánasynazoškoly,nepožiadalaoodročeniepojednávania.Týmbolisplnenépodmienky
ustanovenia § 101 ods.2 O. s. p. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov,
výsluchom svedkov, oboznámením o výsluchu odporkyne I/ v domácom prostredí a zistil nasledujúci

skutkový a právny stav.

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporkyňa I/ ako nájomníčka uzavreli Zmluvu o nájme bytu, predmetom
ktorého bolo užívanie bytu č. XX na X. C. v dome na ulici T. XXXX/XX D. F. a to na dobu určitú do 30. 06.
2013. Zmluva bola uzavretá dňa 25. 06. 2012. V súlade s čl. 2 sa odporkyňa I/ ako nájomníčka zaviazala

platiť navrhovateľovi nájomné za byt a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. V zmysle čl. 6,
bod 2, bolo dojednané, že nájom bytu končí uplynutím dojednanej doby nájmu. Podľa bodu 4 sa nájomca
zaviazal dňom skončenia nájmu odovzdať prenajímateľovi byt protokolárne v stave, v akom ho prevzal
s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Listom zo dňa 04. 07. 2013 bola odporkyňa I/ vyzvaná na vypratanie bytu k 30. 06. 2013 s poukazom
na to, že nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 30. 06. 2013.

Listom zo dňa 17. 10. 2013 bola odporkyňa II/ vyzvaná na vypratanie bytu s poukazom na to, že byt
na základe nájomnej zmluvy mala právo užívať ako jediná nájomníčka odporkyňa I/, ktorá mala zmluvu

uzavretú na dobu určitú do 30. 06. 2013. Bola vyzvaná spolu so synom Y.Á. Š., aby najneskôr do 31.
10. 2013 dobrovoľne byt vypratala.

Listom zo dňa 22. 05. 2014 bola odporkyňa I/ opätovne vyzvaná na dobrovoľné odovzdanie bytu s
poukazom na to, že byt užíva bez platnej nájomnej zmluvy, čím sa na úkor vlastníka bytu bezdôvodne

obohacuje.

S prihliadnutím na zdravotný stav odporkyne I/ bola táto vypočutá súdom v domácom prostredí dňa
10. 09. 2015, kedy uviedla, že v uvedenom byte býva na základe nájomnej zmluvy. Predtým mala
byt 2-izbový v osobnom vlastníctve, kde bývala spolu s dcérou. Dcéra však mala partnera, ktorý

ich špekuláciou dostal o byt a odvtedy býva v nájomnom byte. Nájomné uhrádza, avšak vie, že bol
nedoplatok za vodu, ktorý mala vysporiadať dcéra. V byte býva spolu s dcérou, ktorá sa o ňu stará,
ako aj s vnukom, ktorý chodí do školy. Ona sama má 82 rokov, býva hospitalizovaná v nemocnici. Má
zdravotné problémy so srdcom, s nohami, s kĺbmi, prakticky so všetkým. Doma chodí len za pomoci
dcéry, dcéra jej zabezpečuje stravu a stará sa o ňu, sama by sa o seba nevedela postarať. Jej príjmom

je starobný a vdovský dôchodok. K sťažnostiam obyvateľov domu na hluk a návštevy cudzích ľudí v
byte odporkyňa I/ uviedla, že to nie je pravda, má zlého suseda, pána C., ktorý ubližuje jej vnukovi, aj
nadáva dcére. V prípade, že by súd rozhodol o vyprataní bytu, ona nemá kam ísť a žiadala, aby súd
prihliadol na jej vek, zdravotný stav.

Svedkyňa H. H., zamestnankyňa Mestského úradu Zvolen na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ
bol kontaktovaný Nemocnicou Zvolen, kde bola ležiaca pacientka pani F., t. j. odporkyňa I/. Bolo im
oznámené, že nemá nikoho, kto by sa o ňu postaral a bol predpoklad, že nemá kde bývať. Preto
bol vypracovaný sociálny posudok na základe vykonaného šetrenia, a bolo rozhodnuté o odkázanostiodporkyne I/ na sociálne služby. Odporkyňa bola opakovane navštívená pracovníkmi mesta, dňa 08.
10. 2015 bolo vykonané šetrenie v rodine. Bola poučená, že môže byť zaradená do zariadenia pre
seniorov, čo však odmietla. Pri tomto rozhovore bola prítomná aj jej dcéra, odporkyňa II/, ktorá do toho

neustále zasahovala a svoju matku zahriakovala. Tak isto odporkyni II/ bolo doporučené dostaviť sa
na mestský úrad za účelom usporiadania stavu jej matky, ona však uviedla, že všetko vyrovná, ale
mestský úrad nekontaktovala. Pri umiestnení žiadateľa do sociálneho zariadenia je potrebné, aby si
žiadateľ podal žiadosť a následne je zaradený do poradovníka. Keď príde na poradie, je mu oznámené,
že môže nastúpiť do príslušného zariadenia. Keďže odporkyňa I/, má rozhodnutie o odkázanosti, môže

byť zaradená do akéhokoľvek zariadenia na území Slovenskej republiky. Na území mesta Zvolen sú dve
zariadenia pre seniorov a ďalej v bližšom okolí sú aj zariadenia v Sliači, v Krupine, v Hriňovej, v Žiari,
v Kremnici a v Banskej Bystrici. Je pravdou, že toho času na území mesta Zvolen je evidovaných 70
žiadostí. Pri zaradení žiadateľa do zariadenia sa zohľadňuje aj výška dôchodku, z ktorého je uhrádzaný
pobyt žiadateľa. Pri nedostatočnom príjme zvykne sa uzavrieť zmluva s najbližšími príbuznými žiadateľa
o doplatení pobytu, prípadne žiadateľ dopláca zo svojich úspor. Pokiaľ by teda odporkyňa I/ podala

žiadosť, je možné ju umiestniť do akéhokoľvek zariadenia na území Slovenskej republiky v lehote 1
týždňa až 1 mesiaca.

Svedok N. C. pred súdom vypovedal, že je domovým dôverníkom na adrese T. XX, F.. Uviedol, že všetci
nájomcovia bytovky sú proti tomu, aby v byte bývala odporkyňa II/ ako aj jej syn, proti odporkyni I/

nemá nikto nič. Poukázal na to, že odporkyňa II/ byt užíva, nič neplatí, svoju mamu zamyká a nikomu
neotvára napriek tomu, že je zrejmé, že je doma. Poukázal na správanie odporkyne II/, ktorá sa mala
ospravedlniť z dnešného pojednávania, pričom svedok uviedol, že keď odchádzal sám na súd, v čase
o 11.30 hod., stretol odporkyňu II/ spolu so synom. Ďalej poukázal na to, že vo vchode sa dohodli
na platbách upratovačke za upratovanie vchodu, odporkyňa II/ však toto odmieta uhrádzať, všade má

nedoplatky. Pokiaľ sa jedná o kontakt s bytovým družstvom, on je kontaktnou osobou, napríklad, ak sú
nedoplatky, zástupca bytového družstva mu toto avizuje a on urguje riadne platenie. Hovoril odporkyni II/
o nedoplatkoch, tvrdila, že nemajú peniaze. Riešil tiež problém so správaním syna odporkyne II/, pretože
ho prichytil ako čmára po schodoch, odporkyňa II/ sa však syna zastala a poprela, že by syn niečo zlé
robil. Svedok poukázal na to, že problémy nastali v čase, keď odporkyňa sa vrátila z Bratislavy, kde

sa predtým zdržiavala v priebehu roku 2013, pričom jej syn býval stále u odporkyne I/, ktorá sa o neho
starala. Až keď sa vrátila odporkyňa II/ do domácnosti, začali problémy so správaním jej syna, ktorý
búcha dverami, behá po schodoch a pokiaľ ho upozorňujú, nereaguje, rovnako odporkyňa II/ odmieta
riešiť jeho správanie.

Bola oboznámená sťažnosť spísaná svedkom N.T. C. s pripojenými podpismi nájomníkov zo dňa 26.
09. 2013 adresovaná SBD Zvolen ako aj Mestskému úradu Zvolen, kde okrem iného je sťažnosť na byt
č. 51, kde bývajú dvaja ľudia načierno, ako aj sťažnosť na ľudí bývajúcich načierno, ktorí nič neplatia a
stúpajú aj náklady na spoločné využívania priestorov, ktoré uhrádzajú len tí nájomcovia, ktorí sú riadne
prihlásení.

Bola oboznámená analýza platieb nájomného za obdobie od 01. 01. 2012 do 31. 03. 2015 vrátane
vyúčtovania zálohových platieb za rok 2014, podľa ktorého predpísané platby za byt odporkyňa I/
uhrádzapravidelnenazákladeinkasnéhopríkazu,avšaknedoplatkynavyúčtovanízajednotlivéobdobia
od roku 2012 uhrádzané nie sú. K 31. 10. 2015 navrhovateľ eviduje nedoplatok na platbách vo výške

1.323,82 € a vyúčtované penále vo výške 715,63 €.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, odporkyňa I/ je poberateľkou starobného dôchodku vo výške
264,60 € mesačne a vdovského dôchodku vo výške 88,10 € mesačne, z ktorých sa vykonávajú zrážky
v sume 64,53 €. Podľa oznámenia ÚPSVaR Zvolen, žiadne dávky jej vyplácané nie sú.

Podľa správy ošetrujúceho lekára I.. V. S. (čl. 77), na výzvu súdu k zdravotnému stavu odporkyne I/
uviedol, že sa jedná o pacientku, ktorá nie je samostatná ani pri bežných úkonoch, je odkázaná na
pomoc druhej osoby. Celý deň skôr preleží, je plačlivá. Trpí demenciou, novopamäť prakticky nefunguje,
nevidí na pravé oko, má únik moču a jej zdravotný stav vyžaduje trvalú pomoc tretej osoby.

Podľa prepisu záznamu zo šetrenia Mesta Zvolen u odporkyne I/ dňa 08. 10. 2015, bola pri šetrení
prítomná odporkyňa I/ i odporkyňa II/. Odporkyňa I/ bola informovaná, že bol vypracovaný posudok jej
odkázanosti na sociálnu službu na základe dožiadania z Nemocnice Zvolen. Bolo vydané rozhodnutiena odkázanosť o poskytovanie sociálnej služby v zariadení pre seniorov. Do rozhovoru sa zapájala aj
odporkyňa II/ a matku viac krát ohriakla. Odporkyňa I/ sa vyjadrila, že do zariadenia pre seniorov nechce
ísť, chce aby sa o ňu starala dcéra. Odporkyňa II/ uviedla, že nič nepotrebujú, dlžoby na byte vyplatili

a pôjdu sa dohodnúť na mestský úrad.

Mesto Zvolen dňa 14. 09. 2015 vydalo posudok o odkázanosti na sociálnu službu pre odporkyňu I/ (čl.
133, 134) s tým, že odporkyňa I/ spĺňa 4. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, najmä pre
poruchy mobility pri všetkých úkonoch sebaobsluhy. Tiež je odkázaná na čiastočný dohľad, zdravotné

postihnutie je trvalé. V oblasti úkonov starostlivosti domácnosť je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby,
v oblasti základných sociálnych aktivít je úplne odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. Preto bolo prijaté
odporučenie, poskytovanie sociálnej služby - opatrovateľská služba, zariadenie opatrovateľskej služby
alebo zariadenie pre seniorov. Mesto Zvolen dňa 14. 09. 2015 vydalo rozhodnutie (čl. 135 až 137), na
základe ktorého je odporkyňa I/ odkázaná na poskytovanie sociálnej služby v zariadení pre seniorov.
Rozhodnutie vychádza zo sociálneho šetrenia vykonaného dňa 20. 08. 2015 Mestským úradom Zvolen,

bol vypracovaný sociálny posudok, bol vypracovaný posudok o zdravotnom stave I.. M. Š.O. dňa 26. 08.
2015. Odporkyni I/ bol určený 4. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a bolo odporučené
poskytovanie sociálnej služby v zariadení pre seniorov.

Odporkyňa II/ zaslala súdu dňa 23. 11. 2015 písomné vyjadrenie (čl. 116), v ktorom poukázala na vážny

zdravotný stav svojej matky, ako aj jej psychickú labilitu s tým, že sa ona o ňu stará spolu so synom a
dáva pozor, aby si matka nezobrala život. Vyjadrila obavu o svoju matku a poukázala na to, že matka
riadne platí nájom každý mesiac a čo sa týka dlhu, tento chcú prešetriť a pokiaľ sa mýlia, sú ochotní to
splácať po 5,00 € mesačne. Matke po úhrade nájomného zostáva na živobytie necelých 100,00 €. Ona
jej pomáha ako sa dá a požiadala o možnosť, aby mohla matka dožiť svoj život v uvedenom byte.

Podľa§710ods.2vetaprváObčianskehozákonníka,akbolnájombytudohodnutýnaurčitýčas,zanikne
tiež uplynutím tohto času.

Podľa§712aods.9Občianskehozákonníka,prizánikunájmudohodnutéhonaurčitýčas,nemánájomca
právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo
na bytovú náhradu.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 369/1990 Zb.o obecnom zriadení, obyvateľom obce je osoba, ktorá má na území
obce trvalý pobyt. Podľa ods. 2 obyvateľ obce sa zúčastňuje na samospráve obce. Má právo najmä

f) požadovať súčinnosť pri ochrane svojej osoby a rodiny a svojho majetku nachádzajúceho sa v obci,

Podľa § 80 zák.č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách, obec
c) je správnym orgánom v konaniach o

1. odkázanosti na sociálnu službu v zariadení pre seniorov, v zariadení opatrovateľskej služby, v dennom
stacionári, o odkázanosti na opatrovateľskú službu,
d) vyhotovuje posudok o odkázanosti na sociálnu službu podľa § 51,
e) poskytuje alebo zabezpečuje poskytovanie
3. opatrovateľskej služby,

h) uzatvára zmluvu
1. o poskytovaní sociálnej služby.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel. V danom prípade mal súd za nepochybne preukázané, že medzi navrhovateľom a

odporkyňou I/ došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy na dobu určitú, pričom nájomný pomer uplynul dňom
30. 06. 2013. Po skončení nájmu bola odporkyňa I/ v súlade so zmluvou povinná dobrovoľne byt
vypratať a odovzdať navrhovateľovi, čo nesplnila. Následne bola navrhovateľom opakovane vyzvaná
na dobrovoľné vypratanie a odovzdanie bytu, na ktoré výzvy taktiež odporkyňa I/ nereagovala. V tomtoprípade odporkyni I/ bytová náhrada pri ukončení nájomného pomeru nepatrí. Vo vzťahu k odporkyni
II/ súd konštatuje, že táto bývala v predmetnom byte bez právneho titulu, byt obývala len na základe
blízkeho rodinného vzťahu s odporkyňou I/, avšak bez súhlasu navrhovateľa ako prenajímateľa. Súd

konštatuje, že odporkyňa II/ obýva žalovaný byt bez právneho titulu a návrh o vypratanie bytu vo vzťahu
k odporkyni II/ bol taktiež opodstatnený. Odporkyňa II/ ani nepreukázala, či uhrádza platby za nájomné,
prípadne za služby spojené s užívaním bytu, ktoré bez akýchkoľvek pochybností pri užívaní bytu taktiež
užíva. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že platby za byt uhrádza výlučne odporkyňa I/ na
základe inkasného príkazu.

S prihliadnutím na okolnosti tohto konkrétneho prípadu, kedy v osobe I/ sa jedná o staršiu osobu s
vážnym zdravotným i psychickým stavom, neľahkou sociálnou situáciu, je poberateľkou starobného
dôchodku a vdovského dôchodku na úrovni životného minima, súd zisťoval u navrhovateľa, akým
spôsobom pri vyhovení návrhu vie zabezpečiť situáciu odporkyni I/ ako obyvateľku mesta Zvolen.
Navrhovateľ v súlade so zákonom o obecnom zriadení má povinnosť postarať sa o obyvateľov mesta.

Jeho základnou úlohou pri výkone samosprávy je garantovať starostlivosť o všestranný rozvoj územia
mesta a o potreby jej obyvateľov (§ 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení).
Navrhovateľ deklaroval, že po prešetrení situácie na strane odporkyne I/, vydal rozhodnutie, na základe
ktorého vzniká odporkyni I/ právo na umiestnenie v zariadení pre seniorov, ktoré navrhovateľ vie
realizovať v krátkom čase. Je však pravdou, že na umiestnenie odporkyne I/ v danom zariadení je

nevyhnutná súčinnosť aj odporkyne I/, ktorá však zatiaľ na ponuku navrhovateľa nereflektovala. Z
priebehu konania je zrejmé, že odporkyňa I/ je odkázaná toho času na svoju dcéru, t. j. odporkyňu
II/, ktorou je tiež silne ovplyvniteľná, nakoľko je zrejmé, že odporkyňa II/ svoju bytovú situáciu
rieši prostredníctvom svojej matky, t. j. odporkyne I/. Odporkyňa II/ však nepredložila súdu žiadne
dôkazy, ktorými by preukázala, že nie je schopná vlastnými silami zabezpečiť si bývanie pre seba

a svojho syna. Súd preto konštatuje, že po vyhovení návrhu navrhovateľ zabezpečí umiestnenie
odporkyne I/ v príslušnom zariadení, kde je poskytovaná takýmto osobám riadna opatera, okrem
toho pri vydaní rozhodnutia o odkázanosti je navrhovateľ oprávnený zabezpečiť aj poskytovanie
prípadnej opatrovateľskej služby pre odporkyňu I/. Súd potom konštatuje, že spôsobom navrhovaným
navrhovateľombudezabezpečená bytováotázkaakoajsociálnaotázkanastraneodporkyneI/.Ztýchto

dôvodov súd potom návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Pri určení povinnosti vypratať byt
odporkyniam I/ a II/, súd určil dlhšiu lehotu na splnenie povinnosti a to do 60-tich dní od právoplatnosti
rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.), s prihliadnutím na potrebu obstarania osobných záležitostí súvisiacich
s vyprataním nehnuteľnosti na strane odporkýň I/ a II/.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého má právo na náhradu
trov konania ten z účastníkov, ktorý je v konaní úspešný. V tomto prípade bol úspešný navrhovateľ a
súd zaviazal odporkyne I/ a II/ spoločne a nerozdielne nahradiť mu trovy konania v sume 99,50 € za
zaplatený súdny poplatok. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal náhrady trov konania za právne zastúpenie,
súd preskúmal takto uplatnenú náhradu v súlade s podanou žalobou v celkovej výške 167,78 €, t. j.

za 2 úkony právnej pomoc po 61,87 €, 2x režijný paušál po 8,04 € a 20 % DPH. Pri posudzovaní
náhrady trov konania súd prihliada aj na tú skutočnosť, či uplatnené trovy konania boli potrebné na
účelné uplatnenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd konštatuje, že žaloby o
vypratanie nehnuteľností podávané navrhovateľom pri uplynutí doby nájmu, možno z hľadiska obsahu
označiť za tzv. formulárové žaloby, ktoré sa líšia len v údajoch o odporcoch a období trvania nájmu.

Z návrhu samotného nevyplýva, že by v tomto konkrétnom prípade vec znamenala z dôkazného
alebo argumentačného hľadiska zložitú kauzu. Okrem toho sám navrhovateľ disponuje samostatným
oddelením riešiacim otázku bytovú, rovnako zamestnancov s riadnym právnickým vzdelaním a preto v
tomto konkrétnom prípade zastúpenie advokátskou kanceláriou v konaní pred súdom súd považuje za
neúčelné. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa sa aktívne nepodieľal

na priebehu konania (napriek upovedomeniu nebol prítomný pri výsluchu odporkyne I/, nezúčastnil sa
pojednávania,naktoromdošlokprejednaniuveci),zčohovyplýva,žeaniprávnyzástupcaanavrhovateľ
nepovažovali predmetnú vec za zložitú kauzu, ktorá by nevyhnutne vyžadovala osobnú prítomnosť
právneho zástupcu navrhovateľa. Súd týmto nespochybňuje právo každého účastníka dať sa zastúpiť v
súdnom konaní advokátom v súlade s ústavným právom podľa čl. 47 ods.2 Ústavy SR a ustanovením

§ 25 ods.1 O. s. p., avšak s prihliadnutím na charakter, obtiažnosť i časovú náročnosť úkonov právnej
služby, ktoré v tomto konaní právny zástupca navrhovateľovi ako svojmu klientovi poskytol, vedie súd
k jednoznačnému záveru, že právne zastúpenie navrhovateľa v tomto konaní je zjavne neúčelné, pretosúd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, tieto trovy bude musieť navrhovateľ
znášať sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).