Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200713
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti odporcovi Okresnému
úradu Sabinov, katastrálny odbor, Ul. 17. novembra 2, Sabinov za účasti F. V., bytom E. X, V. V. - A., o
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu zo dňa 14. januára 2015, č. k. V XXXX/XXXX/
JU takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 14. januára 2015 Č.k.: V- XXXX/XXXX/JU.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavanýmrozhodnutímodporcazamietolpodľaust.§31ods.3zákonač.162/1995Z.z.okatastri

nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (katastrálny
zákona) návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaný dňa 15.12.2014 spolu
so Zmluvou o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR uzavretou účastníkmi právneho úkonu
POHOTOVOSŤ s.r.o. a F. V..

Rozhodnutie odôvodnil tým, že prílohou návrhu na vklad bola zmluva uzavretá dňa 28.10.2014
medzi F. V. ako záložcom zastúpenou splnomocnencom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o.

ako záložným veriteľom a tiež dohoda o splnomocnení, ktorým záložca splnomocnil ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov
vymienených v dohode, okrem iného aj na uzavretie záložnej zmluvy. Predmetom záložnej zmluvy podľa
zistení odporcu boli nehnuteľnosti v k.ú. O. zapísané na LV č. XX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, ktoré sú vo
spoluvlastníctve záložcu. Ďalej poukázal na to, že dohoda o splnomocnení je absolútne neplatná, a to
z dôvodu určenia zástupcu veriteľom, čo spochybňuje dôkladné obhajovanie záujmov splnomocniteľa
týmto zástupcom. Pre tento rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, je táto dohoda neplatná. Zdôraznil, že splnomocnenec bol vybratý veriteľom na štandardnom
zmluvnom formulári, išlo o výber „svojho“ občianskeho združenia spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o.
V rovine ochrany spotrebiteľa ide v prípade dohody o štandardnú typovú zmluvnú podmienku, ktorej
znenie spotrebiteľ nemohol ovplyvniť, preto ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ,
ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa a ktorá
je neplatná podľa § 53 ods. 5 OZ. V predmetnom prípade bola slobodná voľna zástupcu obmedzená,
zo spornej dohody nie je možné odstrániť rozpor, či záložca mal možnosť výberu advokáta alebo inej

právnickej osoby poskytujúcej právnu pomoc. Odporca citoval ust. § 22 ods. 2, § 31 ods. 1, § 34, § 37,
§ 39 § 53 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na vklad, preto ho
zamietol.Navrhovateľ podal včas opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu a žiadal, aby ho súd zrušil a vec
vrátil späť na správne konanie a odporcovi uložil povinnosť nahradiť mu trovy konania.

V úvodnej časti konštatoval, že medzi ním ako záložným veriteľom a F. V. ako záložcom - dlžníkom
zastúpeným ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci (ďalej len združenie) bola uzavretá zmluva
o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR dňa 28.10.2014. Uviedol, že združeniu bola udelená
plná moc na základe dohody o splnomocnení č. XXXXXXXXX. Ďalej citoval §§ 22, 23, 31, 32 ods. 2,
37 Občianskeho zákonníka, § 32 a 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Podľa

jeho názoru je dohoda o splnomocnení uzavretá riadne, v súlade so zákonom, spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť, zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a udelil plnomocenstvo združeniu na uzatvorenie záložnej
zmluvy k nehnuteľnostiam. Nesúhlasí s názorom správneho orgánu, že navrhovateľ určil vopred osobu
zástupcu, že záložca nemohol ovplyvniť výber svojho zástupcu. Odporca nevychádzal zo spoľahlivo,
presne a úplne zisteného skutkového stavu veci ako to vyžaduje v § 3 ods. 5 a § 46 Správneho poriadku.

Jeho tvrdenia vychádzajú z nepodložených predpokladov. Odporcom tvrdený rozpor záujmov zástupcu
a zastupovaného musí reálne existovať, nestačí potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Veriteľ nebol
účastníkom dohody o splnomocnení. Účelom udelenia splnomocnenia bolo hájiť záujmy splnomocniteľa
na jeho žiadosť. Ďalej navrhovateľ argumentoval, že dohoda o splnomocnení je samostatne existujúcim
právnymúkonomuzavretýmmedzidlžníkomajehozástupcom,ktorýjeúplnenezávislýodveriteľaajeho

zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho obsah. Nestotožnil sa argumentom, že dohoda o splnomocnení je neplatný
právny úkon z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Nemožno
ju posudzovať podľa ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách. Správny orgán vydal nezákonné
rozhodnutie.

Odporca vo svojom stanovisku k opravnému prostriedku uviedol, že rozhodnutie považuje za vecne
správne a navrhol ho potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s

opravným prostriedkom, obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.

Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 15.12.2014 návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR do katastra nehnuteľností. Doložil túto zmluvu o

zriadení záložného práva uzavretú dňa 28.10.2014, ktorú za záložcu - F. V. uzavrelo na základe Dohody
o splnomocnení (ďalej len Dohoda) Pro-Help - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18,
Bratislava (ďalej len Združenie). Z čl. II. zmluvy vyplýva, že strany sa dohodli na zriadení záložného
práva k podielovému spoluvlastníctvu k špecifikovaným nehnuteľnostiam podľa čl. I. zmluvy, ktorých
podielovým spoluvlastníkom je záložca, a to za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného

veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
17.4.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka na
zabezpečenie istiny 300,00 EUR s príslušenstvom.

V spise odporcu je ďalej Dohoda uzavretá medzi F. V. ako splnomocniteľom a Združením ako

splnomocnencom uzavretá dňa 17.4.2013 podpísaná v rovnaký deň splnomocniteľom v Prešove, ale
splnomocnencom v Bratislave.

Podľa tejto Dohody ide o zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere ním uzavretou so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. pod č. XXXXXXXXX. Zastupovanie sa týka právnej stránky veci, ale

aj konkrétnych rokovaní a konzultácií so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., a je bezplatné. V dohode
je uvedené, že splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a využiť
bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku a za týmto účelom udeľuje združeniu plnomocenstvo
nauzatvoreniezáložnejzmluvypodľa§552Občianskehozákonníkavplatnomzneníknehnuteľnostiam,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve ktoré budú bližšie

špecifikované na listoch vlastníctva. Tiež je uvedené, že tak robí po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch.Táto Dohoda má formu predtlače. Súčasťou základného textu, ktorý je z podstaty formy tejto dohody
nemenný a opakovateľný, je nielen označenie splnomocnenca - Združenia všetkými identifikačnými
znakmi, ale tiež označenie veriteľa zo Zmluvy o úvere a súčasne záložného veriteľa POHOTOVOSŤ

s.r.o. Do graficky pripravených prázdnych častí, políčok sú perom dopísané len údaje splnomocniteľa
a údaje týkajúce sa konkrétnych nehnuteľností, t.j. katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, veľkosť
podielu, druh nehnuteľnosti, parcelné číslo, výmera, ďalej dátum a podpisy zmluvných strán.

Zabezpečenie pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým, že v časti

o vecných právach je upravené, ako sa zabezpečuje pohľadávka zálohom vecí alebo práva.

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa

rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo
predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo
k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1citovaného zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k
nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento
zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe

právoplatného rozhodnutia úradu o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou katastra sú
údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...).

Podľa § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno,
priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov

a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh
adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť
právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov,
označia sa všetky právne úkony.

Podľa § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má
byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú okrem
iných podľa písm. d) aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom;
podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e)
oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči

dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa odseku 3 tohto ustanovenia, ak sú podmienky na
vklad splnené, príslušný správny orgán vklad povolí, inak návrh zamietne.

Z týchto ustanovení Katastrálneho zákona vyplýva bez všetkých pochybností, že odporca bol oprávnený

a povinný skúmať aj skutkové a právne skutočnosti uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva,
skutkové a právne skutočnosti týkajúce sa uzavretia Dohody o splnomocnení, ktorou dlžník -
splnomocnil Združenie na uzavretie záložnej zmluvy a ktorá je neoddeliteľnou prílohou návrhu na vklad.

Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky

a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu,
alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom

zabezpečuje a záloh.

Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zálohom môže byť vec, právo, iná majetková
hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3,
záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo

a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri
nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že odporca správne zamietol návrh navrhovateľa na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, pretože Dohoda o splnomocnení nebola uzavretá v súlade
so zákonom, tam uvedený zástupca v zmysle zákona nemohol byť, a nebol zástupcom záložcu - F. V.,

a nemohol preto ani platne v jej zastúpení uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva.

Dohoda o splnomocnení v tejto veci je predložená ako formulárová typová zmluva, ktorej obsah záložca
nemal možnosť ovplyvniť. Evidentne je pripravená ako formulár pre špecifické avšak mnohé prípady,
kedy dlžníci majú uzavreté zmluvy o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Dokonca aj pasáž o

vlastnom rozhodnutí dlžníka (splnomocniteľa) uzavrieť takúto dohodu je súčasťou vopred pripraveného
tlačiva,čopôsobíznačneparadoxne,atootoviacej,žeprávnymnásledkommábyťzaťaženievlastného
nehnuteľného majetku záložným právom v prospech veriteľa za poskytnutie v Dohode bližšie uvedenej
sumy. To preukazuje naopak, že nejde o dohodu iniciovanú dlžníkom. Táto textová predpríprava
Združenia spochybňuje slobodné konanie splnomocniteľa. Slobodná voľba zástupcu, ktorý by konal

v mene dlžníka - záložcu, bola obmedzená. Vyplýva to z formy Dohody, z ktorej je zjavné, že veriteľ
určil zástupcu dlžníkovi na uzavretie záložnej zmluvy. Podporuje to aj skutočnosť, že zmluva o úvere
bola uzavretá v rovnaký deň ako Dohoda o splnomocnení, ktorá mala byť podľa jej textu uzavretá po
predchádzajúcom osobnom pohovore a poučení, no napriek tomu bola splnomocnencom podpísaná v
Bratislave. Pre súd nie je prijateľný záver, že o zastúpení konal dlžník priamo s budúcim zástupcom po

predchádzajúcom poučení o zastúpení, že toto zastúpenie bolo výsledkom jednania medzi dlžníkom zo
zmluvy o úvere a budúcim zástupcom.

Skutočnosť, že splnomocnenca uvedeného na tomto formulári vyberá záložný veriteľ je v rozpore s ust.
§ 22 ods. 2, § 31 ods. 1, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom slobody

vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne
záležitosti, pričom tá má hájiť záujmy zastúpeného. Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie
veriteľ a ktorá svojim konaním v konečnom dôsledku sprostredkúva zabezpečenie pohľadávky veriteľa,
je v rozpore s uvedenými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, a preto podľa § 39 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatné. Zvláštne v súvislosti s tvrdením navrhovateľa o jeho neúčasti ako veriteľa

na uzatváraní Dohody vyznieva intenzívna obhajoba dohody o splnomocnení z jeho strany, opisovanie
jej právnej podstaty a predovšetkým jej pozitívneho účelu a okolností predchádzajúcich jej uzavretiu, to
všetko popri tvrdení, že sám nebol jej účastníkom.Ak zástupca konajúci údajne v rámci občianskoprávnej pomoci je vyznačený v tlačive, v ktorého texte je
už zakomponované označenie záložného veriteľa (súd z vlastnej rozhodovacej činnosti má poznatok že
ide o nezanedbateľné množstvo prípadov) a toto tlačivo predkladá dlžníkovi zástupca veriteľa zo zmluvy

o úvere, je rozhodnutie odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností
zmluvy o zriadení záložného práve uzavretej subjektom na základe uvedenej dohody o splnomocnení
zákonné.

Rovnako je správny aj záver odporcu, že predmetná dohoda o splnomocnení, je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou. Nepochybne išlo o súčasť zmluvy o úvere uzavretej medzi navrhovateľom a F. V. dňa
17.4.2013, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, akou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 OZ). Z tohto dôvodu bol správny postup odporcu, keď dohodu
o splnomocnení skúmal ako zmluvnú podmienku z pohľadu možnej neprijateľnosti v rámci ochrany
spotrebiteľa.

Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení nepredložil žiaden dôkaz a ani nenavrhoval nejaký dôkaz
vykonať.

Vzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2
O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech, odporca
a zúčastnená osoba F. V. aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší

súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.