Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200786
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414200786.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa:

mmcité2, s.r.o., so sídlom Brnianska 2, Trenčín, IČO: 36 320 854, zastúpený advokátom JUDr. Michalom
Hoffmannom, so sídlom Nám. sv. Anny 20A, Trenčín proti odporcovi: BELAN SLOVAKIA, s.r.o., so
sídlom Hrabičov 257, IČO: 44 005 725, zastúpený advokátom Mgr. Petrom Luptákom, so sídlom Nám.
Š. Moyzesa 3, Banská Bystrica, o návrhu na zaplatenie sumy 2.250,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.081,52 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 14.416,80 € odo dňa 07.06.2011 do 07.08.2011, s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5.626,80 € odo dňa 08.08.2011 do dňa 02.11.2011, spolu s 9,25 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.501,44 € odo dňa 03.11.2011 do dňa 08.12.2011, spolu s 9,25 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.376,08 € odo dňa 09.12.2011 do dňa 31.01.2012, spolu s 9,25 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.081,52 € odo dňa 01.02.2012 do zaplatenia ako i zmluvnú pokutu
vo výške 0,05 % denne zo sumy 18.979,20 € odo dňa 07.06.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 344,50 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 1.328,49 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Michala Hoffmana,
advokáta, Advokátska kancelária Trenčín, Nám. sv. Anny 20/A v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomnazačatiekonaniadomáhalvočiodporcovizaplateniasumy2.250,72
€ s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14.416,80 € od 07.06.2011 do 07.08.2011,
zo sumy 5.626,80 € od 08.08.2011 do 02.11.2011, zo sumy 4.501,44 € od 03.11.2011 do 08.12.2011,

zo sumy 3.376,08 € od 09.12.2011 do 31.01.2012, zo sumy 2.081,52 € od 01.02.2012 do zaplatenia a
zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 19.148,40 € odo dňa 07.06.2011 do zaplatenia titulom
nezaplatenej ceny za vykonané dielo. Návrh odôvodnil tým, že dňa 08.02.2011 uzavrel s odporcom
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka a montáž prvkov mestského mobiliára pre rekonštrukciu
mestskej zóny mesta Žarnovica. Za riadne a včasné vykonanie diela vyfakturoval odporcovi dohodnutú
cenu zníženú o sumu odporcom uhradenej zálohy vo výške 4.731,60 €. Fakturovanú sumu 14.416,80
€ odporca zaplatil len čiastočne, platbami vo výške 8.790 € a trikrát po 1.125,36 €, preto sa voči

nemu domáha zaplatenia zvyšnej sumy 2.250,72 €. S poukazom na omeškanie odporcu s úhradou
fakturovanej sumy si voči nemu uplatnil aj úroky z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z
celkovej fakturovanej sumy za každý kalendárny deň omeškania až do zaplatenia.O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najprv platobným rozkazom č. k. 16Rob/80/2014 - 33 zo dňa
06.08.2014, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Voči platobnému rozkazu podal
odporca v zákonom stanovenej lehote 15-tich dní odpor s odôvodnením vo veci samej, čím zo zákona

došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

V odpore odporca uviedol, že nespochybňuje uzavretie zmluvy ani postúpenie pohľadávky zo zmluvy na
spoločnosť ČSOB Factoring, a.s. Naopak namietal postúpenie pohľadávky v zostatkovej výške 2.250,72
€ spätne na navrhovateľa s tým, že o tejto skutočnosti nemá žiadnu vedomosť, keď žiaden list mu

doručený nebol. Uviedol, že navrhovateľ z tohto dôvodu nie je v spore aktívne vecne legitimovaný a jeho
návrh žiadal zamietnuť. Spochybnil tiež oprávnenosť uplatneného príslušenstva pohľadávky.

Súd prejednal vec na pojednávaniach konaných dňa 21.05.2015, 24.11.2015 a dňa 16.02.2016
za prítomnosti právnych zástupcov účastníkov konania. Navrhovateľ a odporca sa pojednávania
nezúčastnili, preto súd za splnenia podmienok riadneho a včasného doručenia predvolania vykonal

pojednávanie v ich neprítomnosti, pričom s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový a právny stav:

Predloženou zmluvou o dielo č. SK11A017/2011 zo dňa 08.02.2011 mal súd preukázané, že odporca
si u navrhovateľa objednal dodávku a montáž prvkov mestského mobiliára na rekonštrukciu mestskej
zóny mesta Žarnovica, konkrétne dodávku, montáž a dopravu prvkov mestského mobiliára (zástavkový

prístrešok Nimbus N131a, konštrukcia RAL5002. Montáž, Parková lavička LF411b a odpadkový kôš
Lena LN 515b) za cenu 18.979,20 €, ktorú sa zaviazal zaplatiť na základe jednej zálohovej faktúry vo
výške 4.731,60 € s DPH a jednej vyúčtovacej faktúry v celkovej zvyšnej sume 14.247,60 € s DPH.

Zálohovou faktúrou č. 74001 vystavenou a splatnou dňa 17.01.2011 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi

zálohu vo výške 4.731,60 a faktúrou č. 21018 zo dňa 08.03.2011, splatnou dňa 06.06.2011 vyúčtoval
navrhovateľ odporcovi sumu 14.416,80 € ako cenu za vykonané dielo, z toho zástavkový prístrešok
7.682,40 €, montáž prístreškov 1.132,80 €, parková lavička 6.204 €, odpadkový kôš 3.960 € a doprava
montážnikov 169,20 €. Fakturovaná suma 14.416,80 € zohľadňovala uhradenie zálohy vo výške
4.731,60 €. K faktúre č. 21018 navrhovateľ dokladoval aj dodací list podpísaný obidvoma účastníkmi

konania.

Odporca v konaní nepopieral existenciu obchodnoprávneho záväzkového vzťahu medzi ním a
navrhovateľom a nepopieral ani riadne dodanie diela. Spochybňoval len postúpenie pohľadávky zo
spoločnosti ČSOB Factoring, a.s. spätne na navrhovateľa a spôsob konania v mene spoločnosti ČSOB

Factoring, a.s., pokiaľ ide o úkon oznámenia o postúpení pohľadávky.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 369 ods. 1 a 2 prvá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v
zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v prevažnej časti
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca si u navrhovateľa objednal dodávku, montáž
a dopravu prvkov mestského mobiliára. Navrhovateľ dielo riadne vykonal a dodal odporcovi, o čom
svedčí dodací list podpísaný obidvoma účastníkmi konania, a za jeho dodanie fakturoval odporcovi
cenu diela. Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu

medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý právny vzťah sa vzhľadom na charakter ich účastníkov ako
podnikateľských subjektov spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 1) upravujúcimi
zmluvu o dielo (§ 536 ods. 1 a nasl.).

Navrhovateľ v súlade s dojednaním v čl. V. zmluvy o dielo fakturoval odporcovi cenu diela v dvoch

častiach. Prvú časť formou zálohovej faktúry na sumu 4.731,60 € a druhú časť faktúrou na sumu
14.416,80 €, v ktorej sume boli zohľadnené ceny za jednotlivé dodané položky, zástavkový prístrešok
7.682,40 €, montáž prístreškov 1.132,80 €, parková lavička 6.204 €, odpadkový kôš 3.960 € a doprava
montážnikov 169,20 €. Vo vyúčtovacej faktúre navrhovateľ zohľadnil odporcom zaplatenú zálohu vo
výške 4.731,60 €.

Z predloženého žurnálu platieb vyplynulo, že odporca z fakturovanej sumy zaplatil dňa 06.06.2011 sumu
8.790 € a dňa 03.11.2011, dňa 09.12.2011 a dňa 01.02.2012 zaplatil 3x po 1.125,36 €, t. j. spolu
12.166,08 €. Ani v tomto medzi účastníkmi konania nebol žiaden spor.

Vyhodnotením všetkých jednotlivých dôkazov dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
len v časti o zaplatenie sumy 2.081,52 € (cena diela 18.979,20 € mínus zaplatená záloha 4.731,60 €
mínus čiastkové úhrady 12.166,08 €). Nedôvodný je v časti o zaplatenie sumy 169,20 €. Navrhovateľ vo
faktúre č. 21018 splatnej dňa 06.06.2011 fakturoval odporcovi aj dopravu montážnikov vo výške 169,20
€, hoci zo zmluvy o dielo nevyplýva, že by odporca zadal aj vykonanie takéhoto diela. Navrhovateľ síce

súdu predložil listinný dôkaz s označením „objednávka č. 28/2011“ (č. l. 118 spisu), z tejto listiny však nie
je zistiteľné, že by objednávka bola odporcom zadaná a navrhovateľom prijatá. Ide len o akúsi predtlač.
Navrhovateľ preto v tejto časti návrhu neuniesol dôkazné bremeno v zmysle preukázania existencie
tvrdenej pohľadávky vo výške 169,20 €. Súd preto odporcovi uložil povinnosť zaplatiť len istinu vo výške
2.081,52 €.

Odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil navrhovateľovi aj úrok z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14.416,80 € od 07.06.2011 do 07.08.2011, zo sumy 5.626,80 € od
08.08.2011 do 02.11.2011, zo sumy 4.501,44 € od 03.11.2011 do 08.12.2011, zo sumy 3.376,08 € od
09.12.2011 do 31.01.2012, zo sumy 2.081,52 € od 01.02.2012 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokuz omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
07.06.2011 (prvý deň omeškania odporcu s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po splatnosti vyúčtovacej
faktúry) predstavovala 1,25 % ročne (1,25 % + 8 % = 9,25 %), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úrok z

omeškania vo výške 9,25 % ročne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Pri prisúdení úrokov
z omeškania boli zohľadnené čiastočné plnenia zo strany odporcu.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej

len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013, ktorý určuje, že výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pri právnom posúdení nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd vychádzal z § 544 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka, keď podľa citovaných zákonných ustanovení, ak si strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia, čo
v prejednávanej veci dojednané bolo. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca sa pre prípad
omeškania s platením faktúry (jej nezaplatením v dohodnutom termíne) zaviazal zaplatiť navrhovateľovi

zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z celkovej fakturovanej čiastky za každý kalendárny deň omeškania
až do zaplatenia (čl. VI. bod 6.2 zmluvy o dielo). Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo,
že odporca sa dostal do omeškania s platením ceny za dielo, keď v dohodnutom termíne splatnosti
(06.06.2011)nezaplatilfaktúrusvyúčtovanímcenydiela14.247,60€.Pokiaľideospormedziúčastníkmi
o výklad dotknutej časti zmluvy o dielo, je potrebné prihliadať na ustanovenia § 266 ods. 1 a 2

Obchodného zákonníka, ktoré určujú, že prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy. V prípadoch,
keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by
mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v
obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá. Jednou z

povinností odporcu ako zmluvnej strany zmluvy o dielo bolo zaplatenie ceny diela. V obchodnoprávnych
vzťahoch nie je výnimočné, že zmluvné strany pre prípad porušenia (resp. včasného nesplnenia) tejto
povinnosti dojednajú zmluvnú pokutu za účelom zabezpečenia splnenia svojej pohľadávky zo zmluvy. V
prejednávanej veci účastníci dojednali zmluvnú pokutu za nezaplatenie faktúry z celkovej fakturovanej
čiastky, ktorou je suma 18.979,20 €. Zmluvná pokuta je podľa názoru súdu jednoznačne dojednaná za

omeškaniesplatenímcenydiela,ktorácenajevyjadrenáprávetoutosumouako„celkovoufakturovanou
čiastkou“. Nemohlo byť pri uzavretí zmluvy dôvodných pochybností o tom, z akej sumy bude prípadne
uplatnená zmluvná pokuta počítaná. Bez významu je aj skutočnosť, že cenu diela platil odporca v dvoch
častiach, t. j. najprv zálohou, s platením ktorej sa do omeškania nedostal. Súd preto návrhu vyhovel aj
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa voči odporcovi z vyššie uvedených dôvodov zamietol ako
nedôvodný.
Pokiaľ ide o odporcom namietaný nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa v predmetnom spore,
súd takúto námietku neuznal dôvodnou. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie

pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že s uzavretím zmluvy o dielo oznámil navrhovateľ odporcovi, že pohľadávky z tejto zmluvy
postupuje spoločnosti ČSOB Factoring, a.s., so sídlom v Bratislave. Z oznámenia o vrátení pohľadávok
zo dňa 19.09.2012 (č. l. 129 spisu) bolo zistiteľné, že medzi spoločnosťou ČSOB Faktoring, a.s. a
navrhovateľom došlo v súlade s dojednaním v čl. 7 ods. 1 Obchodných podmienok k Faktoringovej

zmluve uzavretej medzi navrhovateľom a spoločnosťou ČSOB Factoring, a.s. dňa 09.05.2003 v znení
dodatkov k nej k „spätnému“ postúpeniu spornej pohľadávky voči odporcovi. Uvedená skutočnosť bola
listom navrhovateľa zo dňa 28.09.2012 oznámená odporcovi. Postúpenie pohľadávky z navrhovateľa
ako postupcu na spoločnosť ČSOB Factoring, a.s. ako postupníka bola odporcovi oznámená v uzavretej
zmluve o dielo a jej postúpenie späť na navrhovateľa bolo odporcovi oznámené prostredníctvom

pošty (č. l. 123 spisu), najneskôr však súčasne s doručením návrhu navrhovateľa odporcovi dňa
10.09.2014. Oznámením o postúpení pohľadávky odporcovi bola bez ďalšieho založená aktívna
legitimácia navrhovateľa na vymáhanie postúpenej pohľadávky v predmetnom spore.Pokiaľ ide o dobu trvania zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a spoločnosťou ČSOB Factoring, a.s.
dňa 09.05.2003, navrhovateľ preukázal, že dodatkami k predmetnej zmluve bola doba trvania zmluvy
(pôvodne do 01.09.2009) predlžovaná až na dobu neurčitú (Dodatok č. 6 zo dňa 15.07.2013).

Pokiaľ odporca poukazoval aj na to, že v prípade spoločnosti ČSOB Faktoring, a.s. nebol dodržaný
spôsob konania štatutárneho orgánu zapísaný v obchodnom registri, keď oznámenie o „spätnom“
postúpení pohľadávky podpisoval len jeden člen predstavenstva a klientsky pracovník, navrhovateľ
preukázal, že klientskemu pracovníkovi bolo dňa 02.01.2012 členmi predstavenstva udelené poverenie

na zastupovanie vo veci dotknutého právneho úkonu - Oznámenie o vrátení pohľadávok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného

plnenia.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo žalovanej istiny. Vzhľadom na to, že navrhovateľ
mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti (169,20 €), súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov
konania pozostávajúcich z trov za zaplatenom súdnom poplatku z návrhu vo výške 344,50 € a z trov

právneho zastúpenia za nasledovné účelne vynaložené úkony právnej služby pri základe určenom podľa
§ 9 ods. 1, § 10 ods. 1 vyhlášky, a to: 1) príprava a prevzatie zastúpenia v sume 91,29 € + 7,81 € režijný
paušál (§ 13a ods. 1 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 vyhlášky), spolu 99,10 €, 2) podanie návrhu na
súd dňa 27.01.2014 v sume 91,29 € + 8,04 € režijný paušál (§ 13a ods. 1 písm. c) v spojení s § 16
ods. 3 vyhlášky), spolu 99,33 €, 3) vyjadrenie k odporu zo dňa 17.10.2014 v sume 91,29 € + 8,04

€ režijný paušál (§ 13a ods. 1 písm. c) v spojení s § 16 ods. 3 vyhlášky), spolu 99,33 €, 4) účasť na
meritórnom pojednávaní dňa 21.05.2015 v sume 91,29 € + 8,39 € režijný paušál (§ 13a ods. 1 písm.
d) v spojení s § 16 ods. 3 vyhlášky), spolu 99,68 €, 5) písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie zo
dňa 03.06.2015 v sume 91,29 € + 8,39 € režijný paušál (§ 13a ods. 1 písm. c) v spojení s § 16 ods. 3
vyhlášky) spolu 99,68 €, 6) účasť na meritórnom pojednávaní dňa 24.11.2015 v sume 91,29 € + 8,39

€ režijný paušál (§ 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 16 ods. 3 vyhlášky), spolu 99,68 €, 7) účasť na
meritórnom pojednávaní dňa 16.02.2016 v sume 91,29 € + 8,58 € režijný paušál (§ 13a ods. 1 písm. d)
v spojení s § 16 ods. 3 vyhlášky) spolu 99,87 €, čo je na trovách právneho zastúpenia 696,67 €. K tomu
súd priznal navrhovateľovi náhradu cestovných výdavkov za cestu z Trenčína do Žiaru nad Hronom na
pojednávanie konané dňa 21.05.2015 v sume 54,09 € (201 km vzdialenosť x 0,183 € základná náhrada

+ 201 km x priemerná spotreba PHM 7,1 l/100km x 1,213 €/l priemerná spotreba PMH v 21.týždni roku
2015), dňa 24.11.2015 v sume 52,35 € (201 km vzdialenosť x 0,183 € základná náhrada + 201 km x
priemerná spotreba PHM 7,1 l/100km x 1,091 €/l priemerná spotreba PMH v 48.týždni roku 2015) a dňa
16.02.2016 v sume 50,41 € (201 km vzdialenosť x 0,183 € základná náhrada + 201 km x priemerná
spotreba PHM 7,1 l/100km x 0,936 €/l priemerná spotreba PMH v 7.týždni roku 2016), spolu 156,85 € (§

15 písm. a) vyhlášky) a náhradu za stratu času cestou na uvedené pojednávania v sume 253,56 € (2x
po 6 začatých polhodín á 13,98 € a 1x po 6 začatých polhodín á 14,30 €; § 17 ods. 1 vyhlášky). Účelne
vynaložené trovy konania právneho zastúpenia predstavujú sumu 1.107,08 €, po navýšení o 20% DPH
(§ 18 ods. 3 vyhlášky) je celková suma trov právneho zastúpenia 1.328,49 €.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť priznanú náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).