Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Ps/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200831
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615200831.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní o spôsobilosti na právne úkony H.. F. K., nar. XX. X. XXXX,
bytom X.. G.. C.. R. XXXX/XX, Z. H., zastúpenej procesným opatrovníkom Mestom Liptovský Mikuláš,
so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, o návrhu H.. H. K., nar. XX. X. XXXX, bytom X.. G.. C.. R.
XXXX/XX, Z. H., zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou G. H., nar. XX. X. XXXX, bytom Ž. M. XXXX/
X, K., za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4. 2. 2015 bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený návrh na začatie konania, ktorým
navrhla H.. H. K., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou G. H., aby súd pozbavil H.. F. K., nar. XX. X.
XXXX, spôsobilosti na právne úkony a aby jej súd ustanovil opatrovníka Mesto Liptovský Mikuláš.

2. Uznesením č. k. 7Ps/1/2015-29 zo dňa 14. 7. 2015 súd ustanovil do konania H.. L. R.,
znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria), ktorej uložil, aby po vyšetrení H.. F. K. odpovedala v znaleckom posudku na to, či
trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, či je schopná postarať sa o seba a svoj majetok,
vykonávať právne úkony celkom alebo sčasti, a či je možné menovanú predvolať na pojednávanie a

doručiť jej rozsudok.

3. Dňa 13. 7. 2016 predložila ustanovená súdna znalkyňa súdu znalecký posudok č. 24/2016 zo dňa
12. 7. 2016, v ktorom odpovedala na vyššie uvedené otázky tak, že H.. F. K. trpí na duševnú chorobu
Paranoidná schizofrénia, ktorá sa prejavuje vo forme dezorganizovaného myslenia, neprimeranou
emotivitou, bludným vnímaním reality, paranoidnými bludmi a halucináciami viacerých zmyslov. U

vyšetrovanej boli prítomné aj procesuálne schizofrénne zmeny osobnosti sprevádzané poruchou
kognitívnych, poznávacích schopností a deterioráciou intelektových schopností. Duševná choroba,
ktorou H.. F. K. trpí, má postupne zhoršujúci sa priebeh a nie je prechodná. Má trvalý charakter. Na
ďalšiu položenú otázku odpovedala súdna znalkyňa tak, že H.. F. K. nie je schopná postarať sa sama
o svoj majetok, nie je schopná vykonávať právne úkony. Na otázku, či je možné menovanú predvolať
na pojednávanie a doručiť jej rozsudok, súdna znalkyňa odpovedala, že nenavrhuje predvolávať H.. F.

K.Č. na pojednávanie, vzhľadom na jej psychický zdravotný stav a rozsudok navrhla doručiť osobám,
ktoré určí súd.
4. Dňa 3. 11. 2016 doručila súdu navrhovateľka H.. H. K. v zastúpení splnomocnenou zástupkyňou G.
H. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnila tým, že na základe pojednávania na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš podáva návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo veci samej o
pozbavení spôsobilosti na právne úkony H.. F. K.. Vo veci samej bol vypracovaný znalecký posudok

súdnou znalkyňou H.. L. R., v ktorého časti III. súdna znalkyňa uviedla, že choroba ktorou H.. F. K. trpí
nie je len prechodná a má postupne zhoršujúci sa priebeh, má trvalý charakter. Pre vážny psychickýzdravotný stav nebolo zo strany súdnej znalkyne navrhnuté predvolať H.. F. K. na pojednávanie.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam navrhovateľka žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
by H.. F. K., nar. XX. X. XXXX, pozbavil spôsobilosti na právne úkony a zároveň jej súd ustanovil

opatrovníka - G. H.Ú., nar. XX. X. XXXX, bytom Ž. M. XXXX/X, K..

5. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta, CSP, O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326 .

10. Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

14. Podľa § 331 ods. 1, 2 CSP,
(1) Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením,
ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo
zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd
ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné

opatrenie nariadené.
(2) Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia.

15. Na základe citovaných ustanovení súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý predložila navrhovateľka v zastúpení splnomocnenou zástupkyňou. Predovšetkým súd konštatuje,

že návrh je nedôvodný. Navrhovateľka v odôvodnení len odkázala na známe závery predloženého
znaleckého posudku vo veci vyšetrenia duševného stavu H.. F. K.. Návrh neobsahuje žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov. V návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vždy uviesť aj opísanie rozhodujúcich skutočnostíodôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, opísať skutočnosti
hodnoverneosvedčujúcedôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.Navrhovateľka
žiadnym spôsobom neopísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňuje potrebu neodkladnej úpravy

pomerov účastníkov, iba odkázala na jeden zo záverov znaleckého posudku, v ktorom súdna znalkyňa
konštatovala aktuálny psychický zdravotný stav vyšetrovanej. Navrhovaným obsahom neodkladného
opatrenia sa navrhovateľka vo svojej podstate domáha úpravy pomerov účastníkov zodpovedajúcej
meritórnemu rozhodnutiu. V danom štádiu konania je takéto rozhodnutie súdu neprípustným, nakoľko
nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, by došlo k prejudikovaniu rozhodnutia vo

veci samej. Podľa § 243 Civilného mimosporového poriadku je súd povinný vyslúchnuť osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná, prípadne ak by bol výsluch na ujmu jej zdravotného stavu, by bolo možné od
výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. V doterajšom
priebehu konania nedošlo ešte k výsluchu H.. F. K. a ani nebolo rozhodnuté o tom, že výsluch by bol na
ujmu jej zdravotného stavu, kedy by súd mohol upustiť od jej výsluchu a iba ju vzhliadnuť.

16. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka žiadnu z vyššie uvedených skutočností nepreukázala, súd
považuje jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný a pre nesplnenie podmienok
pre jeho nariadenie podľa § 325 ods. 1 CSP ho v súlade s ust. § 328 ods. 1 CSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia, ktoré sa podáva na

Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v
ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).