Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218804
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218804.5

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:
Allianz - Slovenská poisťovňa a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
adresa na doručovanie písomností: Allianz - Slovenská poisťovňa a. s., Nám. SNP 98/2, 960 01 Zvolen,
proti žalovanému: R. J., W.. XX. XX. XXXX, M. F. M. XXX/XX, XXX XX U.Á., štátny občan SR, T.. E. G.
T.. W., C. XX, XXX XX L. - C.C., o zaplatenie sumy 96,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 96,67 Eur a úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo
sumy 96,67 Eur od 01. 06. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou, ktorá došla dňa 16. 09. 2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 96,67 Eur a úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 96,67 Eur
od 01. 06. 2013 až do zaplatenia, ako aj trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku, všetko
do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

2. Zo súdneho spisu vyplýva, že podľa Centrálnej evidencie adresa trvalého bydliska žalovaného je:
M. XX, XXX XX U.. Súdu sa vrátila neprevzatá súdna zásielka zo strany menovaného s poznámkou

poštového doručovateľa, že adresát je neznámy. Z oznámenia obce U. vyplýva, že menovaný sa
v mieste trvalého bydliska nezdržiava po dobu niekoľkých rokov, je na neznámom mieste. Súd sa
pokúsil doručovať súdne zásielky žalovanej strane aj na iné adresy, avšak neúspešne, na ktorých by
sa menovaný mohol zdržiavať. Vzhľadom na uvedené žalovanému bola doručená žaloba dňa 23. 10.
2016, a to podľa § 116 ods. 2 CSP. Tunajší súd v danom prípade zverejnil oznámenie o podanej žalobe
s prílohami na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa 07. 10. 2016. Menovaný

mal možnosť si súdne písomnosti prevziať osobne na informačnom centre tohto súdu. V danom prípade
sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

3.Súdnaprejednaniesporunenariadilvovecipojednávaniearozhodolnazákladepripojenýchlistinných
dôkazov, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán neboli sporné, a to s prihliadnutím na hodnotu sporu bez príslušenstva (ust. § 297 vetra druhá
písm. b) CSP). Žalovaný sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadril.

4. Žalobca trval na podanej žalobe. Z pripojených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca a žalovaný
uzatvorili poistnú zmluvu č. 0358949956 o kapitálovom životnom a úrazovom poistení typu Farbička,
so začiatkom poistenia od 31. 12. 2012. V poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť žalovaného

platiť mesačné poistné po 20,- Eur so splatnosťou k 31. dňu v mesiaci. Poukázal na ust. § 796 a iné
Občianskeho zákonníka. Žalovaný naposledy zaplatil poistné v predpísanej výške dňa 31. 12. 2012.Žalobca neeviduje úhradu poistného vo výške 20,00 Eur, ktoré bolo splatné dňa 31. 01. 2013, 28. 02.
2013, 31. 03. 2013, 30. 04. 2013, 31. 05. 2013.

5. V súlade s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bola žalovaná strana písomne vyzvaná listom
na zaplatenie poistného s upozornením, že ak poistenie nebude zaplatené do jedného mesiaca odo
dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne (avšak bezúspešne). V dôsledku uvedeného poistenie zaniklo
podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy, teda dňa
07. 06. 2013. Ku dňu zániku poistenia žalovaný nemal zaplatené poistné za dobu od 31. 01. 2013 do

jeho zániku vo výške 96,67 Eur. Preto žalobcovi vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia,
a to čo do výšky žalovanej sumy v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

6. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

8. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.Vykonanýmdokazovanímmalokresnýsúdpreukázanýnárokžalobcuvočižalovanémunazaplatenie
poistného za dobu od 31. 01. 2013 do doby zániku poistenia, t.j. do 07. 06. 2013 vo výške 96,67 Eur.
Napriek výzve žalobcu o uhradenie dlžného poistného, ktorú adresoval žalovanému, tento doposiaľ
nezaplatil žalovanú sumu. Potom žalobcovi prináleží okrem sumy istiny aj požadovaný zákonný úrok
z omeškania (v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.),

a to od 01. 06. 2013 až do zaplatenia. Teda vyhovel žalobe v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je to
uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu

trov konania proti neúspešnej strane, pozostávajúci zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu. Súd
preto druhým výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % od žalovaného.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.