Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213759
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116213759.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín,
adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: Ľ. U.,
O.. XX. XX. XXXX, Z. V. F. XXXX/X, XXX XX V. V., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 168,-- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 168,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 168,- Eur odo dňa 25. 12. 2015 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia
vo výške 100 % od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca cestou právneho zástupcu sa podanou žalobou, ktorá došla dňa 20. 07. 2016 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 168,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 168,- Eur odo dňa 25. 12. 2015 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žiadal priznať trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku

zo žaloby, ako aj trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, nakoľko súdu sa vrátila neprevzatá súdna zásielka s
poznámkou poštového doručovateľa, že menovaný je neznámy. Na dotaz súdu OO PZ Banská Bystrica
- východ oznámilo, že v rámci šetrenia bolo zistené cestou dlhoročnej obyvateľky bytovky na adrese
trvalého pobytu menovaného, že tohto nepozná a nevie, kde by sa mohol v súčasnosti nachádzať. Preto
v danej veci bola žaloba vrátane príloh doručovaná žalovanému podľa § 116 ods. 2 veta druhá CSP, v

zmysle ktorého sa žalobca považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie (na úradnej tabuli bolo uvedené oznámenie zverejnené dňa 07. 10. 2016 a
z úradnej tabule súdu zvesené dňa 06. 11. 2016). Teda žalovaná strana bola v spore procesne pasívna.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nenariadil vo veci
pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov, nakoľko mal za to, že ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Predmetom konania v danej veci bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 168,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 168,- Eur odo dňa 25. 12. 2015 do
zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

17. Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu okresný súd mal v konaní
za preukázané, že žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere postavenie
dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 O. z.) a nastrane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 O. z.). Z charakteru zmluvy,
ako aj jej zmluvných strán je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd aplikoval na daný

prípad ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. O. z.) a
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
Následne skúmal jednotlivé náležitosti predmetnejzmluvy o spotrebiteľskom úvere (vrátane obchodných
podmienok), či táto obsahuje náležitosti predpísané v § 9 Zákona č. 129/2010 Z. z., a či neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky (§53 O. z).

20. Po oboznámení sa s pripojenými listinnými dôkazmi okresný súd zistil, že žalobca ako veriteľ
uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2
Slovakia, s. r. o. (alebo obchodného partnera sprostredkovateľa) dňa 08. 08. 2015 zmluvu o pôžičke
č. 4508069656 (ďalej len zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné zmluvné podmienky
spoločnosti žalobcu. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu

žalovanému dlžníkovi za účelom kúpy tovaru vo výške 168,-- Eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 7,-- Eur, teda v celkovej výške 168,-- Eur.
Mesačné splátky mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií
poskytovanénazákladezmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebuzatvorenejmedziO2Slovakia,s.r.o.a
žalovanýmdlžníkom.Menovanýsadostaldoomeškaniasplnenímzmluvnýchpovinností,keďžepôžičku

riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo
k riadnemu a včasnému splácaniu pôžičky. Preto žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s
názvom Ukončenie zmluvy dňa 09. 12. 2015 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval
žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky. Žalobca poskytol menovanému lehotu 15 dní odo dňa
odoslania výzvy na splnenie povinností a táto lehota na plnenie uplynula žalovanému dňa 24. 12. 2015

(písomná výzva k splateniu celého úveru zo dňa 09. 12. 2015 adresovaná dlžníkovi). Menovaný dlžnú
sumu neuhradil, preto žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania. Z pripojeného splátkového
kalendára vyplýva, že z celkového počtu 24. splátok menovaný neuhradil žiadnu z nich. Tento zostal
v spore pasívny.

21. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 5,05 % ročne, stanovil nasledovne:
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu
25. 12. 2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 5 percentuálnych bodov.

22. Teda žalobca eviduje voči žalovanému dlh celkom 168,-- Eur, pozostávajúci z istiny. Podľa názoru

súdu zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. Jej neoddeliteľnou súčasťou
sú Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti.

23. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Výšku úrokovej sadzby súd akceptoval. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy
istiny pohľadávky vo výške 168,-- Eur aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 25. 12. 2015 (deň
nasledujúci po uplynutí 15 dňovej lehoty určenej žalobcom na dobrovoľné plnenie) do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

24. Teda žalobcovi prináleží zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy tak ako je uvedený vo
výrokovej časti rozhodnutia, a to vychádzajúc z ust. § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. Preto súd prvým výrokom tohto rozsudku vyhovel žalobe a rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 168,-- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 168,--
Eur odo dňa 25. 12. 2015 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu
trov konania proti neúspešnej strane titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trov právneho
zastúpenia. Preto súd druhým výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu

trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100 % od žalovaného.26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.