Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/83/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311218214
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4311218214.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v právnej veci žalobcu :
KOMUNÁLNA poisťovňa a. s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17 Bratislava, proti
žalovanému : J. X.Š. Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. F.. J.. Š. X E., t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom
F.. T. X. zamestnankyňou súdu Rákocziho 15 Nové Zámky, o zaplatenie 2. 301, 85 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2. 301, 85 eur s 10 % úrokom z omeškania ročne
od 17.02.2009 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok 138 na účet žalobcu vedený v Dexia banka
Slovensko a. s. číslo XXXXXXXXXX/XXXX VS : XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 08.12.2011 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd platobným
rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 2. 301, 85 eur, ktorá suma predstavuje regresnú náhradu
škody spôsobenej žalovaným pri dopravnej nehode. Uviedol, že žalovaný dňa 25.09.2008 zavinil ako
vodič motorového vozidla dopravnú nehodu a poškodenému vyplatil dňa 26.01.2009 z poistnej zmluvy
a v súlade so zákonom číslo 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistné plnenie 4. 603, 69 eur. Poisťovateľ má podľa § 12
ods. 2 písm. f/ cit. zákona nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť,
porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu v zákonnom termíne a z miesta nehody ušiel.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 30.01.2012 č. k. 12Ro/531/2011 - 23 nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením z 24.04.2012 č. k. 12Ro/531/2011 - 34.

Žalovanému, ktorý je na neznámom mieste ustanovil súd opatrovníka uznesením z 10.09.2012 č. k.
9C/83/2012 - 39, ktoré zrušil pre neochotu matky žalovaného zastávať funkciu opatrovníka. Novým
uznesením z 23.01.2013 č. k. 9C/83/2012 - 56 ustanovil súd opatrovníka.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, ktorí mali predvolanie riadne vykázané. Žalobca
sa písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Opatrovník
žalovaného sa neospravedlnil, preto súd konal v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody súd zistil, že žalovaný dňa 17.10.2008 v
obci Starý Hrádok pri jazde vozidlom zn. Fiat EČV : E. nedal prednosť v jazde vodičovi O. riadiaceho
vozidlo zn. Toyota, hoci mu to dopravná značka prikazovala. Vodič O. sa snažil vyhnúť zrážke jazdou v
pravo v dôsledku čoho narazil pravou prednou časťou do zvodidiel a zároveň došlo k zrážke s vozidlom
Fiat. Po nehode žalovaný nezotrval na mieste dopravnej nehody a odišiel v smere na obec Mýtne
Ludany. Bol zadržaný hliadkou OO PZ Levice. U vodičov dychovou skúškou nebol zistený alkohol. Na
vozidle bola spôsobená škoda 4. 603, 69 eur, ktorú žalobca z titulu poistnej udalosti poškodenému
nahradil dňa 26.01.2009. Poistníkom bol P. U..

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to až do výšky plnenia, ktoré
poistiteľ poskytol.

Podľa § 12 ods. 2 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktorí za neho vyplatili z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou

Žalovaný z miesta dopravnej nehody odišiel bez vyčkania polície, pritom pri nehode narazil do zvodidiel
a preto bol povinný ohlásiť udalosť polícii ( § 51 ods. 3 písm. a/ zák. č. 315/1996 Zb. o premávke na
pozemných komunikáciách ).

Žalovaný nebol poistníkom, ale škoda, ktorú spôsobil bola vyplatená z poistnej zmluvy a v súlade
so zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
premávkou motorového vozidla. Keďže žalovaný porušil povinnosť ohlásiť poistnú udalosť polícii, z
miesta nehody ušiel, žalobca si oprávnene uplatnil náhradu časti poistného plnenia.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zák. č. 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a/, b/, f/ a g/, na náhradu toho, čo za neho plnil.

Dopravnú nehodu spôsobil žalovaný, ktorý z miesta nehody ušiel. Je povinný žalobcovi zaplatiť to, čo
za neho žalobca poškodenému uhradil z titulu poistnej udalosti. Z relácie polície je celkom zrejmé, že
dopravnú nehodu zapríčinil žalovaný, keď nedal prednosť v jazde protiidúcemu vozidlu napriek tomu,
že mu to dopravná značka prikazovala. Nevyčkal ani príchod polície na miesto nehody a preto ho
polícia naháňala a zadržala. Žalobca si uplatňuje polovicu plnenia, ktoré z titulu náhrady škody uhradila
poškodenému.

Súd je toho názoru, že žalovaný sa správal značne nezodpovedne, keď napriek tomu, že zavinil
dopravnú nehodu pri ktorej vznikla pomerne vysoká škoda a on ešte aj z miesta nehody odišiel bez
privolania polície.

Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. S plnením je v omeškaní, preto ho súd zaviazal
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 10 % ročne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Žalobca žalovaného vyzval na plnenie v lehote do 15dní od doručenia výzvy na zaplatenie bezúspešne,
preto dňom 17.02.2009 sa dostal do omeškania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému. Trovy konania pozostávajú zo súdneho
poplatku 138 eur zaplateného žalobcom na účet súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 17. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.