Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112231458
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112231458.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom tamtiež, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: G. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v O., F. X, zastúpenej advokátkou JUDr. Evou Geleneky Hencovskou, so sídlom v Košiciach,
Bajzova 2, v konaní o zaplatenie 1.864,53 EUR s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 980 EUR a úroku z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy
30 EUR od 26.01.2013 do 22.02.2013, zo sumy 60 EUR od 23.02.2013 do 26.04.2013, zo sumy 90
EUR od 27.04.2013 do 31.05.2013, zo sumy 120 EUR od 01.06.2013 do 01.07.2013, zo sumy 150

EUR od 02.07.2013 do 31.07.2013, zo sumy 180 EUR od 01.08.2013 do 02.10.2013, zo sumy 200
EUR od 03.10.2013 do 21.10.2013, zo sumy 240 EUR od 22.10.2013 do 26.11.2013, zo sumy 270
EUR od 27.11.2013 do 18.12.2013, zo sumy 300 EUR od 19.12.2013 do 30.01.2014, zo sumy 330
EUR od 31.01.2014 do 26.02.2014, zo sumy 360 EUR od 27.02.2014 do 28.03.2014, zo sumy 390
EUR od 29.03.2014 do 30.04.2014, zo sumy 420 EUR od 01.05.2014 do 02.06.2014, zo sumy 450
EUR od 03.06.2014 do 26.06.2014, zo sumy 480 EUR od 27.06.2014 do 25.07.2014, zo sumy 500
EUR od 26.07.2014 do 28.08.2014, zo sumy 530 EUR od 29.08.2014 do 01.10.2014, zo sumy 560

EUR od 02.10.2014 do 30.10.2014, zo sumy 590 EUR od 31.10.2014 do 25.11.2014, zo sumy 620
EUR od 26.11.2014 do 29.12.2014, zo sumy 650 EUR od 30.12.2014 do 26.01.2015, zo sumy 680 EUR
od 27.01.2015 do 06.03.2015, zo sumy 710 EUR od 07.03.2015 do 25.03.2015, zo sumy 740 EUR
od 26.03.2015 do 04.05.2015, zo sumy 770 EUR od 05.05.2015 do 28.05.2015, zo sumy 800 EUR
od 29.05.2015 do 25.06.2015, zo sumy 830 EUR od 26.06.2015 do 27.07.2015, zo sumy 860 EUR
od 28.07.2015 do 26.08.2015, zo sumy 890 EUR od 27.08.2015 do 28.09.2015, zo sumy 920 EUR
od 29.09.2015 do 27.10.2015, zo sumy 950 EUR od 28.10.2015 do 27.11.2015, zo sumy 980 EUR od
28.11.2015 do 28.12.2015 a zo sumy 1.010 EUR od 29.12.2015 do zaplatenia z a s t a v u - j e.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Protinávrh žalovanej v y l u č u j e na samostatné konanie.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 537,24 EUR ako trovy právneho
zastúpenia, a to na účet právnej zástupkyne žalovanej, v lehote 3 dní od právoplatnosti

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,80 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., a to v
lehote 30 dní od doručenia právoplatného rozsudku prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 03.12.2012 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.864,53
EUR, úroku z omeškania vo výške 1.340,83 EUR a úroku z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy
1.387,64 EUR od 17.08.2012 do zaplatenia, náhrady trov konania, titulom dlhu na úverovej zmluve č.

743501160904 zo 17.09.2004.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Súčasne v konaní vzniesla protinávrh.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca vo svojom žalobnom návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok dňa
08.12.2006 uzatvorenej medzi VÚB, a.s. ako postupcom a žalobcom, postupca postúpil na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 17.09.2004 Zmluvu č. 7435501160904,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy banka
poskytla žalovanej peňažné prostriedky s tým, že žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky

znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila v
stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy
a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 2.569,12
EUR, ktorá pozostávala z istiny 2.092,24 EUR, riadneho úroku 396,28 EUR, úroku z omeškania 1,60
EUR a ostatného príslušenstva a poplatkov 79 EUR v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného

ústavu. Žalovaná uznala uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku. Žalobca si uplatňuje zákonný
úrok z omeškania v tomto konaní počnúc dňom 09.12.2006, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky. Dlžná suma k dnešnému dňu je vo výške 1.864,53 EUR, pričom pozostáva
z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.387,64 EUR (t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkým
mesačných platieb započítaných na istinu), z riadneho úroku vo výške 476,89 EUR (t.j. rozdiel medzi

postúpenými riadnymi úrokmi a platbami započítanými na tieto úroky). Žalobca súčasne v žalobe si
vyčíslil úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky vo výške 13 % ročne z jednotlivých dlžných
súm za obdobie a vo výškach ako vyplýva zo žalobného návrhu, ktorý vyčíslil za obdobie do 16.08.2012
na konečnú sumu 1.340,83 EUR.

Z listinného dokladu - Zmluva o poskytnutí flexipôžičky zo 17.09.2004 vyplýva, že žalovaná predmetnú
zmluvu uzatvorila ako dlžníčka - žiadateľka s VÚB, a.s. ako veriteľom - bankou v jej písomnej podobe
dňa 17.09.2004, ktorej predmetom bola dojednaná výška úveru 75.000,- Sk pri lehote splatnosti 60
mesiacov, druhu úrokovej sadzby: pevná, pri mesačnej splátke 1.900,43 Sk, počte splátok 60, dátume
prvej a poslednej splátky: 17/10/2004 a 17/09/2009, pri RPMN 9,33 %, celkových nákladoch dlžníka

117.175,80 Sk, z čoho výška istiny je 75.000,- Sk a výška úrokov s poplatkami je 42.175,80 Sk s tým,
že výška úrokovej sadzby je zverejnená na výveskách v prevádzkových priestoroch banky a s tým, že
poplatky platné ku dňu uzavretia zmluvy sú: poplatok za poskytnutie úveru: 750,- Sk, poplatok za prvú
upomienku: 300,- Sk, za každú ďalšiu upomienku: 500,- Sk, poplatok za vedenie úverového účtu 40,- Sk
mesačne a poplatok za poistenie úveru 50,- Sk mesačne. Súčasťou zmluvného vzťahu boli Všeobecné

obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov a poistení spotrebných úverov
fyzickým osobám - občanom k zmluve tiež pripojených.

Z pripojeného listinného dokladu - Zmluva o postúpení pohľadávok II. z 08.12.2006 uzavretá medzi
VÚB, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o., z prílohy k tejto zmluve o postúpení (č. l. 25 spisu) súd zistil, že

pohľadávka z úverového prípadu bola postúpená z pôvodného veriteľa na žalobcu.

Z listinného dokladu - Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. sp. 443.735 (č. l.
81spisu)vyplýva,žepodpredmetnoudohodoujepodpísanážalovanáaP..G.P.zaEOSKSISlovensko,
s.r.o., a to ku dňu 27.3.2009, s tým, že v bode 2. predmetnej dohody vyplýva text s názvom „Uznanie

záväzku“ s nasledujúcim textom: „Osoby uvedené v bode 1.3 a, alebo 1.4 tejto Dohody uznávajú čo
do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s
pôvodným veriteľom: Všeobecná úverová banka, a.s., číslo zmluvy/číslo zákazníka 1144644321, zo dňa
17.09.2004 (ďalej len zmluva). Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 1.992,64 EUR (60.030,39 Sk),
príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške: 0,00 EUR (0,00 Sk).“ Z

bodu 3. dohody vyplýva záväzok dlžníka splatiť svoj záväzok voči veriteľovi v 32 pravidelných splátkach
v dohodnutej minimálnej výške 80 EUR (2.410,08 Sk) k 20. dňu v týždni/mesiaci, pričom dátum splatnosti
prvej splátky je 20.04.2009 a dátum splatnosti poslednej splátky je 20.11.2011. Súčasťou dohody je
podľa bodu 4. tiež rozhodcovská doložka, podľa bodu 5. záverečné ustanovenia.Z pripojeného listinného dokladu - Dohoda o úhrade pohľadávky v splátkach č. sp. 443.735 (č. l. 82
spisu) vyplýva, že predmetnú dohodu uzatvorili za spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako veriteľ p.

P. X. a G. A. ako dlžník dňa 27.03.2009 a ktorej obsahom je uznanie čo do dôvodu a výšky záväzku
dlžníka voči veriteľovi v celkovej výške 3.575,42 EUR, ktorý pozostáva z istiny vo výške 1.992,64 EUR
a z úroku z omeškania ku dňu uzavretia tejto dohody vo výške 1.582,78 EUR a nákladov na inkasné
konanie vo výške 0 EUR s tým, že sa dlžník zaväzuje na zaplatenie tejto sumy v mesačných splátkach
najneskôr do termínu splatnosti podľa priložené splátkového kalendára. Súčasťou dohody je dohoda o

úhrade pohľadávky v splátkach podľa splátkového kalendára.

Zpripojenéholistinnéhodokladu-splátkovýkalendárč.sp.443.735(č.l.83spisu)vyplýva,žepredmetný
splátkový kalendár bol uzatvorený medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom dňa 27.03.2009 s rozpisom splátok čo do ich počtu, výšky a dátumu splatnosti tak, ako
vyplývajú z predmetného splátkového kalendára s tým, že splátkový kalendár je podpísaný P. X. za EOS

KSI Slovensko, s.r.o. a žalovanou.

Z pripojeného listinného dokladu - list žalobcu z 13.12.2010 adresovaný žalovanej č. sp. 443.735 (č. l.
96 spisu) vyplýva text: „V prílohe Vám zasielame 2 rovnopisy návrhu „Dohody o uznaní záväzku a o
úhrade pohľadávky v splátkach“. Týmto Vás žiadame o podpis priloženej dohody ... najneskôr do dňa

20.12.2010. ... V prípade, že nám dohodu nezašlete, budeme nútený trvať na úhrade celej dlžnej čiastky
naraz. ...“

Z pripojeného listinného dokladu - list žalobcu z 18.04.2011 č. sp. 443.735 (č. l. 97 spisu) označený
ako „Odstúpenie od dohody o splátkach“ vyplýva, že žalobca oznámil predmetným listom žalovanej,

že jej bolo umožnené uhradiť záväzok formou mesačných splátok a nakoľko z jej strany dochádza
k opakovanému hrubému porušeniu dohodnutého splátkového kalendára, od predmetnej dohody
odstupujú a súčasne trvajú na úhrade celého dlhu vo výške 4.085,62 EUR v termíne najneskôr do
28.04.2011.

Z listinného dokladu - Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku č. sp. 452299 (č. l. 8
spisu) vyplýva, že pod predmetnou dohodou je podpísaná žalovaná a P.. G. P. za EOS KSI Slovensko,
s.r.o., a to ku dňu 21.02.2012, v zmysle ktorej sú uvedení ako veriteľ a ako dlžník s tým, že v bode 2.
predmetnej dohody vyplýva text s názvom „Uznanie záväzku“ s nasledujúcim textom: „Osoby uvedené v
bode1.2,aalebo1.3tejtodohodyuznávajúčodoprávnehodôvoduavýškyzáväzokvočiveriteľovi,ktorý

vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom: Všeobecná úverová banka, a.s., číslo
zmluvy/číslo zákazníka 7435501160904 zo dňa 17.09.2004 (ďalej len zmluva). Dlžná suma pozostáva
z istiny vo výške 1.447,64 EUR, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie
vo výške 0 EUR.“ Súčasťou dohody je podľa bodu 3. záväzok dlžníka splatiť svoj záväzok voči veriteľovi
v mesačných splátkach bez uvedenia výšky splátky, pričom v kolónke dátum splátky (deň v mesiaci) je

uvedené: 20 a v kolónke dátum prvej splátky je uvedené 20.03.2012. Súčasťou dohody je podľa bodu
4. tiež rozhodcovská doložka, podľa bodu 5. záverečné ustanovenia.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním došlým súdu dňa 07.01.2014 zobral žalobu v časti istiny
280 EUR späť, tiež v časti uplatňovaného úroku z omeškania, pokiaľ ide o uplatňovaný 13 % ročný

úrok z omeškania zo sumy 1.387,64 EUR od 17.08.2012 do zaplatenia, a to v súvislosti s čiastočnými
úhradami žalovanej, ktoré realizovala nasledovne: žalovaná zaplatila sumu 30 EUR dňa 18.12.2013,
dňa 26.11.2013, dňa 21.10.2013, dňa 02.10.2013, dňa 31.07.2013, dňa 01.07.2013, dňa 31.05.2013,
dňa 26.04.2013, dňa 22.02.2013 a dňa 25.01.2013, na základe čoho žalobca naďalej požadoval voči
žalovanej zaplatiť sumu 1.584,53 EUR, úrok z omeškania vo výške 1.340,83 EUR a 13 % ročný úrok z

omeškania zo sumy 1.387,64 EUR od 17.08.2012 do 25.01.2013, zo sumy 1.357,64 EUR od 26.01.2013
do 22.02.2013, zo sumy 1.327,64 EUR od 23.02.2013 do 26.04.2013, zo sumy 1.297,64 EUR od
27.04.2013 do 31.05.2013, zo sumy 1.267,64 EUR od 01.06.2013 do 01.07.2013, zo sumy 1.237,64
EUR od 02.07.2013 do 31.07.2013, zo sumy 1.207,64 EUR od 01.08.2013 do 02.10.2013, zo sumy
1.187,64 EUR od 03.10.2013 do 21.10.2013, zo sumy 1.167,64 EUR od 22.10.2013 do 26.11.2013,

zo sumy 1.137,64 EUR od 27.11.2013 do 18.12.2013 a zo sumy 1.107,64 EUR od 19.12.2013 do
zaplatenia.Žalovaná vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že nepopiera uzatvorenie zmluvy o poskytnutí
flexipôžičkyeštesVÚBbankoua.s.dňa17.09.2004,aniskutočnosť,ženazákladetejtozmluvyjejbanka
poskytla peňažné prostriedky vo výške 75.000,- Sk, ktoré bola povinná za dojednaných podmienok

splácať. Uviedla, že jej úmyslom nebolo do budúcna zbaviť sa tejto povinnosti, avšak v dôsledku toho,
že na jej strane nastali určité finančné problémy nebolo v jej možnostiach dojednanú flexipôžičku riadne
a včas splácať. Uviedla, že nemá prehľad o tom, koľko v skutočnosti do dnešného dňa na predmetnej
flexipôžičke dlhuje. K dohode z 21.02.2012 uviedla, že predmetnú dohodu uzatvorila s pánom P.,
avšak vypísaný text v predmetnej dohode nerealizovala ona, ale vypísal to niekto iný. Keďže sa v

týchto záležitostiach nevyzná, predmetnú dohodu podpísala. Na otázku súdu, aby uviedla, či vedela, čo
podpisuje, či jej bolo ozrejmené, čo podpisuje, či si predmetnú dohodu prečítala a či na základe nej plnila,
žalovaná uviedla: „Ja som si dohodu iba zbežne prečítala. Opakujem, nevyznám sa v týchto veciach.
Pán P. to všetko prezentoval tak, že inú možnosť nemám, pokiaľ sa chcem vyhnúť súdnemu konaniu
a napriek tomu, že som dohodu podpísala, tak som platila opäť podľa pôvodnej zmluvy, nie podľa tejto
dohody. Nevenovala som jednoducho zneniu tejto dohody veľkú pozornosť. Ja sa jednoducho nevyznám

v týchto veciach, ani som nemala možnosť sa s niekým o tom poradiť.“ Vo vzťahu k dohode z 27.03.2009
uviedla, že nespochybňuje svoj podpis na predmetnej dohode, avšak na okolnosti podpisu dohody si
nevedela spomenúť. Na otázku zástupkyne žalovanej, aby uviedla, či pri podpisovaní dohody z roku
2012 jej bolo vysvetlené, čo je to premlčanie a či si bola vedomá toho, že povedzme predmetný dlh,
ktorý uznala, mal byť premlčaný, žalovaná uviedla: „Ja až do momentu, než som sa dala v tomto konaní

zastúpiť právnou zástupkyňou, som nemala vedomosť o tom vôbec, že nejaké premlčanie existuje, čo to
je a podobne, takže ani v tom roku 2012, keď som podpisovala dohodu, som nemala takéto vedomosti
o nejakom premlčaní a čo vôbec premlčanie je.“

Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní konanom dňa 10.01.2014 vo vzťahu k predmetnej žalobe

vzniesla námietku premlčania. Z tohto dôvodu žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním došlým súdu dňa 10.10.2014 zobral žalobu v časti
zaplatenia sumy 260 EUR späť a tiež v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 13 % ročne
zo sumy 1.387,64 EUR od 17.08.2012 do zaplatenia, a to na základe čiastočných úhrad žalovanej,

ktoré realizovala po podaní žaloby nasledovne: žalovaná zaplatila sumu 30 EUR dňa 01.10.2014, dňa
28.08.2014, vo výške 20 EUR od 25.07.2014 a vo výške 30 EUR dňa 26.06.2014, dňa 02.06.2014,
dňa 30.04.2014, dňa 28.03.2014, dňa 26.02.2014 a dňa 30.01.2014, na základe čoho žalobca naďalej
trval na zaplatení sumy 1.324,53 EUR, úroku z omeškania vo výške 1.340,83 EUR a 13 % ročného
úroku zo omeškania zo sumy 1.387,64 EUR od 17.08.2012 do 25.01.2013, zo sumy 1.357,64 EUR od

26.01.2013 do 22.02.2013, zo sumy 1.327,64 EUR od 23.02.2013 do 26.04.2013, zo sumy 1.297,64
EUR od 27.04.2013 do 31.05.2013, zo sumy 1.267,64 EUR od 01.06.2013 do 01.07.2013, zo sumy
1.237,64 EUR od 02.07.2013 do 31.07.2013, zo sumy 1.207,64 EUR od 01.08.2013 do 02.10.2013,
zo sumy 1.187,64 EUR od 03.10.2013 do 21.10.2013, zo sumy 1.167,64 EUR od 22.10.2013 do
26.11.2013,zosumy1.137,64EURod27.11.2013do18.12.2013,zosumy1.107,64EURod19.12.2013

do 30.01.2014, zo sumy 1.107,64 EUR od 31.01.2014 do 26.02.2014, zo sumy 1.107,64 EUR od
27.02.2014 do 28.03.2014, zo sumy 1.107,64 EUR od 29.03.2014 do 30.04.2014, zo sumy 1.107,64
EUR od 01.05.2015 do 02.06.2014, zo sumy 1.107,64 EUR od 03.06.2014 do 26.06.2014, zo sumy
1.107.64 EUR od 27.06.2014 do 25.07.2014, zo sumy 1.107,64 EUR od 26.07.2014 do 28.08.2014,
zo sumy 1.107,64 EUR od 29.08.2014 do 01.10.2014 a zo sumy 1.107,64 EUR od 02.10.2014 do

zaplatenia.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním došlým súdu dňa 01.02.2014 zobral žalobu v časti
zaplatenia sumy 440 EUR späť a tiež v časti uplatneného 13 % ročného úroku z omeškania zo sumy
1.387,64 EUR uplatneného od 17.08.2012 do zaplatenia s poukazom na ďalšie čiastočné úhrady

zo strany žalovanej, to vo výške 30 EUR dňa 30.10.2014, dňa 29.12.2014, dňa 26.01.2015, dňa
26.03.2015, dňa 25.03.2015, dňa 04.05.2015, dňa 28.05.2015, dňa 25.06.2015, dňa 27.07.2015,
dňa 26.08.2015, dňa 28.09.2015, dňa 27.10.2015, dňa 27.11.2015, dňa 28.12.2015 a vo výške 20
EUR dňa 25.11.2014. Na základe toho žalobca naďalej trval na zaplatení dlžnej sumy 884,53 EUR,
úroku z omeškania 1.340,83 EUR a 13 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1.387,64 EUR od

17.08.2012 do 25.01.2013, zo sumy 1.357,64 EUR od 26.01.2013 do 22.02.2013, zo sumy 1.327,64
EUR od 23.02.2013 do 26.04.2013, zo sumy 1.297,64 EUR od 27.04.2013 do 31.05.2013, zo sumy
1.267,64 EUR od 01.06.2013 do 01.07.2013, zo sumy 1.237,64 EUR od 02.07.2013 do 31.07.2013,
zo sumy 1.207,64 EUR od 01.08.2013 do 02.10.2013, zo sumy 1.187,64 EUR od 03.10.2013 do21.10.2013,zosumy1.167,64EURod22.10.2013do26.11.2013,zosumy1.137,64EURod27.11.2013
do 18.12.2013, zo sumy 1.107,64 EUR od 19.12.2013 do 30.01.2014, zo sumy 1.077,64 EUR od
31.01.2014 do 26.02.2014, zo sumy 1.047,64 EUR od 27.02.2014 do 28.03.2014, zo sumy 1.017,64

EUR od 29.03.2014 do 30.04.2014, zo sumy 987,64 EUR od 01.05.2015 do 02.06.2014, zo sumy 957,64
EUR od 03.06.2014 do 26.06.2014, zo sumy 927.64 EUR od 27.06.2014 do 25.07.2014, zo sumy 907,64
EUR od 26.07.2014 do 28.08.2014, zo sumy 877,64 EUR od 29.08.2014 do 01.10.2014, zo sumy 847,64
EUR od 02.10.2014 do 30.10.2014, zo sumy 817,64 EUR od 31.10.2014 do 25.11.2014, zo sumy 797,64
EUR od 26.11.2014 do 29.12.2014, zo sumy 767,64 EUR od 30.12.2014 do 26.01.2015, zo sumy 737,64

EUR od 27.01.2015 do 06.03.2015, zo sumy 707,64 EUR od 07.03.2015 do 25.03.2015, zo sumy 677,64
EUR od 26.03.2015 do 04.05.2015, zo sumy 647,64 EUR od 05.05.2015 do 28.05.2015, zo sumy 617,64
EURod29.05.2015do25.06.2015,zosumy587,64EURod26.06.2015do27.07.2015,zosumy 557,64
EUR od 28.07.2015 do 26.08.2015, zo sumy 527,64 EUR od 27.08.2015 do 28.09.2015, zo sumy 497,64
EUR od 29.09.2015 do 27.10.2015, zo sumy 467,64 EUR od 28.10.2015 do 27.11.2015, zo sumy 437,64
EUR od 28.11.2015 do 28.12.2015 a zo sumy 407,64 EUR od 29.12.2015 do zaplatenia.

Právnazástupkyňažalovanejsčiastočnýmispäťvzatiamirealizovanýmipoprvompojednávanísúhlasila.

Právna zástupkyňa žalovanej podaním zo dňa 08.02.2016 uviedla, že v priebehu konania žalobcovi
uhradila celú ním požadovanú dlžnú sumu vo výške 1.864,53 EUR, a že navyše po prepočítaní všetkých

splátok tak žalobcovi zaplatila aj nad rámec uplatnenej dlžnej sumy, a to 44,89 EUR. Nakoľko v deň
pojednávania uhradila ďalšiu splátku vo výške 30 EUR, týmto si uplatnila voči žalobcovi vrátenie sumy
vo výške 74,89 EUR, nakoľko v opačnom prípade na jeho strane by došlo k bezdôvodnému obohateniu
podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Z písomných podaní právneho zástupcu žalobcu zo dňa 13.01.2014, zo 07.01.2015 a tiež z prednesu
na pojednávaní konanom dňa 23.02.2016 súd zistil, že žalobca v súvislosti s uplatnenou pohľadávkou
eviduje zo strany žalovanej úhrady splátok v dojednanej výške 63,08 EUR ku dňu 17.10.2004 až ku dňu
17.11.2005, t.j. spolu vo výške 893,20 EUR (63,08 EUR x 14 splátok).

Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 10.01.2014 vyplýva, že aj keď si
žalobca je vedomý toho, že konkrétna výška úroku v zmluve uvedená nebola, podľa neho výška úrokovej
sadzby mala vyplývať zo zverejnených vývesiek v prevádzkových priestoroch banky.

Právna zástupkyňa žalovanej vo vzťahu k predloženým dohodám o uznaní záväzku uviedla, že na

žiadnu z týchto dohôd o uznaní záväzku by súd prihliadať nemal s poukazom na to, že z rozhodnutia
viacerých tunajších súdov vyplýva, že súdy takéto dohody o uznaní záväzku posúdili v spotrebiteľských
veciach ako nekalú obchodnú praktiku naviac s poukazom na to, že z toho istého dátumu existujú 2
rôzne uznávacie záväzky, ktoré súčasne označila ako zmätočné právne úkony s poukazom na to, že
dokonca z jedného z týchto uznávacích záväzkov ani nie je zistiteľné, ktorý záväzok ním mal byť uznaný.

Právny zástupca žalobcu v priebehu konania upresnil, že napriek tomu, že v žalobe sa uvádza, že
zo strany postupcu malo dôjsť k odstúpeniu od predmetnej zmluvy, podľa jeho vedomostí k tomuto
odstúpeniu nikdy nedošlo, na základe čoho upresnil týmto spôsobom skutkový stav veci.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 23.02.2016 k existencii viacerých uznávacích
záväzkov uviedol, že pokiaľ ide o listinný doklad na č. l. 73 ( identický ako na č. l. 82, poznámka
súdu ), nie je si istý, či ide o uznávací záväzok žalovanej vo vzťahu k predmetnému záväzkovému
vzťahu, hoci súčasne nepoprel, že tento doklad predložil do predmetného konania sám žalobca. Tiež
uviedol, že nevidí nič zlé na tom, pokiaľ žalobca opätovne inicioval podpísanie uznávacieho záväzku zo

strany žalovanej, resp. pokiaľ so žalovanou opakovane uzatváral splátkové kalendáre, pričom tak robil
z dôvodu, že pokiaľ dlžník bol neustále v omeškaní, tak žalobca mal záujem na tom, aby sa s dlžníkom
dohodol, a aby v konečnom dôsledku k úhradám došlo. Preto mal za to, že uznávacie záväzky, či z roku
2009 alebo z roku 2012, sú platné a treba na ne prihliadať.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení do 30.6.2006, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa ust. § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods. 3 cit. zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ust. § 4 ods. 4 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ust. § 4 ods. 5 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 96 ods. 1, ods. 2, ods. 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že spoločnosť VÚB a.s. ako veriteľ a žalovaná ako

dlžník, dňa 17.9.2004 uzatvorili v písomnej podobe Zmluvu o flexipôžičke, na základe ktorej veriteľ
poskytol žalovanej úver vo výške 75.000 Sk, ktorý sa zaviazala žalovaná splatiť za podmienok v
zmluve bližšie stanovených s tým, že predmetná zmluva sa mala riadiť tiež Všeobecnými obchodnými
podmienkami VÚB, a.s. Ďalej má súd preukázané, že žalobca na základe uzatvorenej zmluvy o
postúpení pohľadávok stal sa osobou oprávnenou z tohto úveru voči žalovanej.

Napriektomu,žepredmetnýúverjeabsolútnymobchodom,aženaúverdopadátretiačasťObchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy, súčasne platí, že pokiaľ predmetná vec je
spotrebiteľskou vecou (predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou), je regulovaná osobitnou
právnou úpravou a ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide teda o vzťah medzi obchodníkom

a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, ide o typický občiansko-právny vzťah, je preto
náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy
rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a
nie podnikateľské právo. (Výňatok z textu odôvodnenia Uznesenia ÚS SR zo dňa 19.06.2013, sp. zn.
I. ÚS 402/2013 s tým, že podaná sťažnosť bola ÚS SR posudzovaná vo vzťahu k rozsudku Krajského

súdu v Prešove č. k. 6 Co 81/2012-279 zo 14. februára 2013, pozn. súdu). V tejto súvislosti súd navyše
poukazuje na aktuálne znenie ust. § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka (zavedeného zákonom
č. 102/2014 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť od 01.04.2015), podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Predmetné ustanovenie sa vzťahuje aj na právne

vzťahy založené pred jeho účinnosťou, tak ako to vyjadril vo svojom rozsudku zo dňa 21.04.2015 NS
SR v konaní vedenom pod sp. zn. 3MCdo 14/2014.

V súlade s vyššie uvedeným súd následne posudzoval, či:
1/ úverový vzťah bol predčasne ukončený,

2/ neprichádza do úvahy posúdenie úveru podľa ust. § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení do 31.12.2007,
3/ došlo k následkom uznania dlhu, resp. či dohody, v ktorých sú zakomponované uznania dlhu, sú
platným právnym úkonom,
4/ žalovaná čiastka nie je premlčaná.

K posúdeniu bodu 1/ súd uvádza nasledovné:
Žalobca v žalobe uviedol, že postupca odstúpil od predmetnej zmluvy; v konaní predložil doklad- pokus
o zmier, v ktorom sa žalobca zmienil o vyhlásení mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru. Pre účinné
odstúpenie od zmluvy je potrebné, aby odstúpenie od zmluvy došlo do dispozície druhej zmluvnej

strany. V konaní žalobca nepreukázal existenciu odstúpenia od zmluvy, ktoré muselo byť urobené v
písomnej podobe, ani jej doručenie žalovanej, žalovaná súčasne v konaní ani netvrdila, že má vedomosť
o odstúpení od zmluvy, na základe čoho súd na tvrdené odstúpenie od zmluvy neprihliadal.

K posúdeniu bodu 2/ súd uvádza nasledovné:

Prevedeným dokazovaním má súd preukázané, že predmetná zmluva neobsahuje konkrétny údaj o
výške úroku z úveru, preto podľa názoru súdu nastal prípad upravený v citovanom ust. § 4 ods. 5 zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy, podľa
ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluveo spotrebiteľskom úvere. V tejto súvislosti poukaz na to, že výška úrokovej sadzby bola zverejnená na
výveskách v prevádzkových priestoroch banky je vzhľadom na dikciu zákona bez právnej relevancie.
Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ žalovanej bolo poskytnutých 75.000 Sk, a pokiaľ tieto mala vrátiť bez

úroku, súčasne mala zaplatiť tiež dojednané poplatky za vedenie účtu vo výške 40 Sk mesačne a za
poistenie úveru vo výške 50 Sk, tiež jednorazový poplatok 750 Sk za poskytnutie úveru, pri dojednaných
splátkach mesačne 1900,43 Sk, počte splátok 60, celkovo mala z poskytnutého úveru vrátiť veriteľovi
sumu 81.150 Sk (75.000 Sk + 90x60 + 750 Sk); v konaní má súd ďalej preukázané, že žalobkyňa ku
dňu podania žaloby zaplatila spolu 14 splátok (započítaných na obdobie od 17.10.2004 až ku dňu

17.11.2005), t.j. spolu 26.606 Sk, na základe čoho zostala dlžná vo výške 54.544 Sk (81.150 Sk - 26.606
Sk), čo predstavuje 28 splátok á 1.900,43 Sk + zostatok na 29. splátke vo výške 1.331,96 Sk (na obdobie
od 15.12.2005 do 15.04.2008 ).

K posúdeniu bodu 3/ súd uvádza nasledovné:
V konaní má súd preukázané, že žalovaná vo vzťahu k predmetnej zmluve podpísala opakovane

niekoľko uznaní dlhu, resp. dohôd so žalobcom, ktorých súčasťou bolo uznanie dlhu. Vo všetkých
troch prípadoch išlo o zakomponovanie uznania dlhu do tzv. dohody napriek tomu, že uznanie dlhu je
vždy jednostranný právny úkon dlžníka, ktorého právnym následkom je založenie právnej domnienky
existencie dlhu v čase uznania, prerušenie premlčania a začiatok plynutia novej premlčacej lehoty (10-
ročnej). Vo vzťahu k uznaniu dlhu podľa Občianskeho zákonníka sa v prípade uznania premlčaného dlhu

vyžaduje, aby uznávajúci vedel o prípadnom premlčaní uznávaného dlhu, pretože v opačnom prípade-
výkladom a contrario - možno dospieť k záveru, že uznanie dlhu uvedený právny následok nemá. Zo
záverov uvedených v bode 2/ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že už pri uznávaní dlhu z 27.03.2009 dlžná
pohľadávka z predmetnej zmluvy bola čiastočne premlčaná. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že až
do momentu, než sa dala v tomto konaní zastúpiť právnou zástupkyňou, nemala vedomosť o tom vôbec,

že nejaké premlčanie existuje, čo to je a podobne, takže ani v tom roku 2012, keď podpisovala dohodu,
nemala vedomosti o nejakom premlčaní a čo vôbec premlčanie je. Z uvedeného logicky vyplýva, že
podľavýpovedežalovanej,tátonemalavedomosťotom,čojepremlčanieaakémápremlčanienásledky,
a teda, že uznávaný dlh je čiastočne premlčaný, ani pri podpise uznania dlhu z roku 2009. Z uvedeného
dôvodu má súd za to, že vo vzťahu k uznaniam dlhu z 23.09.2009 tieto právne úkony spomínané

právne následky nevyvolali v časti premlčaného uznaného dlhu. Navyše odhliadnuc od uvedeného súd
komplexným zhodnotením všetkých právnych úkonov, v ktorých je zakomponované uznanie dlhu, tiež
listinného dokladu- list žalobcu z 13.12.2010 dospel k záveru, že predmetné tzv. dohody o uznaní dlhu
z 23.9.2009 a z 21.2.2012 sú neplatným právnymi úkonmi podľa ust. § 39 OZ. Žalobca iniciatívne,
opakovanepredložilnapodpisžalovanejpredmetnédohody,ktorétextovoaobsahovopripravilaktorými

mienil docieliť jediný zámer- získať uznanie dlhu od žalovanej bez toho, aby tejto ozrejmil skutočné
právne následky uznávacieho prejavu predstierajúc, že žalovaná ani inú možnosť nemá (tak ako to
vyplýva z výpovede žalovanej) súčasne predstierajúc, že ide o dohodu, pričom si súčasne bol vedomý
toho, že uznané pohľadávky sú minimálne čiastočne premlčané, o čom svedčí tiež skutočnosť, že
takýmto spôsobom žalovaná podpísala z toho istého dátumu so žalobcom dve dohody znejúce na rôzne

dlžnéuznávanésumy(z23.09.2009),napriekexistenciipredchádzajúcichdohôdpodpísalasožalobcom
ďalšiu dohodu v roku 2012 a popri tom nepochybne v roku 2010 zo strany žalobcu tu bola iniciatíva
predložiť žalovanej na podpis ďalšiu obdobnú dohodu. Uvedený postup sám o sebe nie je zákonom
zakázaný, v dôsledku čoho sa javí z hľadiska pozitívneho práva ako nenapadnuteľný. V skutočnosti
ide o konanie, ktoré sa prieči dobrým mravom, predstavujúce postup, kedy právny úkon nezodpovedá

mravným zásadám, ktoré sú všeobecne prijímané v určitej spoločnosti a vytvárajú tak všeobecnú
mienku o tom, čo je spoločnosťou akceptované a považované za slušné a za poctivé konanie. Podstata
uznávacieho záväzku ako jednostranného právneho úkonu je vnútorné presvedčenie uznávajúceho
realizovať takýto úkon za podmienky, že rozumie, o čo pri jeho realizácii ide a aké následky z uznania
dlhu vyvolá. Konanie žalobcu nasvedčuje tomu, že uvedená podstata uznávacieho úkonu nebola

naplnená, pretože žalovaná sa síce podpísala pod predmetné dohody, avšak bez akéhokoľvek záujmu,
vlastnej iniciatívy a vôbec chápania, o čo v danom prípade išlo. Zákon nevylučuje uzavretie predmetných
dohôd, ktorých súčasťou by boli uznávacie prejavy ako jednostranné právne úkony, tieto dohody je
ale potrebné posúdiť aj v kontexte ich vzájomnej súvislosti, to znamená, čo sa nimi mienilo skutočne
dosiahnuťazaakýchokolností.Žalovanásipredsapredmetnýmiuznávacímiúkonmiznevýhodnilasvoje

právne postavenie, a naopak, dostala do výhodnejšieho postavenia práve žalobcu, ktorý jej predmetné
dohody predložil na podpis. Skutočnosť, že uznanie dlhu podpísala do vopred pripravenej dohody, ktorú
pripravil a predložil jej na podpis iniciatívne žalobca ako veriteľ, svojim podpisom verifikovala celý text,
teda aj text o tom, že o.i. dohodu uzavrela vážne, zrozumiteľne ...porozumela jej obsahu, že uznávadlh v konkrétnej výške atď. (súčasťou dohody je tiež rozhodcovská doložka!), znamená, že žalobca si
bol vedomý toho, že pokiaľ podpisujúca osoba sa podpíše pod nejaký text, v zásade platí, že akceptuje
všetko, čo text obsahuje, takže následné rozporovanie a najmä preukázanie opaku tohto predpokladu

je zo strany podpisujúcej osoby veľmi náročné. Predmetným postupom žalobca výrazne zasiahol do
práv žalovanej, do jej právneho postavenia vyplývajúceho z predmetného právneho vzťahu, a to na
úkor posilnenia svojho právneho postavenia v záväzkovom vzťahu a to konaním, ktoré sa prieči dobrým
mravom, na základe čoho súd predmetné uznávacie právne úkony žalovanej zakomponované do tzv.
dohôd z 27.03.2009 a z 21.02.2012 posúdil ako absolútne neplatné právne úkony, a teda na ne v konaní

neprihliadal.

K posúdeniu bodu 3/ súd uvádza nasledovné:
V súlade s vyššie uvedeným, súd ustálil daný skutkový stav tak, že ku dňu podania žaloby (dňa
03.12.2012) dlžná čiastka z úveru vo výške 54.544 Sk, ktorú mala žalovaná splatiť najneskôr k
15.04.2008, bola v celom rozsahu premlčaná. Na základe toho súd vzhľadom na čiastočné späťvzatia

žaloby konanie zastavil v časti, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu v prevyšujúcej
časti ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého neúspešný žalobca
je povinný nahradiť trovy konania úspešnej žalovanej.

Právna zástupkyňa žalovanej si vyčíslila náhradu trov konania v zákonnej lehote - v písomnom podaní
z 25.02.2016 na konečnú sumu 644,90 EUR ako trovy právneho zastúpenia, a to nasledovne: 6x
úkon právnej služby á 81,33 EUR (1/ prevzatie a príprava z roku 2013, 2/ účasť na pojednávaní dňa
10.01.2014, 3/ účasť na pojednávaní dňa 10.10.2014, 4/ účasť na pojednávaní dňa 30.10.2015, 5/ účasť

na pojednávaní dňa 29.01.2016 a 6/ účasť na pojednávaní dňa 23.02.2016) + režijný paušál 1x 7,81
EUR (rok 2013), 2x 8,04 EUR (rok 2014), 1x 8,39 EUR (rok 2015) a 2x 8,58 EUR (rok 2016), spolu
537,42 EUR + 20% DPH.

Súd posúdil predmetné vyčíslenie trov konania ako súladné s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. (t.j. trovy

právneho zastúpenia) s výnimkou úkonu účasti na pojednávaní dňa 30.10.2015, režijného paušálu k
tomuto úkonu a DPH z nich z dôvodu neexistencie takéhoto pojednávania; súd teda priznal žalovanej
náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby á 81,33 EUR + režijný
paušál: 7,81 EUR + 2x 8,04 EUR + 2x 5,58 EUR + 20 % DPH, t.j. v celkovej výške 537,24 EUR.

Keďže žalovanú v konaní zastupovala advokátka, je žalobca povinný zaplatiť náhradu trov konania
právnej zástupkyni žalovanej podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne, že ide o trovy
právneho zastúpenia.

Výrok, ktorým súd protinávrh žalovanej vylúčil na samostatné konanie, sa opiera o ust. § 112 ods. 2
O.s.p.

Výrok o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku sa opiera o ust. § 11 ods. 3, 4 zákona o súdnych

poplatkoch (týka sa tej časti zastaveného konania, ktoré bolo realizované pred prvým pojednávaním).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do
15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona

(§ 251 O.s.p.).