Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010450
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116010450.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.03.2017 predsedníčkou senátu JUDr.

Beátou Schmidtovou a prísediacimi Vladimírom Gažom a Jozefom Kukučom

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
č. 1) F. N., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R. R., B. D. č. XXXX/XX, t. č. v W. P.
č. 2) Z. C., nar. XX.XX.XXXX v R., bytom R. R., R. N. č. XXX/X, t. č. W. M. nad N.
č. 3) Z. F. nar. XX.XX.XXXX v R., bytom R. R., Z. č. XXX/XX

sú v i n n í , ž e

v neurčenom čase a mieste sa dohodli, že spoločne vykonajú krádež vecí z pivnice nachádzajúcej
sa v suteréne bytového domu na ulici D. č. X v R., k čomu pristúpili dňa 08.02.2015 v čase asi
o 22.30 hod., kedy prišli obvinený N. a obvinený C. k pivničnému okienku, ktoré vytlačili a vypáčili
mrežu, pričom obvinený N. cez takto zabezpečený otvor vliezol dovnútra pivnice, ktorá slúžila ako
skladový priestor živnostníkovi M. A., so sídlom E. 8, R., a odtiaľ odcudzil búracie kladivko značky
MAKITA MAX HR 4500, výrobné číslo 57249E, búracie kladivo značky MAKITA HR 2450, výrobné

číslo 1896271Y, chvostovú pílu značky MAKITA JR 3050 R, výrobné číslo 0235863Y, uhlovú brúsku
značky MAKITA 9555NB, výrobné číslo 04008524, veľkú golasadu a rôzny medený inštalačný materiál
väčších priemerov využívaných k oprave stúpačiek bytových domov, ktorý bol uložený v plastových
prepravkách, pričom tieto veci podávala cez pivničné okienko na chodník, odkiaľ ich obvinený C. a
obvinený F. nakladali do osobného motorového vozidla značka Škoda Felícia, červenej farby, ktoré
zadovážil obvinený F., pričom po naložení odcudzených vecí sa všetci spoločne premiestnili do obce
R. R., kde v hospodárskej budove rodinného domu na ulici D. XXX/XX, tieto veci odložili, pričom na
druhý deň, XX.XX.XXXX, spoločne rozobrali medený inštalačný materiál a tento odpredali v prevádzke

zberných surovín v V. C. (U. republika), pričom utŕžené peniaze si rozdelili rovným dielom a neskôr
zvyšný odcudzený materiál odpredali náhodným záujemcov, pričom všetky utŕžené peniaze minule
pre vlastnú potrebu a svojím konaním tak spôsobili M. A., P.: XXXXXXXX, so sídlom E. 8, R., škodu
odcudzením náradia a inštalačného materiálu vo výške 16.314,87,- eur, hoci bol obvinený F. N. v
predchádzajúcich 24 mesiacoch za obdobný čin odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu
Trenčín, sp- zn. 4T/43/2014 zo dňa 15.05.2014, právoplatným dňa 15.05.2014,

t e d a

obžalovaný F. N. si formou spolupáchateľstva prisvojil cudziu vec vlámaním, pričom spôsobil väčšiu
škodu a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený, a skutku sa
dopustil závažnejším spôsobom konania,

obžalovaní Z. C. a Z. si formou spolupáchateľstva prisvojili cudziu vec vlámaním, pričom spôsobili väčšiu

škodu, skutku sa dopustili závažnejším spôsobom konania,č í m s p á c h a l i

obžalovaní F. N., Z. C. a Z. F. zločin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212
ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona

Za to sa
o d s u d z u j ú

X. F. N.:
Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona, podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, podľa
§ 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri)
roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 súd zrušuje výroky o trestoch:
- trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/4/2015 zo dňa 16.02.2015 právoplatný dňa
24.03.2015,
- rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/100/2015 zo dňa 08.09.2015 v spojení s uznesením

Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/104/2015 zo dňa 09.11.2015,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný Z. C.:

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona, podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, podľa
§ 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri)
roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 súd zrušuje výroky o trestoch:
- trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/63/2015 zo dňa 15.06.2015 právoplatný dňa
10.07.2015,
- trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/27/2015 zo dňa 04.09.2015 právoplatný dňa

04.09.2015,
- trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/143/2015 zo dňa 10.11.2015 právoplatný dňa
01.12.2015,
-rozsudkuOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.2T/148/2015zodňa03.05.2016právoplatnýdňa03.05.2016,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný Z. F.:
Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona, podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, podľa
§ 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, za použitia § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zákona , podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona

na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 súd zrušuje výroky o trestoch:

- trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn.3T/63/2015 zo dňa 15.06.2015 právoplatný dňa
23.07.2015,
-rozsudokOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.2T/122/2015zodňa 29.10.2015právoplatnýdňa29.10.2015,
- trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn.4T/143/2015 zo dňa 10.11.2015 právoplatný dňa
05.04.2016,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú všetci obžalovaní spoločne a nerozdielne povinní uhradiť škodu
poškodenému M. A., nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške 16.414,87 ,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.03.2016 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Trenčín č. k.
1Pv 109/15/3309-24 zo dňa 22.03.2016 na F. N., Z. C. a Z. F., pre skutok s právnou kvalifikáciou ako
zločin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a)
b) Tr. zákona u F. N. a u Z. C. a Z. F. ako zločin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §
20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona.
Po vydaní trestného rozkazu dňa 06.06.2016 prokuratúra zahlásila odpor vo vzťahu k všetkým

obžalovaným z toho dôvodu, že vzhľadom na aj ostatné odsúdenia všetkých troch obvinených je
potrebné trestnú činnosť kvalifikovať podľa § 212 aj podľa ods. 4 písm. b) Tr. zákona a teda zmeniť
právnu kvalifikáciu oproti pôvodne podanému návrhu. Súd teda na základe podaného návrhu na zmenu
právnej kvalifikácie všetkých troch obžalovaných poučil o zmene právnej kvalifikácie a dňa 09.03.2017
vykonal hlavné pojednávanie.

Obžalovaní F. N., Z. C. a Z. F. sa v prípravnom konaní ako aj pred súdom doznali k spáchaniu trestnej
činnosti, svoje konanie oľutovali a na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.03.2017, po zákonnom
poučení podľa § 34, § 121 a podľa § 257 Tr. poriadku, k spáchaniu žalovaného skutku priznali a
urobili vyhlásenie o svojej vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. Súd ich vyhlásenie o vine zo

spáchania skutku kvalifikovaného podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b)
Tr. zákona, následne prijal, nakoľko obžalovaní vyhlásili, že sa cítia byť vinnými zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe a následne podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g), h) Tr. poriadku odpovedali
na všetky otázky kladne, súd nemal pochybnosti o vine obžalovaných, prokurátor odporučil vyhlásenie
obžalovanýchprijať.Súdsastotožnilsprávnoukvalifikácioustíhanéhoskutkutakakonavrholprokurátor,

teda podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona.

Obžalovaní ako subjekty spĺňajú podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali ich nepríčetnosti alebo prípadne ich zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konali obžalovaní vo forme priameho úmyslu, t.j. chceli

spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom. Objektom
je zabezpečiť ochranu vlastníckeho práva, ktoré bolo konaním obžalovaných porušené, nakoľko
obžalovaní naplnili aj objektívnu stránku trestného činu, keďže si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej
zmocnili, čin spáchali vlámaním (násilným spôsobom vnikli do objektu pivnice, odkiaľ odcudzili veci
popísané vo výrokovej časti rozsudku) a obžalovaný F. N. bol za taký trestný čin v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený (a to trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
4T/43/2014 zo dňa 15.05.2014, právoplatným dňa 15.05.2014, pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 psím. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona) .

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd následne len dokazovanie súvisiace s výrokom o trestoch, a to

oboznámením aktuálnych odpisov registra trestov, aktuálnymi lustráciami v STA a správami o
povesti obžalovaných.

Z aktuálnych odpisov registra trestov vyplynulo, že:
- Obžalovaný F. N. bol v minulosti jedenásť krát súdne trestaný, a to prevažne pre majetkovú tresnú

činnosť, opakovane pre trestný čin krádeže, pričom mu boli ukladané najmä nepodmienečné tresty
odňatia slobody. K nepodmienečnému trestu odňatia slobody bol naposledy odsúdený v trestnej veci
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/100/2015 zo dňa 08.09.2015 v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu Trenčín, sp. zn. 23Ts/104/2015 zo dňa 09.11.2015, bol mu uložený nepodmienečný trest v trvaní
16 mesiacov so zaradením do výkonu trestu so stredným stupňom stráženia a zároveň ochranný dohľad

na 2 roky.
Podľa lustrácie v STA je proti obžalovanému vedené ďalšie trestné stíhanie pod sp. zn.
2T/31/2016, ktorá doposiaľ nie je právoplatne skončená. Obžalovaný F. N.
bol v minulosti dvakrát stíhaný za priestupky proti majetku podľa § 50 Zákona číslo
372/90 Zb., obe konania boli zastavené.- Obžalovaný Z. C. bol v minulosti deväťkrát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť,
opakovane pre trestný čin krádeže pričom mu boli ukladané najmä nepodmienečné tresty odňatia
slobody. K nepodmienečnému trestu odňatia slobody bol naposledy odsúdený v trestnej veci Okresného

súdu Trenčín sp. zn. 2T/148/2015 zo dňa 03.05.2016, právoplatný 03.05.2016, bol mu uložený súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 42 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, ktorý v súčasnosti vykonáva.
Podľa lustrácie v STA v súčasnosti proti obžalovanému nie je vedené ďalšie trestné
stíhanie. Obžalovaný Z. C. bol v minulosti dvakrát stíhaný za priestupky

proti majetku podľa § 50 Zákona číslo 372/90 Zb., vyriešené v blokovom konaní
pokutami.

- Obžalovaný Z. F. bol v minulosti štyrikrát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, a
iné, pričom mu boli ukladané najmä nepodmienečné tresty odňatia slobody. K nepodmienečnému trestu
odňatia slobody bol naposledy odsúdený v trestnej veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/143/2015

zo dňa 10.11.2015, právoplatný 05.04.2016, bol mu uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu s minimálnym stráženia.
Podľa lustrácie v STA je proti obžalovanému vedené ďalšie trestné stíhanie sp. zn. 6T/67/2015, ktorá
doposiaľ nie je právoplatne skončená. Obžalovaný Z. F. bol v minulosti dvakrát stíhaný za priestupky
proti majetku podľa § 50 Zákona číslo 372/90 Zb., vyriešené v blokovom konaní pokutami.

Priukladanítrestu,vychádzajúczustanovenia§34ods.4Tr.zákona,súdprihliadalnastupeňzávažnosti
spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku, osoby obžalovaných, na okolnosti za akých
došlo k spáchaniu trestného činu, na účel trestu, ako i na možnosti nápravy obžalovaných.

Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu trestu
dospel k záveru, že obžalovaní sú osobami, ktoré majú sklony k páchaniu trestnej činnosti, a to
najmä vzhľadom na ich trestnú minulosť, nezobrali si ponaučenie z prechádzajúcich odsúdení, pričom
predmetný skutok, pre ktorí boli odsúdení, spáchali v krátkom čase po vykonaní nepodmienečných
trestov spomínaných vyššie. Preto s prihliadnutím na predchádzajúci spôsob života obžalovaných, na

ich opakovanú majetkovú trestnú činnosť, ktorú nie je možné skorigovať ani opakovanými ukladaniami
nepodmienečných trestov, nemožnosť stotožniť sa s riadnym vedením života, je potrebné podľa názoru
súdu uložiť obžalovaným nepodmienečné tresty odňatia slobody.

Súd taktiež zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie výmery trestu. Prihliadol na zistenie

dvoch poľahčujúcich okolností na strane obžalovaných, t. j. že sa k spáchaniu trestnej činnosti doznali,
túto oľutovali a boli nápomocní pri objasňovaní trestnej činnosti nie len orgánom činným v trestnom
konaní, a to podľa § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, a jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.
m) Tr. zákona, že všetci traja obžalovaní boli už za takého trestné činy odsúdení. Preto súd po „úprave“
trestnej sadzby trestov odňatia slobody uvedenej v najprísnejšom odseku stíhaného trestného činu, t.j.

podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona (základná sadzba 3 až 10 rokov), podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
uložil súd nepodmienečné tresty odňatia slobody u všetkých troch obžalovaných. Súd pri výške trestov
u obžalovaných zohľadnil tak trestnú minulosť u všetkých troch obžalovaných, ako aj skutočnosť, že
obžalovaní urobili vyhlásenie o vine, doznali sa k spáchaniu skutku, svoje konanie oľutovali a vyhlásili,
že sa v budúcnosti takéhoto konania nedopustia.

- Obžalovanému F. N. uložil súd trest súhrnný nepodmienečný na dolnej hranici zákonného rozpätia v
trvaní 3 roky nepodmienečne, na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa
§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže
obžalovanýbolvposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímpredmetnéhostíhanéhotrestnéhočinuvo

výkone trestu odňatia slobody. Súd u neho uložil trest súhrnný za použitia § 42 ods. 1 Tr. zákona nakoľko
sa žalovaného skutku dopustil pred tým, než bol inými rozsudkami odsúdený pre ďalšiu trestnú činnosť,
a to trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/4/2015 zo dňa 16.02.2015 právoplatný
dňa 24.03.2015, rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/100/2015 zo dňa 08.09.2015 v spojení
s uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/104/2015 zo dňa 09.11.2015. Súd zrušil výroky

o trestoch týchto uvedených rozhodnutí, pričom aj podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.- Obžalovanému Michalovi Brezovskému uložil súd trest súhrnný nepodmienečný pri dolnej hranici
zákonného rozpätia v trvaní 4 roky nepodmienečne. Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody
súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
predmetného stíhaného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody. Súd u neho uložil trest
súhrnný za použitia § 42 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko sa žalovaného skutku dopustil pred tým, než
bol inými rozsudkami odsúdený pre ďalšiu trestnú činnosť, a to trestným rozkazom Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 3T/63/2015 zo dňa 15.06.2015 právoplatný dňa 10.07.2015, trestným rozkazom

Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/27/2015 zo dňa 04.09.2015 právoplatný dňa 04.09.2015, trestným
rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/143/2015 zo dňa 10.11.2015 právoplatný dňa 01.12.2015,
a rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/148/2015 zo dňa 03.05.2016 právoplatný dňa
03.05.2016. Súd zrušil výroky o trestoch týchto uvedených rozhodnutí, pričom podľa § 42 ods. 2 Tr.
zákona zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

- Obžalovanému Martinovi Lorencovi uložil súd trest súhrnný nepodmienečný pod dolnou hranicou
zákonného rozpätia v trvaní 2 roky nepodmienečne za použitia § 39 ods. 1, 3 psím. e) Tr. zákona,
nakoľko je toho názoru, že súd ukladaný v rámci zákonného rozpätia pôvodnej trestnej sadzby by bolo
pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho

trvania. Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm.
a) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný
nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného stíhaného trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody. Súd u neho uložil trest súhrnný za použitia § 42 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko sa
žalovaného skutku dopustil pred tým, než bol inými rozsudkami odsúdený pre ďalšiu trestnú činnosť, a

to trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/63/2015 zo dňa 15.06.2015 právoplatný dňa
23.07.2015, rozsudkom Okresného súdu Trenčín, s. zn. 2T/122/2015 zo dňa 29.10.2015 právoplatný
29.10.2015, trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/143/2015 zo dňa 10.11.2015
právoplatný dňa 05.04.2016. Súd zrušil výroky o trestoch týchto uvedených rozhodnutí, pričom podľa §
42 ods. 2 Tr. zákona zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje súd uložené tresty za účelom ochrany spoločnosti,
nápravy obžalovaných a generálnej prevencie za primerané, spravodlivé a dostatočné.

Súd zároveň všetkých troch obžalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť škodu poškodenému
M. A., nar. 06..XX..XXXX, vo výške 16.414,87,- € v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr .poriadku,
pričom niektorí obžalovaní už škodu čiastočne začali uhrádzať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.