Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213845
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314213845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcov 1) H.. Y. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX Z., X.) W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, Z.,
zastúpenýchAKNOVIKMECs.r.o.,advokátskakancelária,sosúdlomRázusova125,09301Vranovnad
Topľou, proti žalovanému Spoločenstvo vlastníkov bytov v dome na P. ul. Č. XXXX, so sídlom P., XXX
XX Z., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, Štefánikova 17, 066 01 Humenné,
v konaní o náhradu škody 540,12 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade sumu 540,12 eur ako aj zaplatiť im trovy
súdneho konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 32,- eur a k

rukám právneho zástupcu žalobcov v 1. a v 2. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 205,56 eur a
to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou podanou na súde dňa 03.12.2014 voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy
540,12 eur a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnili tým, že rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.06.2013 v právnej veci
žalobcu Q. D. proti žalovaným 1. Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome na ulici P. XXXX, Z., 2. Profesionálna dražobná a realitná spoločnosť s.r.o., X. 6, S., 3. H..

Y. Q., K.. XX.XX.XXXX, 4. W. Q., nar. XX.XX.XXXX súd potvrdil rozsudok súdu 1. Stupňa zo dňa
05.04.2012. Okresný súd Humenné rozsudkom určil, že dražba zo dňa 29.01.2010, ktorej predmetom
bol súbor nehnuteľností - byt č. XX K. X. poschodí bytového domu č. súp. XXXX, ul. P. XXXX/XX
B. Z., zapísaný na J. Č.. XXXX a pozemok nachádzajúci sa na parcelách č. XXXX, XXXX, XXXX a
XXXX evidovaných na LV č. XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 55/2542, kat. úz. Z., osvedčená notárskou zápisnicou X.. B.
P. N 38/2010 zo dňa 29.01.2010, je neplatná. V predmetnom prípade sa žalobca Q. D. ako dotknutá

osoba domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 29.01.2010 v Z., na ktorej boli
vydražené nehnuteľnosti žalobcu a vydražiteľmi sa stali H.. Y. Q. a W. Q., pričom žalobca poukázal na
celý rad dôvodov, pre ktoré žiadal určiť dražbu za neplatnú. Navrhovateľ dražby Spoločenstvo vlastníkov
bytov v dome na P. T.. Č.. XXXX, malo na zabezpečenie svojich pohľadávok voči Q. D. zriadené
záložné právo v súlade s ustanovením § 15 ods. 1 zák. č. 183/1993 Z.z.. V predmetnom prípade súd
dospel k záveru, že výkon záložného práva zo strany Spoločenstva vlastníkov bytov ako záložného
veriteľa na uspokojenie svojej pohľadávky bolo v rozpore s dobrými mravmi, a to vzhľadom na hrubý

nepomer pohľadávky spoločenstva - 535,68 eur a hodnotou zálohu, teda nehnuteľnosti, ktorá bola
určená znaleckým posudkom na sumu 18.200 eur. Už samotná táto skutočnosť podľa názoru súdu
zakladala dôvod neplatnosti dražby, pretože v danom prípade žalovaný v 1. rade realizoval svoje záložné
právo aj v rozpore s ústavnou zásadou primeranosti. Súd taktiež dospel k záveru, že Spoločenstvovlastníkov bytov nesplnilo svoju povinnosť a neoznámilo Q. D., že začalo s realizáciou výkonu záložného
práva, čo súd považoval za rozpor so zákonom a ako ďalší dôvod, pre ktorý je možné považovať dražbu
zo dňa 29.01.2010 za neplatnú.

V súvislosti s uplatňovaním práva na súde vznikli žalobcom náklady vo výške 540,12 eur, ktoré
žalobcovia uhradili AK NOVIKMEC s.r.o., ako odmenu za právne zastupovanie. Trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené na základe vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 o odmenách
a náhradách advokátov. Majú za to, že ide o účelne vynaložené náklady pri uplatňovaní a bránení
práva ku ktorým by nemuselo dôjsť, ak by nedošlo k protiprávnemu konaniu žalovaného a následnej

neplatnosti dražby. Uvedená škoda, ktorá žalobcom v 1. a 2. rade vnikla, je následkom porušenia
povinnosti žalovaného, bez ktorých by táto škoda nikdy nenastala. Žalobcovia vyzvali žalovaného listom
zo dňa 02.04.2014 na úhradu vzniknutých trov právneho zastúpenia, avšak žalovaný odpoveďou zo
dňa 08.04.2014 odmietol uhradiť požadovanú čiastku. Vzhľadom na to, že škoda vzniknutá žalobcom
vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného a následnou neplatnosťou dražby, ktorú
zapríčinil žalovaný a ktorý odmieta dobrovoľne uhradiť žalobcom vzniknutú škodu, sú žalobcovia nútení

domáhať sa svojho práva cestou súdu.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 540,12 eur titulom náhrady škody.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu dňa 20.02.2015 vyjadrenie k žalobe

v ktorom uviedol, že navrhuje žalobu zamietnuť. V žiadnom prípade niet príčinnej súvislosti medzi
jeho konaním a škodou, ktorú si žalobcovia uplatňujú proti nim z titulu toho, že si zaplatili právnika v
predchádzajúcom súdnom konaní. V čase, keď ponúkali byt pána D. do dražby ešte ani nevedeli.

Na pojednávaní vo veci dňa 08.03.2016 právna zástupkyňa žalobcov trvala na podanej žalobe a

dôvodoch tam uvedených. Náhradu škody voči žalovanému si uplatňujú z toho dôvodu, že on spôsobil
ako aj zavinil neplatnosť dobrovoľnej dražby. Pokiaľ by nespôsobil neplatnosť tejto dobrovoľnej dražby,
nevznikli by ani trovy právneho zastúpenia. Predmetom tohto sporu je náhrada škody z titulu trov
právneho zastúpenia žalobcov v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby.

Žalobca v 1. rade na pojednávaní trval na podanej žalobe. Poukázal na to, že sa zúčastnil dobrovoľnej
dražby, kde odkúpili byt. Následne majiteľ bytu podal žalobu o neplatnosť tejto dobrovoľnej dražby, kde
bol úspešný, z tohto dôvodu byt nezískali. V konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby mali právneho
zástupcu, pretože ani on ani jeho manželka nemajú právne vzdelanie, ktorému vyplatili trovy právneho
zastúpenia.

Žalobkyňa v 2. rade na pojednávaní uviedla, že sa pripája k výpovedi jej manžela. Je pravda, že bývali
v tom istom vchode, kde bol aj dražený byt a vo vchode bolo vyvesené oznámenie o konaní dobrovoľnej
dražby. Hľadali si väčší byt a preto sa aj zúčastnili dobrovoľnej dražby. V konaní o neplatnosť dražby
sa nechali zastupovať Advokátskou kanceláriou NOVIKMEC, s.r.o., vzhľadom na to, že nemajú právne

vzdelanie. Peniaze, ktoré táto advokátska kancelária vyúčtovala za zastupovanie jej vyplatili,

Žalovaná - predsedníčka Spoločenstva vlastníkov bytov v dome na P. T.. XXXX v Z. na pojednávaní
uviedla, že bola predsedníčkou žalovaného už v čase konania uvedenej dobrovoľnej dražby. Nevyzývali
žalobcov, aby si zvolili nejakého právneho zástupcu a ani ich k tomu nenútili. Žalované spoločenstvo

vlastníkov bytov potom, ako bola dražba vyhlásená za neplatnú, vrátila všetky prostriedky z dobrovoľnej
dražby Dražobnej spoločnosti a táto ich podľa jej vedomostí vrátila žalobcom. Žalovaný nesúhlasí s touto
žalobou a žiada ju zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 03.12.2014, rozsudkom

Okresného súdu Humenné sp. zn. 12C/61/2010 zo dňa 05.04.2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 5Co/86/2012 zo dňa 13.06.2013, výzvou na úhradu škody zo dňa
12.03.2014faktúrou č. XXXXXX za služby právneho poradenstva, výpoveďami účastníkov konania na
pojednávaní a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.01.2010 sa konala dražba, ktorej predmetom bol súbor nehnuteľností - byt č. XX na 3.
poschodí bytového domu č. súp. XXXX, ul. P. XXXX/XX B. Z., zapísaný na LV č. XXXX a pozemok
nachádzajúci sa na parcelách č. XXXX o výmere 207 m2, č. XXXX o výmere 205m2, č. XXXX o
výmere 204 m2 a č. XXXX o výmere 200 m2, evidovaných na LV č. XXXX, podiel priestoru naspoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XX/XXXX,
kat.úz.Humenné,osvedčenánotárskouzápisnicouX..B.P.N38/2010,Nz2974/2010NCRIs3040/2010
zo dňa 29.01.2010., vydražiteľmi predmetných nehnuteľností sa stali žalobcovia v 1. a 2. rade. Okresný

súd Humenné rozsudkom sp. zn. 12C/61/2010 zo dňa 05.04.2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 5Co/86/2012 zo dňa 13.06.2013 určil, že predmetná dražba zo dňa 29.01.2010
je neplatná.

Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 12C/61/2010 zo dňa 05.04.2012 vyplýva

nasledovné: „v predmetnom prípade súd dospel k záveru, že výkon záložného práva zo strany
žalovaného v 1. rade (SVB v bytovom dome na P. ulici v Z.) je v rozpore s dobrými mravmi, a to vzhľadom
na hrubý nepomer pohľadávky žalovaného v 1. rade , ktorá predstavovala sumu 535,68 eur a hodnotu
zálohu, teda hodnotu nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, ktorá bola určená znaleckým posudkom na
sumu 18.200 eur. Už samotná táto skutočnosť podľa názoru súdu zakladá dôvod neplatnosti dražby,
pretože v danom prípade žalovaný v 1. Rade realizoval svoje záložné právo aj v rozpore s ústavnou

zásadou primeranosti výkonu práva.(...) Taktiež sa súd stotožňuje aj názorom zástupcu žalobcu, že
podľa § 151 l ods. 1 Občianskeho zákonníka je povinnosťou záložného veriteľa písomne oznámiť
žalobcovi a dlžníkovi začatie výkonu záložného práva, a keďže v tomto konaní bolo preukázané, že
záložnýveriteľ,tedažalovanýv1.radesvojupovinnosťnesplnilapísomneneoznámilžalobcovi,žezačal
s realizáciou výkonu záložného práva, súd považuje aj toto za rozpor so zákonom a ako ďalší dôvod,

pre ktoré je možné považovať dražbu zo dňa 29.01.2010 za neplatnú“. S týmito závermi sa stotožnil aj
odvolací súd v rozsudku sp. zn. 5Co/86/2012.

V konaní o určenie neplatnosti dražby boli žalobcovia v 1. a 2. rade v postavení žalovaných v 3. a 4.
rade, pričom boli zastúpení advokátskou kanceláriou AK NOVIKMEC s.r.o..

Z priloženej faktúry č. XXXXXX vyplýva, že advokátska kancelária vystavila žalobcom faktúru
za poskytnuté služby právneho poradenstva vo výške 540,12 eur. Trovy právneho zastúpenia boli
vyúčtované na základe vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov. Tieto náklady podľa tvrdenia žalobcov predstavujú ich škodu, ktorá im vznikla,

vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného a následnou neplatnosťou dražby.

Podľaustanovenia§420Občianskehozákonníka,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti.

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou voči žalovanému domáhali náhrady škody vo výške
540,12 ktorá im vznikla v súvislosti s tým, že túto sumu zaplatili ako odmenu za právne zastupovanie
advokátskej kancelárii AK NOVIKMEC s.r.o., za zastupovanie v konaní o určenie neplatnosti dražby zo
dňa 29.01.2010. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej

občianskoprávnej zodpovednosti podľa tohto ustanovenia je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť

aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak
na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených

štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že boli naplnené všetky predpoklady pre priznanie
náhrady škody žalobcovi. Súd má za to, že k vynaloženiu trov právneho zastúpenia vo výške 540,12
eur došlo v dôsledku zavineného konania - protiprávneho konania žalovaného. Pri posudzovaní tejto

otázky je súd viazaný právoplatným rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 12C/61/2010 zo
dňa 05.04.2012 v spojení s rozsudkom odvolacieho Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/86/2012 zo
dňa 13.06.2013. V týchto rozsudkoch boli vytknuté nedostatky zo strany žalovaného, ktoré v konečnom
dôsledku viedli k rozhodnutiu o neplatnosti dražby zo dňa 29.01.2010. Z tohto dôvodu sú naplnenépodmienky na náhradu škody v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka a žalovaný je povinný nahradiť
škodu spôsobenú svojim protiprávnym konaním. Škoda predstavuje výšku trov právneho zastúpenia,
ktoré žalobcovia museli vynaložiť na právneho zástupcu. Súd taktiež poukazuje na príčinnú súvislosť

medzi protiprávnym konaním žalovaného a vzniknutou škodou, pretože pokiaľ by konaním žalovaného
nedošlo k určeniu neplatnosti dobrovoľnej dražby zo dňa 29.01.2010, žalobcom by nevznikli trovy
právneho zastúpenia. Výška trov právneho zastúpenia v sume 540,12 eur je vyčíslená v súlade s
vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, preto
súd nemal dôvod pochybovať o ich primeranosti.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalobcovia v 1. a 2. rade mali v tomto konaní plný úspech, preto majú právo na náhradu trov
konania potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva. Trovy žalobcov pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 32 eur a z trov ich právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby
advokátom za 3 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd

- žaloba, 3. účasť na pojednávaní dňa 08.03.2016) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 540,12 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 36,52 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1
vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné

podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky za 3 úkony právnej služby (2x8,04 eur +8,58 eur). Ďalej trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z náhrady za stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu za každú
aj začatú polhodinu v zmysle ustanovenia § 17 odsek 1 citovanej vyhlášky za 2 polhodín za cestu na
pojednávanie dňa 26.02.2016, na trase Vranov nad Topľou - Humenné a späť - vo výške 25,42 eur (2 x
12,71 eur, výpočtovým základom je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za prvý

polrok predchádzajúceho kalendárneho roka).
Ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávajú z cestovných náhrady právneho zástupcu za cestu na
pojednávanie osobným automobilom BMW 320d xDrive s ev. č. VT XXXO. na trase Vranov nad Topľou -
Humenné a späť o dĺžke 50 km. Podľa priloženého technického preukazu je spotreba tohto vozidla 5,2L
nafty na 100 km, pričom podľa priloženého cena nafty v tom čase bola vo výške 0,965 eur/1L. Náhrada

cestovného je preto vypočítaná ako suma základnej náhrady v zmysle opatrenia MPSVaR č. 632/2008
Z.z (0,183 x 50 km) a spotreba paliva (5,2L x 0,965 eur x 50km /100), celkovo vo výške 11,66 eur.

Celková výška trov právneho zastúpenia žalobcu, ktorú mu súd priznal predstavuje sumu 171,30 eur,
zvýšené o daň z pridanej hodnoty, pretože právny zástupca žalobcov preukázal, že je jej platiteľom.

Trovy právneho zastúpenia s DPH tak predstavujú sumu 205,56 eur. (3x 36,52eur + 2x8,04 eur 8,58 eur
+ 25,42 eur + 11,66 eur + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.