Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212725
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716212725.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Martico, s.r.o., so sídlom Východná 14, 036 01 Martin, IČO: 31
559 051, zastúpeného: JUDr. Peter Vyletel, Východná 14, 036 01 Martin, proti žalovanej: L. S., F..
XX.XX.XXXX, T. I.. Č.U. XXXX/X, XXX XX E. X, o zaplatenie 76,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi sa vracia krátený súdny poplatok za žalobný návrh vo výške 9,80 eur.

IV.UpravujesaSlovenskápošta,a.s.-Prevádzkovateľsystému,IČO:36631124,sosídlomPartizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi súdny poplatok

za žalobný návrh v sume 9,80 eur, na jeho adresu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 76,21 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 15Csp/110/2016-17 zo dňa 18.11.2016, ktorý

sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Zásielka sa súdu vrátila s poznámkou adresát
neznámy. Následným šetrením po pobyte žalovanej lustráciou v registri obyvateľov, v mestskej evidencii
obyvateľov ako aj dotazom na žalobcu, ohľadom správnosti dátumu narodenia žalovanej súd zistil, že
osoba žalobcom označená ako žalovaná - L. S., F.. XX.XX.XXXX je neexistujúca osoba.

3. Dňa 01.02.2017 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu, že sa mu

nepodarilo zistiť dátum narodenia žalovanej. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca má právo disponovať so žalobou, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už celkom, alebo len
sčasti.Späťvzatímžalobyžalobcaprejavujevôľu,abysúdvovecinekonalaovecimeritórnenerozhodol.

V danom prípade došlo k späťvzatiu žalobného návrhu zo strany žalobcu pred pojednávaním. Na
základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.8. Podľa § 256 od. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Žalobca zobral žalobný návrh späť z dôvodu, že sa mu nepodarilo zistiť dátum narodenia žalovanej,
a teda osobu žalovanej nie je možné identifikovať. Tým zavinil po procesnej stránke zastavenie konania.
Nárok na náhradu trov konania patrí žalovanej, ktorá však nemá v tomto konaní procesnú subjektivitu,
preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

12. Pri podaní žaloby dňa 24.10.2016 žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 16,50 eur.

13. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

14. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však o sumu 6,70 eur.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd vrátil
žalobcovi zaplatený súdny poplatok, ktorý krátil o sumu 6,70 eur. (16,50 eur - 6,70 eur)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.