Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116206723
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116206723.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Michalská 18, IČO: 36 854 140, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou HMG LEGAL s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459, proti
žalovanému: V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v H. X., o zaplatenie 634,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 634,27 EUR, úrok vo výške 19,50 % ročne zo sumy
500 EUR od 04.03.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 611,81 EUR
od 04.03.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 18.03.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 634,27
eur, úroku vo výške 19,5 % ročne zo sumy 500 eur od 04.03.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 611,81 eur od 04.03.2016 do zaplatenia a trov konania, titulom
nesplateného úveru poskytnutého na základe Zmluvy o povolenom prečerpaní k bežnému účtu/Zmluvu
o kontokorentnom úvere z 03.06.2014.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 22.08.2016 postupom podľa § 167 ods. 1, ods.

2 CSP, nevyjadril.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na verejnom
vyhlásení rozsudku, pričom vychádzal zo žalobného návrhu, z listinných dokladov pripojených k žalobe
s konštatovaním, že skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal a nerozporoval.

4. Žalobca skutkovo a právne žalovaný návrh odôvodnil vo svojej žalobe tak, že strany sporu uzatvorili

dňa 03.06.2014 Zmluvu o povolenom prečerpaní k bežnému účtu/Zmluva o kontokorentnom úvere
(označené ako Oznámenie), na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou
povoleného prečerpania bežného účtu, resp. kontokorentného úveru do výšky úverového limitu 500 eur.
Nakoľko žalovaný poskytnutý úver splácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne
aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, listom - „Oznámenie o zosplatnení úveru“, žalobca
vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k 31.05.2015. Na základe oznámenia obchodných podmienok
prepovolenéprečerpaniebežnéhoúčtubolasožalovanýmdohodnutápremenlivá/vyhlasovaciaúroková

sadzba. Aktuálna úroková sadzba povoleného prečerpania vo výške 19,50 % ročne a úrok z omeškania
si žalobca uplatňuje v zákonnej výšky 5,05 % ročne. Podľa obchodných podmienok pre povolené
prečerpanie je istina, so zaplatením ktorej je klient v omeškaní je úročená úrokom z úveru a úrokom z
omeškania; úroky z úveru a poplatky sú úročené len úrokom z omeškania. Podľa vyčíslenia pohľadávkyposkytnutého žalobcom ku dňu 03.03.2016 bol celkový zostatok v sume 634,27 eur pozostávajúci z
istiny vo výške 500 eur, riadneho úroku v zmysle zmluvy vo výške 111,81 eur a úrokov z omeškania
vo výške 22,46 eur. Žalovaný návrh právne zdôvodnil podľa § 497 Obchodného zákonníka, § 502 ods.

1 Obchodného zákonníka, § 504 Obchodného zákonníka, § 369 ods. 1 a § 503 ods. 3 veta druhá
Obchodného zákonníka.

5. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania bežného
účtu k žiadosti reg. č. 006766235R z 03.06.2014, list vo veci „Posledná výzva na úhradu pohľadávky“

z 02.04.2015 s pripojenou fotokópiou doručenky, list vo veci „Oznámenie o zosplatnení úveru“
z 01.06.2015 s pripojenou fotokópiou doručenky, Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie
bežného účtu ČSOB, Všeobecné obchodné podmienky ČSOB, úrokové sadzby platné od 01.11.2015,
vyčíslenie pohľadávky k 03.03.2016.

6. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 22.12.2015, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

7. Podľa ust. 9 ods. 1 cit. zákona v znení neskorších zmien a predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom nesplateného úveru,
ktorý žalobca poskytol žalovanému na základe písomnej zmluvy o povolenom prečerpaní k bežnému

účtu označeného ako Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania bežného účtu k žiadosti
reg. č. 006766235R zo dňa 03.06.2014, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému finančné
prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu, resp. kontokorentného úveru do výšky
úverového limitu 500 eur za podmienok zo zmluvy a osobitných obchodných podmienok vyplývajúcich.
Žalovaný poskytnutý úver nesplácal, dostal sa do omeškania s vrátením viac než dvoch splátok,

súčasne jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, na základe čoho žalobca písomným spôsobom
oznámil žalovanému zosplatnenie celého úveru, t. j. žalovaný stratil výhodu splátok a bol povinný vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky naraz; úver sa v tomto prípade stal splatným k dátumu 31.05.2015.
Žalovaný do dnešného dňa poskytnuté finančné prostriedky nevrátil. Ide pritom o skutkové tvrdenia,
ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval, ktoré súčasne žalobca doložil príslušnými listinnými

dokladmi, na základe čoho súd pri posúdení predmetného nároku vychádzal z toho, že ide o nesporný
skutkový stav tvrdený a preukázaný zo strany žalobcu. Súčasne súd žalobcom uplatnený nárok posúdil
ako spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa riadi predovšetkým osobitným zákonom o
spotrebiteľských úveroch a podporne ustanoveniami Obchodného a Občianskeho zákonníka. Žalovaný
do dnešného dňa poskytnutý úver nesplatil, je preto popri dlžnej istine 634,27 eur povinný zaplatiť

žalobcovi tiež účtovaný úrok z úveru a tiež úroky z omeškania zo súm a za obdobie vyplývajúce z
výrokovej časti tohto rozsudku, čím súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.12. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške
100 %. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti

predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.