Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208385
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, bytom T. B., štátny občan SR, v spore
o zaplatenie peňažnej pohľadávky vo výške 544,06 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 265,06 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 265,06 eur od 08. 05. 2015 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 01. 12. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu peňažnú pohľadávku vo výške 544,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 08. 05. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli Zmluvu č. A8150193 a A8150225. Žalovanému bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou domáha nároku
vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus black vo výške 119,50 eur a Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite

vo výške 159,50 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
proti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal využívať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný

riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 265,06 eur. Žalobca Pokusom o pokonávku
zo dňa 23. 04. 2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na úhradu v dodatočnej
lehote. Úroky z omeškania si uplatňujú dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v Pokuse o pokonávku, t.j. od 08. 05. 2015.

2. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto
a čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu dňa 18. 01. 2017.3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/125/2016-49 zo dňa 22. 12. 2016 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 01. 12. 2016, ktoré
uznesenie bolo doručené žalovanému do vlastných rúk dňa 04. 01. 2017. Žalovaný sa k podanej žalobe

napriek výzve súdu nevyjadril.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so s kópiou Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23. 11. 2014 č. Zmluvy A8150193 (č.l. 3 spisu), s Dodatkom k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23. 11. 2014 (č.l. 6 a nasl. spisu), s kópiou Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 23. 11. 2014 č. Zmluvy A8150225 (č. l. 12 spisu), s Dodatkom
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23. 11. 2014 (č. l. 15 a nasl. spisu), s Pokusom o
pokonávku zo dňa 23. 04. 2015 (č.l. 19 spisu), s faktúrami, so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (č.l. 27 a nasl. spisu), pričom zistil nasledovné:

5.Súdmalpreukázané,žemedzistranamisporuboladňa23.11.2014uzatvorenáZmluvaoposkytovaní
verejných služieb č. A8150193 podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenník a Informácie o poskytovaných službách. Žalovanému
bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 23. 11. 2014 bol medzi stranami sporu uzavretý

Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy A8150193, predmetom ktorého bola
dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu služieb Sova 15 eur a ktorým sa žalobca
zaviazal odpredať žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy Trend Plus black za kúpnu cenu 0,50
eur. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a v prípade
porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 119,50 eur, pričom výška zmluvnej

pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej
pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul do uzavretia tohto Dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,

vynásobí číslom, ktorý má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorých bola podľa ustanovení tohto
Dodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Dňa 23. 11. 2014 bola
medzi stranami sporu uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A8150225, žalovanému

bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 23. 11. 2014 bol medzi stranami sporu
uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy A8150225, predmetom ktorého
bola dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu služieb Mobilný internet Klasik, ktorým
sa zaviazal žalobca odpredať žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0
Lite za kúpnu cenu 0,50 eur. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po domu

viazanosti, po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 159,50 eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenouMTbezzľavyzjehospotrebiteľskejcenysDPHakúpnoucenou,t.j.kúpnoucenousDPH,zaktorú
podnik predal MT účastníkovi. Faktúrou č. 2265200403 žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby 22,49 eur, ktorá bola splatná 16. 12. 2014, faktúrou č. 2265201866 žalobca

vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby 32,88 eur, ktorá bola splatná 16. 12.
2014, faktúrou č. 2269239732 žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby
54,12 eur, ktorá bola splatná 16. 01. 2015 a faktúrou č. 2269241089 žalobca vyfakturoval žalovanému
za poskytnuté telekomunikačné služby 159,55 eur, ktorá bola splatná 16. 01. 2015. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 23. 04. 2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 544,06eur v lehote do 07.

05. 2015.

6. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba K. J. S. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu boli v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8150193

a A8150225 ktorými sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby a
odpredať mu telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus black a Samsung Galaxy Tab 3
7.0Litewzakúpnucenuspolu1eur.Súdžalobevyhovelčodozaplateniasumy265,06eurzaposkytnuté
telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných elektronických komunikačných služieb vznikla
žalovanému povinnosť za ne platiť poplatky. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do

omeškania, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal uplatnené
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy od 08. 05. 2015, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dátume uvedenom v Pokuse o pokonávku, teda v žalobcom dodatočne poskytnutej
lehote. Výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania.

11. Súd žalobu v zostávajúcej časti, t.j. uplatnenej náhrade škody vo výške 279 eur zamietol, keďže
nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou. Na vznik vzťahu
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu podľa

§ 420 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik škody
na strane žalobcu, ktorý by bol v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaným. Strany
sporu si dojednali v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb predaj mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia za dojednanú kúpnu cenu spolu vo výške 1 eur, ktorú žalovaný zaplatil.

Žalobca si splnil povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu odovzdať. Žalovaný
si splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie dojednanú
kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za dojednanú
kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by za iných podmienok
mobilný telefón predal s cenou, ktorej výšku si so žalovaným riadne dojednal.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, keďže strany sporu mali vo veci úspech pomerný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.