Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 25, 2010

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/131/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609206071
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2010:1609206071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Behranovou, v právnej veci

navrhovateľa:TERMMING,a.s.,sosídlomBukureštská2,81104Bratislava,IČO:35972254,zastúpený
JUDr. Ester Bujnovskou, advokátkou so sídlom v Malackách, na Nádražnej 23, proti odporcom: X. Q.
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. XXXX, 2. V., o zaplatenie 224,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne istinu v sume177,75
€ s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny odo dňa 17.09.2009 do zaplatenia na účet
číslo XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého z odporcov.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadnemu z účastníkov súd nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 17.09.2009 sa navrhovateľ domáhal voči odporcom
zaplatenia sumy 224,12 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa podania návrhu do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytov č. 61
- 62 na 6. nadzemnom podlaží v bytovom dome súp. č. XXXX na D. ul. v V.. Zmluvou o výkone
správy sa účastníci dohodli, že navrhovateľ bude zabezpečovať pre odporcov prevádzku, údržbu
a opravy spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu a pozemku prislúchajúcemu k
domu, zabezpečovať plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie služby za podmienok dojednaných
zmluvou za odplatu. V zmysle zmluvy o výkone správy boli odporcovia povinní platiť navrhovateľovi ako
správcovi mesačné zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu a poplatok za výkon správy.

Navrhovateľ zistil, že odporcovia platili úhrady nepravidelne a za obdobie od 02/2006 do 02/2009
dlhujú navrhovateľovi sumu 224,12 €. Nakoľko odporcovia dlžnú sumu napriek výzvam navrhovateľa
nezaplatili, dostali sa do omeškania a sú povinní zaplatiť aj úrok z omeškania.

Odporcovia v 1.a 2. rade návrh na začatie konania označili za neodôvodnený a nezrozumiteľný,
poukázali na skutočnosť, že v rokoch 2005, 2006 nemali uzatvorenú zmluvu o výkone správy s
navrhovateľom.

V predmetnej veci sa jedná o drobný spor v zmysle ustanovenia § 200ea ods.1 Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.), podľa ktorého ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať.

V zmysle uvedeného súd vo veci nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi - oboznámil sa s výpisom z obchodného registra, výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie V., zmluvou o výkone správy zo dňa 26.01.2007, zmluvou o
výkone správy zo dňa 04.06.1999, zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 24.06.1998, evidenčnými
listami pre výpočet úhrady za byt, výpisom z konta bytu, a zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o prevode vlastníctva bytu uzavretou dňa 24.06.1998 medzi mestom V. ako predávajúcim a
odporcami v 1. a 2. rade ako kupujúcimi nadobudli odporcovia do bezpodielového spoluvlastníctva byt
číslo XX - XX. na X. nadzemnom podlaží v bytovom dome súp. č. XXX.X na D.. v V.. Podľa článku VIII
zmluvy kupujúci uzatvorili zmluvu o výkone správy domu so spoločnosťou BYPOS spol.s r.o..

Dňa 04.06.1999 uzatvorili odporcovia zmluvu o výkone správy so spoločnosťou SLUŽBYT MALACKY,
spol. s r.o..

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1 súd zistil, že splynutím spoločností
TERMING, a.s. a SLUŽBYT MALACKY, a.s. vznikla spoločnosť TERMMING, a.s., ktorá prebrala všetky

záväzky a pohľadávky zanikajúcich spoločností TERMING, a.s. a SLUŽBYT MALACKY, a.s.. Zmluva o
splynutí bola spísaná vo forme notárskej zápisnice dňa 12.12.2005.

Dňa 26.01.2007 uzatvorili účastníci zmluvu o výkone správy, v zmysle článku III. bod 2. ktorej, na
zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv, poskytovanie služieb a správy domu je vlastník bytu povinný

platiť mesačné zálohové preddavky za služby spojené s užívaním bytu podľa mesačného predpisu
uvedeného v evidenčnom liste.

Podľa článku III. bod 4. zmluvy, v prípade omeškania týchto platieb je vlastník bytu povinný zaplatiť
správcovi poplatok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania až do

zaplatenia, najmenej však 25,-Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Vzhľadom k skutočnosti, že navrhovateľ sa domáhal úhrady za obdobie od februára 2006 do februára
2009, súd skúmal platby odporcov v tomto období.

Podľa Evidenčného listu pre výpočet úhrady za byt, platného od 01.02.2006 mesačný predpis úhrady bol
v sume 2.192,-Sk, podľa Evidenčného listu pre výpočet úhrady za byt, platného od 01.05.2007 mesačný
predpis úhrady bol v sume 2.240,-Sk a podľa Evidenčného listu pre výpočet úhrady za byt, platného od
1.1.2009 bol mesačný predpis úhrady v sume 74,37 €.

Z konta bytu súd zistil, že nedoplatok na úhradách začal vznikať od februára 2006, kedy odporcovia
zaplatili úhradu v nižšej sume ako bola stanovená predpisom v evidenčnom liste - namiesto
predpísaných 2.192,-Sk zaplatili za február až apríl po 2.122,-Sk mesačne, nezaplatili včas vyúčtovanie
v sume 4.589,-Sk, a aj napriek neskorším mimoriadnym vyšším úhradám dlh rástol o poplatok z
omeškania a v decembri 2006 predstavoval nedoplatok sumu 2.474,-Sk. Tiež v roku 2007 boli úhrady

odporcov nižšie ako predpis podľa evidenčného listu, a k decembru 2007 predstavoval dlh sumu
4.183,40 Sk. Situácia sa opakovala aj v roku 2008, keď v decembri 2008 úhrada nebola zaplatená vôbec
a celkový nedoplatok dosiahol sumu 5.315,-Sk (176,43 €). V januári a februári 2009 bola opäť úhrada
zaplatená v sume nižšej ako bola určená v evidenčnom liste a vo februári 2009 dosiahol dlh na úhradách
sumu 177,75 €.

Uvedenú sumu - teda 177,75 € súd navrhovateľovi priznal, nakoľko táto suma predstavuje záväzok
odporcov vzniknutý na základe zmluvy o výkone správy, v rámci ktorej sa odporcovia zaviazali platiť
mesačnézálohovépreddavkyzaslužbyspojenésužívanímbytupodľamesačnéhopredpisuuvedeného
v evidenčnom liste.

Sumu 46,37 €, ktorá je vo výpise z konta bytu uvedená ako platba vopred, súd navrhovateľovi nepriznal
z dôvodu, že nie je zrejmé, na akom právnom základe vznikol navrhovateľovi nárok na túto sumu. Naevidenčnom liste takáto suma - ako povinnosť úhrady odporcami uvedená nie je, a takýto záväzok
nevyplýva ani zo zmluvy o výkone správy.

V tejto časti preto súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

Národnej banky SR platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporcovia si nesplnili svoju povinnosť riadne
a včas, sú teda v omeškaní s plnením peňažného dlhu v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia. Navrhovateľovi tým vzniklo právo na úroky z omeškania, ktorých sa návrhom na začatie

konania domáhal.

V súlade s návrhom na začatie konania súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania odo dňa podania
návrhu, kedy bola výška diskontnej sadzby 4,50 % ročne, jej dvojnásobok je teda 9 % ročne.

Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

K námietkam odporcov, ktorí popierali základ nároku s tým, že s navrhovateľom v rokoch 2005,
2006 nemali uzatvorenú zmluvu o výkone správy súd uvádza, že navrhovateľ je právnym nástupcom
spoločnosti SLUŽBYT MALACKY, a.s. a prebral všetky záväzky a pohľadávky tejto spoločnosti.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.