Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116206236
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116206236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom tamtiež, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v O., X., o zaplatenie
586,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 375,36 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 148,21 EUR od 26.03.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 38,15 EUR od 26.04.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 189
EUR od 26.02.2014 do zaplatenia, v lehote dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 12,50 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. v
lehote 30 dní od doručenia právoplatného rozsudku prevádzkovateľovi systému.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 14.03.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 586,34

eur, úroku z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 68,04 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, zo sumy
148,21 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 38,15 eur od 26.04.2013 do zaplatenia a vo výške
8,25 % ročne zo sumy 331,94 eur od 26.02.2014 do zaplatenia, titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby na základe Zmluvy č. 106180090Z112 z 28.01.2013 a titulom náhrady škody.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe zo dňa 18.02.2016 skutkovo vymedzil žalovaný nárok tak, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 20.11.2011 postúpil Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému s
tým, že postupca uzatvoril dňa 28.01.2013 so žalovaným zmluvu č. 106180090Z112, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách,
na základe čoho postupca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve

za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach, ktoré sa žalovaný zaviazal
zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami a vystavil mu faktúry na sumu 68,04
eur so splatnosťou do 25.02.2013, na sumu 148,21 eur so splatnosťou 25.03.2013, na sumu 38,15 eurso splatnosťou dňa 25.04.2013 a na sumu 331,94 eur so splatnosťou dňa 25.02.2014, ktoré žalovaný
nezaplatil.

5. K žalobnému návrhu pripojil ako listinné doklady: Zmluva o poskytovaní verejných služieb
z 28.01.2013, dodatok z 28.01.2013, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenník, faktúry č. 7401429919, č.
7301357979, č. 7302392218 a č. 7303496010, Zmluvu o postúpení pohľadávok z 20.11.2011 a jej
prílohu, pokus o zmier z 01.02.2016.

6. Písomným podaním zo dňa 07.10.2016 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti istiny vo
výške 68,04 eur a k tejto čiastke uplatnený úrok z omeškania a konanie v tejto časti žiadal zastaviť.
Súčasne zobral žalobný návrh čiastočne späť aj v časti istiny (zmluvnej pokuty) vo výške 142,94 eur
a uplatneného príslušenstva z tejto čiastky s poukazom na to, že zmluvné strany si v tabuľke č. 1
dodatku dohodli zmluvnú pokutu pre prípad porušenia práv a povinností, pričom v zmysle faktúry č.

7401429919 si žalobca uplatňuje položku označenú ako zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur z titulu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným zotrvať po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu, pričom táto
povinnosť bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré postupca poskytol žalovanému v podobe zabezpečenia
a predaja mobilného telefónu/koncového telekomunikačného zariadenia za zvýhodnenú (akciovú) cenu.
Žalobca si zmluvnú pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody (alternatívne náhradu škody) z titulu

porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti, pričom výšku
škody súvisiacej s obstaraním samotného zariadenia Sony Xperia U žalobca preukazuje priloženým
cenníkom.

7. Z pripojenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 106180090Z112 zo dňa 28.1.2013 a jeho

Dodatku z toho istého dátumu vyplýva, že Slovak Telecom a.s. a žalovaný - fyzická osoba - nepodnikateľ
uzavreli v písomnej podobe zmluvu a jej dodatok, predmetom ktorých bolo dojednanie povinnosti zo
strany žalobcu poskytovať žalovanému dojednané služby prostredníctvom aktivovania pridelenej SIM
karty v počte 1 ks pre telefónne číslo XXXXXXXXX, pri dojednanej dobe viazanosti 24 mesiacov a
dojednanom minimálnom programe služieb HAPPY XS, aktivovaní služieb vyplývajúcich zo zmluvy, tiež

predaj zľavneného MT Sony Xperia U za 0,02 eur za podmienok v zmluve, dodatku a všeobecných
podmienok bližšie stanovených.

8. Zo žalobného návrhu a z pripojených faktúr vyplýva, že Slovak Telecom a.s. poskytoval v zmysle
dojednaného zmluvného vzťahu žalovanému dojednané elektronické komunikačné služby, na základe

čoho mu vystavil dňa 08.02.2013, 08.03.2013 a dňa 08.04.2013 faktúry č. 7301357979, č. 7302392218,
a č. 730349610 splatných dňa 25.02.2013, 25.03.2013 a 25.04.2013, a to na sumy 68,04 eur, 148,21
eur a 38,15 eur. Faktúrou č. 7401429919 zo dňa 08.02.2014 mu vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške
331,94 eur splatnú dňa 25.02.2014.

9. Žalobca listom zo dňa 01.02.2016 vo veci „Pokus o zmier“ zaslal žalovanému oznámenie o dlžnej
čiastke z predmetného vzťahu spolu vo výške 703,10 eur a vyzval žalovaného na jeho úhradu.

10. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení do 31.12.2015,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa ust. § 43 ods. 12 cit. zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)12. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
15. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatňovaný voči žalovanému titulom nezaplatenej ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby a titulom zmluvnej pokuty, eventuálne náhrady škody, v súvislosti
so záväzkovým vzťahom založeným medzi žalovaným a predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s.
na základe písomnej zmluvy č. 106180090Z112 zo dňa 28.01.2013 v poníženej čiastke 375,36 eur,
pôvodne uplatneného vo výške 586,34 eur, na základe čiastočného späťvzatia zo dňa 07.10.2016. V

konaní neboli sporným skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným
bola dňa 28.01.2013 uzatvorená zmluva č. 106180090Z112, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách s tým, že Slovak Telekom,
a.s. na základe takto založeného záväzkového vzťahu poskytoval žalovanému služby, za ktoré bol
žalovaný povinný platiť dojednanú cenu. Spornými skutkovými tvrdeniami tiež nebolo to, že Slovak

Telekom,a.s.vystavilžalovanémufaktúryč.7302392218nasumu148,21eursosplatnosťou25.03.2013
a č. 7303496010 na sumu 38,15 eur so splatnosťou dňa 25.04.2013 predstavujúcich cenu za poskytnuté
služby, ktoré žalovaný do dnešného dňa nezaplatil. Ďalej nebolo sporným skutkové tvrdenie žalobcu
o tom, že žalovanému bol poskytnutý v zľave mobilný telefón - predaný za obstarávaciu cenu 189
eur a že žalovaný nielenže riadne a včas neplnil svoje povinnosti vo vzťahu k dodávateľovi - neplatil

vyúčtované ceny za poskytnuté služby, súčasne nedodržal dojednanú dobu viazanosti. Nespornou
skutkovou okolnosťou bolo tiež tvrdenie žalobcu o tom, že tento sa stal právnym nástupcom spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. V spore neboli žiadne sporné
skutkové tvrdenia. Žalovaný dlžnú čiastku nezaplatil do dnešného dňa.

18. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 375,36 eur
pozostávajúcej z nezaplatenej ceny poskytnutých telekomunikačných služieb, ktoré boli žalovanému
vyúčtované faktúrami č. 7302392218 a č. 7303496018 spolu vo výške 186,36 eur a na zaplatenie
sumy 189 eur titulom náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s tým, že žalovaný porušil
svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb a dodržať dobu viazanosti zotrvania

v zmluvnom vzťahu, žalobcovi predajom zľavneného mobilného telefónu za obstarávaciu cenu 189 eur
vznikla škoda, ktorá je v príčinnej súvislosti s predmetným porušením povinnosti žalovaného. Na základe
uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 375,36 eur, uplatneného úroku z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 148,21 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 38,15 eur od 26.04.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne

zo sumy 189 eur od 26.02.2014 do zaplatenia a súčasne, vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby,
konanie v prevyšujúcej časti zastavil.

19. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP s tým, že žalobca mal úspech v konaní vo
výške 64 % a neúspech vo výške 36 %, preto pomer jeho úspechu a neúspechu predstavuje priznanú

výšku 28 %.

20. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žalobcu, ktoré žalobca uskutočnil pred prvým pojednávaním, súd
v súlade s ust. § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch vrátil žalobcovi súdny poplatokvo výške 12,50 eur, t.j. po krátení čiastky 6,70 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., pripadajúci
na tú časť konania, ohľadne ktorej žalobca zobral žalobu späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.