Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/492/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514206493
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514206493.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni: S. H., narodená
XX.X.XXXX, trvale bytom S. H. XX, X., zastúpená advokátom Z.. Pavlom Koczánom, Ľ. Štúra 33, Levice,
o zaplatenie 13.971,20 eur s príslušenstvom a odmenou 46,57 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 184/2014-11 zo dňa 30.7.2014 sa ruší v zmenkovej sume
8.955,18 eur, v úroku 6% ročne z nej od 26.1.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 29,85 eur, s
tým, že sa súčasne v tejto časti konanie zastavuje.

II. Zmenkový platobný rozkaz súd vo zvyšku ponecháva v platnosti.

III.Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovikrukámprávnehozástupcunáhradutrovkonania,ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 275,22 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni k rukám právneho zástupcu náhradu trov z časti
zastaveného konania vo výške 491,84 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 184/2014-11, ktorý tunajší súd vydal dňa 30.7.2014, bola
odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 13.971,20 eur s úrokom 6% ročne
z nej od 26.1.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 46,57 eur a náhradu trov konania v celkovej výške
1.390,14 eur.
Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky, označené ako odpor. Uviedla, že v auguste 2013
podpísala s navrhovateľom spoluprácu, v tom mesiaci nemala výplatu ani od navrhovateľa ani z

predchádzajúceho zamestnania a so splátkami na úver sa dostala do omeškania, celkovo mala 32 dni
omeškané, v októbri požiadala navrhovateľa o zrážky zo mzdy a tie sa dodnes vykonávajú, splátky má
uhradené so 43 dňovým predstihom.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 492/2014.
Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP) pojednávanie. Zákonom č. 438/2015 Z. z. síce bolo s účinnosťou od 23.12.2015
ustanovenie § 175 z Občianskeho súdneho poriadku vypustené, ale zmenkový platobný rozkaz bol

odporkyni doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto sa podľa prvej vety § 372y ods.
2 OSP v tejto veci postupuje podľa doterajších predpisov.
Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporkyne prostredníctvom dožiadaného súdu a listinnými
dôkazmi, založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.Navrhovateľ uviedol, že zmenkou boli zabezpečené jeho pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom
úvere, ktorú s odporkyňou uzavrel 21.6.2012. Na základe zmluvy poskytol odporkyni úver na výkon jej
podnikateľskej činnosti. Odporkyňa neplatila splátky úveru riadne a včas a nemá vedomosť o tom, že by

boli vykonávané zrážky z jej mzdy. V dôsledku omeškania sa stal úver predčasne splatný, uplatnené boli
zmluvné pokuty a keď záväzky neboli uhradené, využil udelené oprávnenie a do blankozmenky vyplnil
zmenkovú sumu 13.971,20 eur a dátum splatnosti 25.1.2014. Od splatnosti zmenky do októbra 2014
mu odporkyňa vkladom na účet zaplatila 2.158,38 eur, preto v tejto časti vzal návrh späť. Na návrhu
netrval ani v zmenkovej sume 6.796,80 eur, zodpovedajúcej časti zmluvných pokút. Celkovo vzal návrh

späť v zmenkovej sume 8.955,18 eur, v úroku 6% ročne z nej od 26.1.2014 do zaplatenia a v zmenkovej
odmene 29,85 eur. Vo zvyšku žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti.
Ako dôkaz predložil fotokópiu zmluvy o revolvingovom úvere č. 151131-52029 zo dňa 21.6.2012.
Odporkyňa pri výsluchu na dožiadanom súde uviedla, že o zrážky zo mzdy žiadala oblastnú riaditeľku
v Leviciach, lebo bola v omeškaní dlhšie ako 30 dní a malo sa jednať o štandardný postup. Od
navrhovateľa dostala 5.000 eur a celkovo mu vrátila 6.878,37 eur. Dôkazom o úhradách formou zrážok

zomzdyjepodľanejkartaklienta,ktorejfotokópiuzaložiladospisu.(Vkarteklientajevrubrikeoznačenej
ako Dohoda o zrážkach zo mzdy, uvedené „NIE“.)
Ďalej odporkyňa uviedla, že je v predmetnej veci v postavení spotrebiteľa, takto zmluvu s navrhovateľom
uzavrela a celú požičanú sumu aj s preplatkom mu zaplatila. Zmluvu uzavrela v tiesni za nápadne
nevýhodných podmienok a nakoľko zmluva odporuje dobrým mravom, je od počiatku neplatná, včítane

dojednaní o vyplňovacom práve zmenky. Zmenková suma nezodpovedá skutočnému dlhu a vyplnená
bola tiež v rozpore s dobrými mravmi. Voči navrhovateľovi už žiadny dlh neeviduje.
Z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy 151131-52029, súd zistil, že bola vystavená v Leviciach
dňa 21.6.2012. Vystaviteľom je odporkyňa ako živnostníčka podnikajúca pod obchodným menom
Magdaléna Krausová, IČO: 30069521. Vystaviteľ sa zmenkou zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa

25.1.2014 v Bratislave zmenkovú sumu 13.971,20 eur, bez protestu.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku.
Listinnými dôkazmi považoval súd za preukázané, že zmenka zabezpečovala pohľadávky navrhovateľa
zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 151131-52029. Zabezpečenie zmenkou je dojednané v bode 5.2.

zmluvy.
Až pri výsluchu na dožiadanom súde odporkyňa namietala, že zmluvu uzavrela ako spotrebiteľka.
Navrhovateľtotojejdodatočnétvrdeniapovažovallenzaúčelové.Poukázalnato,žeodporkyňapôsobila
v postavení viazaného finančného agenta, musela preto byť dostatočne informovaná o spotrebiteľskom
práve a vedieť rozlišovať, kedy konaná ako spotrebiteľ a kedy ako podnikateľ. Voči nemu odporkyňa

pri dojednávaní úveru vystupovala len ako podnikateľka a úver požadovala na výkon podnikateľskej
činnosti.
Odporkyňa okrem tvrdenia, že je v predmetnej veci v postavení spotrebiteľa a takto aj zmluvu s
navrhovateľom uzavrela, neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých k takémuto
záveru dospela.

V záhlaví zmluvy o revolvingovom úvere je odporkyňa označená ako podnikateľka, uvedené je jej sídlo
a identifikačné číslo, včítane údajov o zápise do živnostenského registra. To samo osebe nevylučuje
možnosť, že zmluvu uzavrela ako spotrebiteľ vzhľadom na to, že uvedenie identifikačného čísla pri
označenídlžníka ešteneznamená,žedlžník konalakopodnikateľ.Podpísanímzmluvyorevolvingovom
úvere však odporkyňa prejavila vôľu získať úver na výkon svojej podnikateľskej činnosti, keďže len

na tento účel sa navrhovateľ v bode 1.1. zmluvy zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a
odporkyňa ako dlžník tento úver prijala.
Za spotrebiteľa by bolo možné odporkyňu považovať len vtedy, ak by zo všetkých okolností, za ktorých
zmluvu uzavrela, bolo zrejmé, že jej bol úver poskytnutý na iný účel ako na výkon podnikania alebo
povolania, t. j. pre osobnú potrebu alebo potrebu príslušníkov svojej domácnosti. Odporkyňa neuviedla

žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť aspoň pochybnosť, že obsah písomnej zmluvy už v
čase uzavretia nezodpovedal jej skutočnej vôli, ani skutočnosti, ktoré by aspoň naznačovali, že z jej
správaniamusel navrhovateľakodruhýúčastníkzmluvyvedieť,žeúvernežiadanapodnikateľskéúčely.
Samotná skutočnosť, že odporkyňa v čase začatia súdneho konania už na základe živnostenského
listu nepodnikala (živnosť ukončila 6.11.2014), nie je dôvodom, aby bola považovaná za spotrebiteľa v

každom záväzkovom vzťahu, ktorého účastníčkou sa predtým stala.
Na námietky, ktoré odporkyňa uplatnila až pri výsluchu na dožiadanom súde, t.j. že zmluvu uzavrela v
tiesni za nápadne nevýhodných podmienok a že je zmluva, včítane dojednaní o vyplňovacom práve,neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, nebolo možné v zmysle ustanovenia prvej vety § 175 ods. 4 OSP
prihliadať. Súd sa preto zaoberal len skutočnosťami, ktoré odporkyňa uviedla vo včasných námietkach.
Z obsahu včasných námietok vyplýva, že odporkyňa považuje zmenkovú sumu za vyplnenú nesprávne,

nakoľko splátky úveru uhradila. Námietku dodatočne spresnila tvrdením, že zmenková suma
nezodpovedá skutočnému dlhu, od navrhovateľa dostala 5.000 eur, celkovo mu vrátila 6.878,37 eur a
voči navrhovateľovi už žiadny dlh neeviduje.
Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak

majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Navrhovateľ je prvý majiteľ zmenky, preto odporkyňa mohla námietku vzniesť bez toho, aby preukázala
zlomyseľnosť navrhovateľa alebo jeho hrubú nedbanlivosť pri nadobúdaní zmenky. Pre úspešnosť
námietky však bola povinná nielen tvrdiť, ale aj preukázať, že navrhovateľ doplnením sumy 13.971,20
eur do zmenky prekročil vyplňovacie oprávnenie, ktoré mu udelila.
Navrhovateľ mal právo blankozmenku vyplniť, ak sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením

peňažných záväzkov podľa zmluvy. Ako sumu zmenky bol podľa bodu 5.4 písm. b) zmluvy oprávnený
vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky svoje pohľadávky zo zmluvy spolu s
príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12. zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu
splatnosti zmenky. Ako údaj splatnosti mohol podľa bodu 5.4 písm. c) zmluvy doplniť ľubovoľný dátum
( konkrétny deň) po dni splatnosti akejkoľvek pohľadávky alebo jej časti, alebo jej príslušenstva alebo

zmluvných pokút na základe zmluvy.
Navrhovateľ nepoprel, že odporkyni na bankový účet poukázal len sumu 5.000 eur. V bode 1.1 zmluvy
sa zaviazal poskytnúť odporkyni peňažné prostriedky v dohodnutej výške 11.328 eur, ale podľa bodu
4.1 mu mala odporkyňa ku dňu poskytnutia úveru zaplatiť zmluvnú odmenu 6.328 eur, ktorá predstavuje
úroky za poskytnutie úveru. V zmysle bodu 9.1 zmluvy došlo ku dňu poskytnutia úveru k započítaniu

vzájomných pohľadávok tak, že proti pohľadávke odporkyne podľa bod 1.1 sa započítala pohľadávka
navrhovateľa podľa bodu 4.1 a na účet odporkyne bol preto poukázaný len rozdiel 5.000 eur.
Podľa bodu 2.1 mala odporkyňa úver 11.328 eur splatiť v 48 mesačných splátkach po 236 eur. V zmysle
splátkového kalendára, ktorý je súčasťou zmluvy, mali byť splátky platené od 24.7.2012 do 24.6.2016.
Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa splátkový kalendár nedodržala a splátky neplatila riadne a včas. Z

výpovede odporkyne na dožiadanom súde vyplynulo, že doteraz navrhovateľovi vrátila 6.878,37 eur.
Nemôže byť preto dôvodná dodatočná námietka, že záväzky zo zmluvy splnila a navrhovateľovi nič
nedlhuje.
Odporkyňa pripustila omeškanie s úhradou splátky o viac ako 30 dní, ale práve pre omeškanie s úhradou
mesačnej splátky o viac než 30 dní sa podľa bodu 12.3 písm. b) zmluvy stal úver predčasne splatný.

Ďalším dôsledkom omeškania s plnením peňažných záväzkov bola povinnosť dlžníka zaplatiť zmluvné
pokuty dojednané v bodoch 12.1 a 12.4 zmluvy, ktoré sa podľa bodu 12.2 a 12.5. stali splatné do 10
dní odo dňa vystavenia penalizačnej faktúry na ich úhradu.
Navrhovateľ mal právo vyplniť zmenkovú sumu vo výške všetkých pohľadávok zo zmluvy, ktoré sa stali
splatné ku dňu splatnosti zmenky. Zmenka je splatná 25.1.2014, preto úhrady vykonané až po tomto

dni nemajú na správnosť vyplnenia zmenky vplyv.
Napriek tomu, že zmenkou bola zabezpečená aj pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie zmluvných
pokút, uznal navrhovateľ čiastočnú dôvodnosť námietok tým, že vzal späť návrh v zmenkovej sume
6.796,80 eur, zodpovedajúcej jednej zmluvnej pokute podľa bodu 12.4. zmluvy a dvom zmluvným
pokutám podľa bodu 12.1. zmluvy.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa z dôvodov
uvedených v námietkach, nemala povinnosť tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti splniť, preto
súd zmenkový platobný rozkaz zrušil len v tej časti, v ktorej vzal navrhovateľ návrh späť. V tejto časti
súčasne podľa § 175 ods. 5 OSP konanie zastavil a vo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume 5.016,02 eur s
úrokom 6% ročne z nej od 26.1.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 16,72 eur a v trovách konania,

bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti.
Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté
podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 OSP. Navrhovateľ má právo na náhradu trov podľa § 142
ods. 1 OSP zo sumy 5.016,02 eur, v ktorej bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti, a podľa
druhej vety § 146 ods. 2 OSP zo sumy 2.158,38 eur, v ktorej vzal návrh späť pre jej dodatočnú úhradu.

Trovy mu vznikli právnym zastúpením. Z tarifnej hodnoty veci 7.174,40 eur (5.016,02 eur + 2.158,38
eur) je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby 237,34 eur. Poskytnutý bol jeden úkon právnej služby: účasť na pojednávaní 16.5.2016.
Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) patrí za tento úkon vo výške 8,58 eur. Súčet odmenya náhrady, spolu 245,92 eur, sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 49,18 eur, zodpovedajúcu
dani z pridanej hodnoty 20%. Náhradu trov navrhovateľ vyčíslil len vo výške 275,22 eur, ktorú sumu mu
odporkyňa na základe § 149 ods. 1 OSP zaplatí k rukám jeho právneho zástupcu.

Naproti tomu má navrhovateľ podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP povinnosť nahradiť trovy odporkyni
zo zmenkovej sumy 6.796,80 eur, zodpovedajúcej zmluvným pokutám, keďže v tejto časti navrhovateľ
späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Právny zástupca odporkyne vyčíslil trovy za dva úkony
právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia a účasť na výsluchu odporkyne dožiadaným
súdom, oba z 19.1.2016). Z tarifnej hodnoty veci 6.796,80 eur je základná sadzba tarifnej odmeny za

jeden úkon právnej služby 237,34 eur a paušálna náhrada výdavkov prislúcha po 8,58 eur za úkon.
Náhradu trov v celkovej výške 491,84 eur zaplatí navrhovateľ odporkyni k rukám jej právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..