Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/467/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213226
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915213226.4

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., reg.
č.:57279667,sosídlomAmsterdam,Strawinskylaan933,1077XX,Holandskékráľovstvo,zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25 proti žalovanému: Z. M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. E., V. XXX, zastúpeného Centrom právnej
pomoci, so sídlom Bratislava, Nám. Slobody 12, IČO: 30 798 841 o zaplatenie sumy 1.247,16 Eur s

prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti týkajúcej sa sumy 10,- Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 10,- Eur od 28.01.2016 do zaplatenia s a z a s t a v u j e .

II. Žaloba s a z a m i e t a .

III. Súd n e p r i p ú š ť a vstup spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. do konania na strane žalobcu.

IV. Žalovanému s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 18.09.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.247,16 Eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 76,69 Eur a úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne

zo sumy 1.247,16 Eur od 19.09.2015 až do zaplatenia, ako aj nároku na náhradu trov konania.

1.2 V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu - pôvodný veriteľ: Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej len "pôvodný veriteľ") uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou
bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č.
XXXXXXXXXX. Žalobca poukázal na Hlavu 8 Úverových zmluvných podmienok, v ktorej je určená výška

úverového rámca na sumu 1.350,- Eur. Žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty revolvingový
úver vo výške 1.380,- Eur, avšak nakoľko neuhrádzal splátky úveru včas a riadne, vyzval ho žalobca
(správne malo byť uvedené - pôvodný veriteľ) listom zo dňa 22.07. 2014 ku splateniu celého zostatku
úveru vo výške 1.490,16 Eur v lehote 15 dní.

2.1 Listom zo dňa 04.07.2016 vzal žalobca žalobu späť v časti týkajúcej sa sumy 10,- Eur vrátane úroku

z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 28.01.2016 do zaplatenia s tým, že predmetom konania ostala
istina vo výške 1.237,16 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 76,69 Eur, úrok z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.247,16 Eur od 19.09.2015 až do 27.01.2016 a úrok z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 1.237,16 Eur od 28.01.2016 do zaplatenia.
2.2 Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd v zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku
konanie v predmetnej časti zastavil.

2.3 Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.3.1 V liste zo dňa 20.01.2017 navrhol žalobca pripustenie vstupu pôvodného veriteľa do konania na
strane žalobcu pre prípad, ak by súd nemal za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom
konaní.

3.2. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.07.2014 vyplýva, že pôvodný veriteľ postúpil na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania (a ktorá vyplýva zo zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX) .
3.3 Nakoľko súd nemal pochybnosti o postúpení predmetnej pohľadávky na žalobcu, rozhodol o tom,
že vstup pôvodného veriteľa do konania sa nepripúšťa.

4.1. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom Č..C.. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 24.11.2015,
voči ktorému podal žalovaný odpor zo dňa 18.12.2015.
4.2 V odpore poukázal na to, že poskytnutý úver žalovanému by sa mal kvalifikovať ako bezúročný a bez
poplatkov, nakoľko v predloženej úverovej zmluve žalobcom absentuje údaj o jednotlivej výške splátky
revolvingu a údaj o RPMN je nesprávny. Namietal tiež výšku uplatnenej pohľadávky, nakoľko sčasti už

dlh plnil, avšak tieto úhrady nie sú v žalobe zohľadnené.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou
o revolvingovom úvere č. 4303006379 zo dňa 02.03.2013, Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platnými od 01.01.2013, výzvou k splateniu celého úveru zo

dňa 22.07.2014 vrátane podacieho hárku a kartou klienta pre revolvingový úver č. XXXXXXXXXX s
úverovým rámcom 1.350,- Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:

6.1 Pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.03.2013 (ďalej len "úverová zmluva" a "zmluva o RÚ"), ktorých obsah
sa nachádza na jednej listine.
6.2 Keďže sa uplatnený nárok týka revolvingového úveru, súd sa zameral na preskúmanie zmluvy o RÚ,
ktorá obsahovala len tieto údaje:

- výšku kreditného limitu (úverového rámca) 500,- Eur,
- RPMN 43,40 %,
- priemernú hodnotu RPMN 26,62 %,
- ročnú úrokovú sadzbu 26,28 %,
- termín splatnosti mesačnej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci.

7. Z Hlavy 8, § 4 Úverových zmluvných podmienok pôvodného veriteľa súd zistil, že zmluvné strany
si dohodli úverový rámec vo výške 500,- Eur. Uvedené je v rozpore s tvrdením žalobcu o tom, že v
Úverových zmluvných podmienkach je uvedený údaj o dohodnutom úverovom rámci 1.350,- Eur.

8. Z výzvy pôvodného veriteľa zo dňa 22.07.2014 vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu celého
neuhradeného zostatku úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 1.490,16 Eur.

9.1 Zo žaloby a z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 04.07.2016 súd zistil, že pôvodný veriteľ a
žalovaný uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s úverovým rámcom, ktorého výška

bola už "pôvodne" 1.350,- Eur.
9.2 Z vyjadrenia žalobcu (v tabuľke nachádzajúcej sa na konci strany 5) vyplýva, že ku schváleniu tejto
zmluvy došlo dňa 23.09.2013 s úverovým rámcom 1.350,- Eur. Uvedené je v rozpore s iným tvrdením
žalobcu o tom, že uvedená zmluva je súčasťou úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.03.2013.

10. Žalobca predložil v konaní kartu klienta týkajúcu sa revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX
s dohodnutým úverovým rámcom 1.350,- Eur, z ktorej vyplýva, že za obdobie od 23.09.2013 do
16.12.2013 čerpal žalovaný prostredníctvom kreditnej karty postupne úver vo výške 1.380,- Eur, pričom
v období od 27.09.2013 do 27.07.2015 uhradil len sumu 438,73 Eur.

11.1 Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žalobca v konaní síce predložil zmluvu o
RÚ, avšak nárok, ktorý si voči žalovanému uplatňuje, nevyplýva z tejto zmluvy.11.2 Nárok voči žalovanému si žalobca uplatňuje na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorú v konaní nepredložil, a ani nepreukázal, že by bola súčasťou úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 02.03.2013.

12. S prihliadnutím na tvrdenia žalobcu o pôvodne dohodnutej výške úverového rámca 1.350,- Eur, o
schválenej zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 23.09.2013, o čerpaní úveru vo výške
1.380,- Eur z úverového rámca 1.350,- Eur (t.j. toho úveru, z ktorého vznikol uplatnený nárok žalobcu),
dospel súd k záveru, že dňa 02.03.2013 bola so žalovaným uzavretá len úverová zmluva a zmluva o

RÚ, nie však aj zmluva č. 6308042992 s úverovým rámcom 1.350,- Eur. Súd má za to, že nemohlo
ísť ani o dodatočnú zmenu

zmluvy o RÚ, keďže v nej už bol od začiatku, t.j. pôvodne, dohodnutý iný úverový rámec, a to 500,- Eur.

13. Aj hoci súd vyzval žalobcu listom zo dňa 27.05.2016 na odstránenie nezrovnalostí v jeho tvrdeniach,
ako aj medzi jeho tvrdeniami a predloženými dôkazmi, žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
04.07.2016 len zopakoval podstatu svojich tvrdení o úvere a zmluve č. XXXXXXXXXX, pričom dôkazy
týkajúce sa tejto zmluvy súdu nepredložil, čím neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie pravdivosti
svojich tvrdení.

14. V sporovom konaní je zásadne vecou strán sporu tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich
dôkazy. Žalobca aj žalovaný, ako strany sporu, majú povinnosť tvrdenia aj povinnosť dôkaznú. Dôkazné
bremeno ako inštitút procesného práva stíha tú stranu sporu, v ktorej záujme je, aby určitá skutočnosť
rozhodná podľa hmotného práva a stranou tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju

súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za
to, že v konaní budú preukázané jej tvrdenia; dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je procesný
neúspech tejto strany. Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj
v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci
nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii

tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

15. Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal
dôvodnosť žalovaného nároku, a preto súd jeho žalobu zamietol v plnom rozsahu.

16. O nároku na náhradu trov konania žalovanému rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko žalovaný bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci
úspech v plnom rozsahu.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.