Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116214310
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116214310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci manžela, ktorá podal návrh -

otca: P.. Z. E., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/XB, R. proti manželke - matke: G. E., rodená Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. R., zastúpená: JUDr. Ivana Slaninová, advokátka, Kollárova 34, Trnava, o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej R., narodenej dňa XX.XX.XXXX,
bytom H. D. XXXX/XB., R., zastúpená opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov uzavreté dňa XX.XX.XXXX v R., zapísané v knihe manželstiev matričného
obvodu R., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Súd na čas po rozvode schvaľuje dohodu matky a otca o výkone rodičovských práv a povinností k
maloletej R. nasledovného znenia:

Maloletá R. sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že matka je oprávnená a
povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od pondelka od 16.00 hod. každého nepárneho
kalendárneho týždňa do nasledujúceho pondelka do 16.00 hod. každého párneho kalendárneho týždňa
a otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od pondelka od 16.00 hod.

každého párneho kalendárneho týždňa do nasledujúceho pondelka do 16.00 hod každého nepárneho
kalendárneho týždňa. Matka je povinná maloletú v stanovenom čase prevziať v mieste bydliska otca a
otec je povinný maloletú v stanovenom čase prevziať v mieste bydliska matky.

Matka je povinná maloletú v stanovenom čase odovzdať do osobnej starostlivosti otca a otec je povinný
maloletú v stanovenom čase odovzdať do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Styk s maloletou sa neupravuje.

Maloletá bude mať trvalý pobyt na adrese matky.

Matka bude poberať daňový bonus na dieťa a prídavky na dieťa.

III. Otec je povinný s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku platiť na výživu maloletej R. sumu 200 eur

mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom zo dňa 17.06.2016 doručeným súdu dňa 17.06.2016 sa manžel - otec domáhal rozvodu
manželstva s manželkou - matkou a zároveň sa domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode tak, že maloletá R. bude zverená na čas po rozvode do striedavej osobnejstarostlivosti rodičov tak, že maloletá bude dva týždne s otcom a dva týždne s matkou. Svoj návrh
odôvodnil tým, že manželstvo bolo spočiatku harmonické, postupom času začali vznikať nezhody a
posledných päť rokov je manželstvo veľmi často rozhádané, trvalo panuje napätá atmosféra a rozbroje,

čím trpia hlavne deti. Posledných šesť mesiacov spolu vôbec normálne nekomunikujú, manžel prespáva
v obývacej izbe, intímne spolu nežijú. Obaja sa vyhýbajú spoločnej prítomnosti a aj čas s deťmi trávia
oddelene. Manžel k manželke stratil citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu.

2.Manželka - matka k návrhu uviedla, že s týmto súhlasí, manželom opísané skutočnosti sa viac menej

zakladajú na pravde. Manželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcii, ako partneri už dlhšiu
dobu spolu nežijú a aj ona považuje rozvod za jediné možné riešenie vzniknutej situácie. Manželka
súhlasila aj s tým, aby maloletá R. bola zverená na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, pričom navrhuje striedanie v týždňových intervaloch v pondelok poobede, s čím vyjadrila súhlas
aj maloletá R.. Vzhľadom na pomerne výrazné rozdiely v príjmoch a celkových životných podmienkach
na strane rodičov, manželka žiada, aby súd určil manželovi - otcovi primeranú povinnosť podieľať sa na

výživnom na maloletú R. tak, aby došlo k vyrovnaniu životných úrovní a podmienok v oboch výchovných
prostrediach.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listinných
dokladov najmä návrhom zo dňa 17.06.2016, sobášnym listom, rodným listom maloletej R., rodným

listom Z., rozpisom výdavkov na domácnosť č.l. 12, s výplatnými lístkami otca za obdobie 07/2015 až
06/2016, daňovým priznaním za rok 2014, 2015, s rozhodnutím jediného spoločníka zo dňa 27.03.2015
a zo dňa 29.03.2016, s mzdovým listom matky za obdobie od 07/2015 do 06/2016, výpismi z účtu č.l.
33-34, s rozpisom výdavkov na R. č.l. 35, rozpisom výdavkov matky č.l. 36, so správou z prešetrených
pomerov ÚPSVaR Trnava, s rozpisom výdavkov Martina č.l. 38, s obsahom celého spisového materiálu

a zistil nasledovný skutkový stav.

4.Manžel - otec na pojednávaní uviedol, že svojím návrhom sa domáha rozvodu manželstva, ktoré
bolo uzavreté v H. XXXX po asi ročnej známosti z dôvodu, že manželka bola tehotná a z dôvodu,
že si boli blízki. Zo začiatku manželstvo fungovalo, prvé vážnejšie problémy vznikli asi pred štyrmi

rokmi, tieto problémy nechcel konkretizovať. Najprv sa pokúšali ustáť to, ale prišli obaja k záveru, že
sa im to nepodarí, stále to bolo len horšie a horšie a vzájomne sa odcudzovali. V spoločnej domácnosti
t.č. ešte žijú a aj spoločne hospodária. Manžel si plánuje zabezpečiť vlastné bývanie, ale až po
rozvode manželstva, nakoľko bude potrebné brať úver. Intímne spolu nežijú po dobu pol roka. Manželku
rešpektuje ako matku svojich detí a chce aby to tak ostalo. O obnovenie manželského spolužitia nemá

záujem. Maloletú navrhuje zveriť do osobnej striedavej starostlivosti s tým, že maloletú si budú striedať
po jednom týždni s tým, že preberanie bude v pondelok po škole o 16.00 hod. pred bydliskom matky.
Na výživné na maloletú je ochotný prispievať sumou 100 eur mesačne ako aj na plnoletého syna sumou
100 eur mesačne. Toho času bývajú v X-izbovom byte, ktorý je v BSM. Vlastnia pozemok v chatovej
oblasti na C. a v BSM majú aj osobné motorové vozidlo zn. U. U., ktoré používa manželka. Ich mesačné

náklady na bývanie sú: pôžička do ŠFRB 46,80 eur, SIPO 51,64 eur, SWAN 6,32 eur, fond opráv a
rozvoja bývania, elektrika. Manžel má vyživovaciu povinnosť voči maloletej R. a plnoletému synovi Z., s
ktorým sa dohodol, že mu bude platiť 100 eur mesačne, nakoľko študuje na VŠ. Manžel je zamestnaný
v spoločnosti C. ako stavby vedúci, resp. stavebný technik a jeho čistý príjem je vo výške asi 350 eur
mesačne. Manžel je jediným spoločníkom tejto spoločnosti, jeho zisk v tejto spoločnosti za rok 2015

bol rozdelený a na účet mu bude postupne vyplatená suma 26.093 eur. Za rok 2014 bol zisk firmy vo
výške 1.691,81 eur, iné príjmy nemá. Manžel je zdravý, zvýšené výdavky nemá. K výdavkom syna Z.
manžel uviedol, že tieto syn nikdy neplatil a celkové výdavky na Z. spojené so školou boli 146 eur za
mesiac, bol v tom zahrnutý internát, cestovné, školské pomôcky, strava na internáte - to sú výdavky na
syna mimo domova. Manžel nevie o tom, že by mu manželka posielala 100-150 eur mesačne na účet.

Po rozhovore so synom mu tento uviedol, že chce ostať bývať spolu s matkou a že odo neho by chcel
výživné vo výške 100 eur, aby ďalšie výživné nemusel žiadať od matky, ktorá mu bude zabezpečovať
stravu a bývanie v čase, keď bude u nej doma. Manžel ďalej uviedol, že doteraz na všetky dovolenky
chodili spolu a boli hradené zo spoločného rozpočtu. Až tento rok nebol ochotný zdieľať dovolenky s
manželkou,nadovolenkychodillensdeťmi.Manželchce,abymaloletáR.malatakúživotnúúroveň,ako

jej patrí, preto je ochotný platiť výživné v sume 100 eur mesačne, nechce však, aby táto suma zvyšovala
životnú úroveň matky. Preto ju aj chcel zveriť do striedavej osobnej starostlivosti. Do domácnosti matky
by chcel prispievať sumou 200 eur mesačne spolu na obe deti. Z. je šikovný, manžel mu dohodil mu
brigádu, vie si zarobiť. S manželkou sa predbežne dohodli tak, že byt v rámci vyporiadania BSM ostanemanželke alebo deťom a on si bude musieť riešiť svoju bytovú otázku sám, budem si musieť brať úver
a nebude požadovať od manželky žiadne finančné vyrovnanie.

5.Manželka - matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí. Manželstvo s manželom
uzavrela po ročnej známosti z dôvodu tehotenstva a z lásky. Zo začiatku manželstvo fungovalo,
prekonávali bežné problémy. Vážne problémy nastali pred 4 rokmi, bližšie sa k nim vyjadrovať nechce,
snažili sa ich vyriešiť, stále sa to zhoršovalo. Zatiaľ žijú v spoločnej domácnosti a spoločne ešte
hospodária. Intímne spolu nežijú 9 mesiacov. K manželovi cíti už len slušnosť, vníma ho ako otca svojich

detí. O obnovenie manželstva nemá záujem. Manželka súhlasí so zverením maloletej do striedavej
starostlivosti so striedaním v týždňových intervaloch, maloletú si bude preberať o 16.00 hod. vždy v
pondelok pred bydliskom otca. Maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach budú
obaja. Manželka žiada, aby ona bola poberateľkou rodinných prídavkov a daňového bonusu, nakoľko
jej príjem je nižší. Trvalý pobyt maloletej žiada, aby bol uvedený na adrese trvalého pobytu matky. Styk
otca s maloletou mimo striedavej osobnej starostlivosti upraviť nežiada. Na výživu maloletej manželka

žiada, aby otec prispieval sumou 200 eur mesačne, nakoľko výdavky na mal. sú približne 400 eur
mesačne. Ona zostane bývať v tomto byte s deťmi a manžel si zabezpečí vlastné bývanie. Manželia
vlastnia len pozemok, byt a osobné motorové vozidlo, ktoré sú v BSM. Mesačné náklady na bývanie
majú také ako uviedla vo svojom vyjadrení. Manželka je zamestnaná, jej čistý priemerný mesačný príjem
je 580 eur mesačne spolu s daňovým bonusom a poberá prídavky na deti. Manželka je zdravá, zvýšené

výdavky má v súvislosti s alergiou v určitých obdobiach, kedy dopláca okolo 15 eur mesačne. Výdavky
na maloletú R. sú vo výške 73 eur na bývanie, 100 eur strava, 30 eur obedy v škole, 16 eur softbal
ako mesačný poplatok, 30 eur oblečenie, obuv, 5 eur MHD, 15 eur mobil, 20 eur školské potreby,
exkurzie, 30 eur vreckové, 25 eur výdavky so softbalom pri dochádzaní na zápasy, kozmetika, lieky 15
eur, dovolenky, tábor, darčeky 17 eur. Priemerné výdavky na maloletú mesačne sú 376 eur. Maloletá

R. t.č. navštevuje X.ročník ZŠ. Výživné otca na plnoletého syna súdom stanovené nebolo, otec ho platí
na základe dohody so synom. Ostatné výdavky syna bude hradiť matka, nakoľko syn ostane žiť s ňou
v spoločnej domácnosti. Matkin príjem je vo výške 580 eur mesačne a po odrátaní všetkých výdavkov,
ktoré bude musieť matka uhradiť, bude ešte v mínuse. Na druhej strane otec má dostatok finančných
prostriedkov, aby prispieval na výživu maloletej sumou 200 eur mesačne. Budúci rok nastúpi maloletá na

strednú školu, s čím budú spojené ďalšie zvýšené výdavky. Z. minulý rok nastúpil na VŠ, každý mesiac
rozpísal aké má náklady a tie sa vydelili dvomi, polovicu platila manželka, polovicu manžel. Syn môže
o brigádu kedykoľvek prísť, nie je to trvalé, obaja rodičia sú povinní prispievať na jeho výživu. Vždy,
keď išli na spoločnú dovolenku, platila polovicu dovolenky ona. Manželka má dôkazy o tom, že manžel
chodieval na dovolenku s kamarátmi, za posledný rok to má spísané, napr. toto leto bol trikrát v Taliansku

na motorke a ona bola na chalupe u brata. Manžel si žije ako kráľ a ona je ako chudobná príbuzná.

6.Matka a otec na pojednávaní zhodne navrhli, aby súd schválil dohodu rodičov nasledovného
znenia: Mal. R. sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že matka je oprávnená a
povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od pondelka od 16.00 hod. každého nepárneho

kalendárneho týždňa do nasledujúceho pondelka do 16.00 hod. každého párneho kalendárneho týždňa
a otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od pondelka od 16.00 hod.
každého párneho kalendárneho týždňa do nasledujúceho pondelka do 16.00 hod každého nepárneho
kalendárneho týždňa. Matka je povinná maloletú v stanovenom čase prevziať maloletú v mieste bydliska
otca a otec je povinný maloletú v stanovenom čase prevziať v mieste bydliska matky. Matka je povinná

maloletú v stanovenom čase odovzdať do osobnej starostlivosti otca a otec je povinný maloletú v
stanovenom čase odovzdať do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Styk s maloletou sa neupravuje. Maloletá bude
mať trvalý pobyt na adrese matky. Matka bude poberať daňový bonus na dieťa a prídavky na dieťa.

7.Opatrovníčka maloletej na pojednávaní uviedla, že v prípade rozvodu manželstva doporučuje schváliť
dohodu rodičov, maloletá sa sama vyjadrila, že chce byť zverená do striedavej starostlivosti rodičov.
Opatrovníčka má za to, že je potrebné určiť výživné otca na maloletú, rozhodnutie o výške ponecháva
na úvahe súdu.

8.Zo sobášneho listu vyplýva, že manžel a manželka uzavreli dňa XX.XX.XXXX v R. manželstvo, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu R., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX.9.Z rozpisu výdavkov na domácnosť č.l. 12 vyplýva, že výdavky na domácnosť prepočítané na jeden
mesiac sú vo výške 1.271 eur.

10.Z výplatných lístkov otca za obdobie 07/2015 až 06/2016 u zamestnávateľa BRISS, s.r.o. vyplýva,
že otcova čistá priemerná mesačná mzda je vo výške 361,85 eur.

11.Z daňového priznania spoločnosti BRISS s.r.o., IČO: 45452598, Na hlinách 7204/1B, Trnava za
rok 2014 vyplýva, že základ dane bol vo výške 4.826,53 eur, súčet prevádzkových, finančných a

mimoriadnych výnosov bol 147.862,93 eur, súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov
bol 144.754,26 eur.

12.Z daňového priznania spoločnosti BRISS s.r.o., IČO: 45452598, Na hlinách 7204/1B, Trnava za rok
2015 vyplýva, že základ dane bol vo výške 40.298,44 eur, súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z
finančnej činnosti bol 159.650,02 eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť bol

120.523,81 eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením bol 39.126,21 eur.

12.Z rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 27.03.2015 spoločnosti BRISS s.r.o., IČO: 45452598
vyplýva, že vyčíslený zisk za rok 2014 vo výške 2.046,84 eur sa rozdelí tak, že sumou 79,62 eur sa
uhradí neuhradená strata roku 2013 a suma 1.967,22 eur bude vyplatená ako podiel na zisku manželovi

ako spoločníkovi spoločnosti, z toho 14 % odvedie do zdravotnej poisťovne ako podiel z dividend a 86
% sa prevedie na osobný účet ako čistý zisk za rok 2014 vo výške 1.691,81 eur.

14.Z rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 29.03.2016 spoločnosti BRISS s.r.o., IČO: 45452598
vyplýva, že vyčíslený zisk za rok 2015 vo výške 30.260,38 eur sa rozdelí a preúčtuje tak, že suma

30.260,38 eur bude vyplatená manželovi ako spoločníkovi spoločnosti, z toho 14 % odvedie do
zdravotnej poisťovne ako podiel z dividend a 86 % sa prevedie na osobný účet ako čistý zisk za rok
2015 vo výške 26.023,93 eur.

15.Zo mzdového listu matky za obdobie od 07/2015 do 06/2016 vyplýva, že jej čistý priemerný mesačný

príjem je spolu s daňovým bonusom 586 eur.

16.Z výpisov z účtu č.l. 33-34 vyplýva, že matka poberá prídavky na obe deti vo výške 47,04 eur
mesačne.

17.Z rozpis výdavkov na maloletú R. č.l. 35 vyplýva, že tieto sú v priemere vo výške 376 eur mesačne:
73 eur bývanie ako 1/3 všetkých nákladov na byt, 100 eur strava, 30 eur obedy v škole, 16 eur softball,
30 eur oblečenie, 5 eur MHD, 15 eur mobil, 20 eur školské potreby, poplatky, exkurzie, 30 eur vreckové,
25 eur výdavky súvisiace so športom ako cestovné a ubytovanie, 15 eur drogéria, kozmetika, lieky, 17
eur dovolenky, tábor, darčeky.

18.Z rozpisu výdavkov matky č.l. 36 vyplýva, že nakoľko sa manželia dohodli, že po rozvode manžel
zo spoločnej domácnosti odíde, bude manželka sama platiť náklad na bývanie stravu a všetky ostatné
poplatky vo výške 886 eur mesačne, z toho pôžička do ŠFRB 46,80 eur, SIPO 51,64 eur, SWAN 6,32
eur, fond opráv a rozvoja bývania 73,30 eur, elektrika 34,61 eur.

19.Zo správy ÚPSVaR Trnava z prešetrených pomerov zo dňa 08.09.2016 vyplýva, že šetrením v
domácnosti žiadne nedostatky nezistili, maloletej boli poskytnuté všetky informácie o prebiehajúcom
konaní zo strany rodičov, sama vyjadrila súhlas so zverením do striedavej osobnej starostlivosti rodičov,
so situáciou v rodine je vyrovnaná.

20.Z rozpisu výdavkov plnoletého Z. na č.l. 38 vyplýva, že priemerné mesačné výdavky Z. sú vo výške
372,50 eur.

21.Podľaustanovenia§18Zákonaorodinemanželiasúsivmanželstverovnívprávachapovinnostiach.

Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.22.Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

23.Podľa ustanovenia § 23 Zákona o rodine, ods. 1 súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, ods. 2 súd
prvá veta zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada, ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

24.Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k
rozvodu manželstva účastníkov. V konaní mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že vzťahy
v manželstve sú tak hlboko a vážne rozvrátené, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich
funkcií a obnovenie manželského spolužitia je vzhľadom na odmietaný postoj oboch účastníkov

nereálne. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci posledných šesť mesiacov spolu
vôbec normálne nekomunikujú, manžel prespáva v obývacej izbe a intímne spolu nežijú. Obaja sa
vyhýbajú spoločnej prítomnosti, čas s deťmi trávia oddelene a vzájomne k sebe už nič necítia. Za hlavnú
príčinu rozpadu manželstva súd stanovil vzájomné citové odcudzenie účastníkov a nezáujem oboch o
obnovenie manželského spolužitia.

25.Podľa ustanovenia § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po
rozvode.

26.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

27.Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

28.Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

29.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

30.Na pojednávaní dňa 13.09.2016 rodičia zhodne navrhli súdu, aby súd schválil dohodu rodičov

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej R. tak, že maloletá R. sa zveruje do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú od pondelka od 16.00 hod. každého nepárneho kalendárneho týždňa do
nasledujúceho pondelka do 16.00 hod. každého párneho kalendárneho týždňa a otec je oprávnený a
povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od pondelka od 16.00 hod. každého párneho

kalendárneho týždňa do nasledujúceho pondelka do 16.00 hod každého nepárneho kalendárneho
týždňa. Matka je povinná maloletú v stanovenom čase prevziať v mieste bydliska otca a otec je povinný
maloletú v stanovenom čase prevziať v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletú v stanovenom
čase odovzdať do osobnej starostlivosti otca a otec je povinný maloletú v stanovenom čase odovzdať
do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok

v bežných veciach. Styk s maloletou sa neupravuje. Maloletá bude mať trvalý pobyt na adrese matky.
Matka bude poberať daňový bonus na dieťa a prídavky na dieťa. Vzhľadom na to, že rodičmi navrhnutá
dohoda je v záujme maloletej, súd dohodu rodičov o úprave ich výkonu rodičovských práv a povinností
schválil tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.31.Predmetom konania tak zostalo rozhodovanie o výške výživného otca na maloletú R..

32.Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (1). Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (2). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (5). Ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje (5)

33.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

34.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka a otec žijú toho času ešte v spoločnej
domácnosti v byte, ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, rovnako ako pozemok v
chatovej oblasti na C. a osobné motorové vozidlo zn. U. U.. Mesačné náklady na bývanie uhrádzajú vo
výške 212,67 eur (pôžičku do ŠFRB 46,80 eur, SIPO 51,64 eur, SWAN 6,32 eur, fond opráv a rozvoja

bývania 73,30 eur, elektrika 34,61 eur). Čistý priemerný mesačný príjem matky za obdobie od 07/2015
do 06/2016 je spolu s daňovým bonusom 586 eur. Čistá priemerná mesačná mzda otca za obdobie
od 07/2015 do 06/2016 je 361,85 eur. Otec je jediným spoločníkom spoločnosti BRISS s.r.o., IČO:
45452598, Na hlinách 7204/1B, Trnava a podľa rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 29.03.2016
spoločnosti BRISS s.r.o., IČO: 45452598 sa vyčíslený zisk za rok 2015 vo výške 30.260,38 eur rozdelí

a preúčtuje tak, že suma 30.260,38 eur bude vyplatená otcovi ako spoločníkovi spoločnosti, z toho 14 %
odvedie do zdravotnej poisťovne ako podiel z dividend a 86 % sa prevedie na osobný účet ako čistý zisk
za rok 2015 vo výške 26.023,93 eur. Obaja rodičia majú dve vyživovacie povinnosti a to k plnoletému Z.,
ktorý je študentom na vysokej škole a k maloletej R.. S plnoletým Z. sa otec dohodol, že na jeho výživu
mu prispievať sumou 100 eur mesačne. Za odôvodnené náklady na maloletú R. súd považoval náklady

v celkovej výške cca 376 eur mesačne a to 73 eur bývanie, 100 eur strava, 30 eur obedy v škole, 16 eur
softball, 30 eur oblečenie, 5 eur MHD, 15 eur mobil, 20 eur školské potreby, poplatky, exkurzie, 30 eur
vreckové, 25 eur výdavky súvisiace so športom ako cestovné a ubytovanie, 15 eur drogéria, kozmetika,
lieky, 17 eur dovolenky, tábor, darčeky.

35.Keďže preukázané čisté mesačné príjmy matky a otca nie sú v porovnateľnej výške, nakoľko otec má
čistý priemerný mesačný príjem vo výške štvornásobku čistého priemerného mesačného príjmu matky,
súdmalzato,žejepotrebnéurčiťvýživnéotcanamaloletúpočastrvaniastriedavejosobnejstarostlivosti
rodičov. Súd pritom poukazuje na znenie ustanovenia § 62 ods. 6 Zákona o rodine, z ktorého je zrejmé,
že neurčenie výživného počas striedavej osobnej starostlivosti nie je pravidlom, ale len možnosťou s

prihliadnutím na okolnosti prípadu. Neurčenie výživného by podľa odôvodnenia tejto právnej úpravy
malo relevanciu v prípadoch približne rovnakých pomerov na oboch stranách, teda približne rovnakých
majetkových pomeroch matky a otca a rovnakej dĺžky osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v rámci
striedavej osobnej starostlivosti. V tu prejednávanej veci dospel súd k záveru, že určenie výživného
otcovi je dôvodné, vzhľadom k rozdielom medzi čistým priemerným mesačným príjmom otca (2.529 eur

- ako priemerná mesačná mzda vo výške 361,85 eur + rozdelený zisk spoločníka vo výške 26.023,93
eur:12 mesiacov, t.j. 2.168,60 eur mesačne) a matky (586 eur).

36.Výživné otca stanovil súd vo výroku III. rozsudku, a to vo výške 200 eur mesačne, ktoré výživné súd
považuje za primerané možnostiam a schopnostiam otca, ako aj nákladom na maloletú a postačujúce na

to, aby bola matka počas času, keď bude mať maloletú vo svojej osobnej starostlivosti, schopná spolu s
finančným podieľaním sa na výžive maloletej zo svojho príjmu a prídavkov na dieťa uhrádzať náklady na
maloletú počas zabezpečovania starostlivosti o ňu, nakoľko maloletá má právo podieľať sa na životnej
úrovni otca aj v čase, keď sa bude nachádzať v osobnej starostlivosti matky, pričom ich životná úroveňje už toho času rozdielna. Otec na rozdiel od matky napr. tento rok absolvoval niekoľko dovoleniek. Za
odôvodnené náklady na maloletú súd považoval, ako bolo už vyššie uvedené, náklady v celkovej výške
cca 376 eur, ak sa od tejto sumy odráta prídavok na dieťa vo výške 23,52 eura, na zvyšnej sume by sa

mali obaja rodičia podieľať v polovici, t.j. sumou cca 176 eur. Nakoľko však príjem matky predstavuje
cca jednu štvrtinu príjmu otca, je potrebné, aby v približne polovici na ňu pripadajúcich nákladov sa na
týchto podieľal otec aj počas doby, kedy bude maloletá v starostlivosti matky, keď súd poukazuje na to,
že na nákladoch sa majú rodiča podieľať podľa svojich možností, ktoré sú u rodičov rozdielne. Matka
však v konečnom dôsledku žiadala, aby otec prispieval na výživu maloletej nižšou sumou (len 24 eur),

nežiadala, aby sa otec podieľa jednou polovicou zo sumy pripadajúcej na ňu (88,12 eur), preto súd
návrhu matky vyhovel a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 200 eur mesačne
Takto budú náklady na maloletú pokryté tak, že budú hradené z prídavku na dieťa v sume 23,52 eura,
z výživného otca 200 eur (176,- eur + 24,- eur) a z výživného matky v sume 176,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku I. by odvolanie nebolo právne účinné, nakoľko účastníci konania

sa práva podať odvolanie voči výroku I. výslovne vzdali do zápisnice na súde.
Proti tomuto rozsudku v časti výroku II. by odvolanie nebolo právne účinné, nakoľko účastníci konania
sa práva podať odvolanie voči výroku II. výslovne vzdali do zápisnice na súde a rodičia nie sú oprávnení
podať voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov schválená, odvolanie. (§ 122 CMP).
Proti tomuto rozsudku v časti výroku III. je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.