Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207284
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316207284.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y.W. B.E. XXX/XX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie 150,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 117,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15

% ročne zo sumy 4,34 eur od 01.08.2014 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 25,34 eur od 01.08.2015
do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 78,53 eur od 26.09.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy
9,43 eur od 27.11.2015 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a mi e t a.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 56,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 08.08.2016 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 150,64 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 23.10.2009 so žalovaným Zmluvu o dodávke

plynu pre odberateľov kategórie domácnosť ( ďalej len „Zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle ustanovení zákona č. 521/2012 Z.z. o energetike v znení
neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy Obchodné
podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Je nesporné, že na základe zmluvy
vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny vzťah, pričom z tohto vzťahu vznikla žalobcovi

povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému za podmienok stanovených v zmluve, čo aj urobil.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom
v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom.
Ide o faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 4,34 eur splatná dňa 31.07.2014, č. XXXXXXXXXX vo
výške 3 eur, splatná dňa 27.08.2014, č. XXXXXXXXXX vo výške 3 eur, splatná 24.09.2014, č.

XXXXXXXXXXvovýške3eur,splatná24.10.2014,č.XXXXXXXXXXvovýške3eur,splatná25.11.2014,
č. XXXXXXXXXX vo výške 3 eur, splatná 25.12.2014, č. XXXXXXXXXX vo výške 3 eur, splatná
27.01.2015, č. XXXXXXXXXX vo výške 3 eur, splatná 25.02.2015, č. XXXXXXXXXX vo výške 3 eur,
splatná 25.03.2015, č. XXXXXXXXXX vo výške 3 eur, splatná 27.04.2015, č. XXXXXXXXXX vo výške
3 eur, splatná 24.07.2015, č. XXXXXXXXXX vo výške 25,34 eur, splatná 31.07.2015, č. XXXXXXXXXX
vo výške 3 eur, splatná 25.08.2015, č. XXXXXXXXXX vo výške 78,53 eur, splatná 25.09.2015 a č. J. vo

výške 9,43 eur, splatná 26.11.2015. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil nič. Žalobca si uplatňuje
aj zákonné úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ.Žalobca podaním zo dňa 19.10.2016 súdu doručil Obchodné podmienky platné od 01.09.2015, zápis zo
dňa 09.09.2015 o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa a

cenník externých služieb a výkonov. Zároveň poukázal na bod 4.4 ,4.5 a 7.5 Obchodných podmienok,
na základe ktorých voči žalovanému boli uplatnené služby a výkony - Fyzické prerušenie /obmedzenie
dodávky ZP vo výške 78,53 eur a Náhrada nákladov za upomienku vo výške 3 eur.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 CSP, nakoľko ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 eur.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu.

5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 28.06.2016
s prílohami, a z nich najmä so zmluvou o dodávke plynu zo dňa 23.10.2009, s jednotlivými faktúrami,
cenníkom externých služieb a výkonov, obchodnými podmienkami, pokusom o zmier zo dňa 21.06.2016,
vyjadrením žalobcu zo dňa 19.10.2016 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dodávke plynu dňa 23.10.2009, na základe ktorej bol
žalovanému dodaný zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke plynu, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn, ktorý bol žalovanému
vyúčtovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 4,34 eur splatnou dňa 31.07.2014, č. XXXXXXXXXX

vo výške 25,34 eur, splatnou 31.07.2015 a č. XXXXXXXXXX vo výške 9,43 eur, splatnou 26.11.2015.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 78,53 eur, splatnou 25.09.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému
Zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre
koncového odberateľa vrátane dopravy. Ďalšími faktúrami vo výške 3 eur v počte 11 žalobca
žalovanému účtoval poplatky za vystavenie a zaslanie upomienky - náhrada vynaložených nákladov.

7. Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Podľa ustanovenia § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

9. Podľa ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o energetike“), dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu
o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a
uskladňovaciakapacitaadostatočnémnožstvoplynu.Povinnosťdodávateľauzatvoriťzmluvuododávke
plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke

plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno c) bodu 24 zákona o energetike, na účely tohto zákona sa rozumie v
plynárenstve koncovým odberateľom plynu odberateľ plynu v domácnosti alebo odberateľ plynu mimo
domácnosti, ktorý nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 7 zákona o energetike, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo
plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke
plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre

sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a
suma za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.10. Podľa čl. IV ods. 4 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu
pre odberateľov plynu kategórie domácnosť, účinné od 01.09.2015 (ďalej len „Obchodné podmienky“),
Dodávateľ je oprávnený účtovať odberateľovi cenu za ďalšie služby a výkony, ktoré nie sú zahrnuté v

cene za združenú dodávku plynu, ale súvisia s dodávkou plynu, a ktoré si odberateľ objednal, alebo ich
svojim konaním, nekonaním alebo omeškaním voči dodávateľovi vyvolal, a to podľa cenníka externých
služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu.

Podľa čl. IV ods. 5 Obchodných podmienok, odberateľ je povinný zaplatiť dodávateľovi spolu s cenou

za združenú dodávku plynu podľa cenníka dodávateľa, cenníka externých služieb a výkonov, zmluvy
a OP aj ďalšie s predmetom zmluvy súvisiace platby, ak svojim konaním, resp. nekonaním spôsobil
vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany dodávateľa alebo PDS,
a tieto sú spoplatňované podľa príslušného cenníka, resp. prevádzkového poriadku, alebo ak vznikne
dodávateľovi povinnosť takéto platby uhrádzať voči PDS.

Podľa čl. VII ods. 5 Obchodných podmienok, náklady spojené s prerušením, prípadne s následným
obnovením distribúcie a dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinnosti odberateľa je odberateľ povinný
nahradiť dodávateľovi v zmysle cenníka externých služieb a výkonov platného v čase prerušenia alebo
obnovenia dodávky.

11. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickýmiprenepodnikateľa-menom,priezviskom,bydliskom,dátumomnarodenia).Súdzastávanázor,

že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Na túto zmluvu je tak
potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalejlen„Občianskyzákonník“), spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že medzi stranami tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 23.10.2009. Na základe tejto zmluvy
sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému do ním určeného odberného miesta zemný plyn a žalovaný
sa zaviazal za tieto dodávky riadne a včas zaplatiť jeho kúpnu cenu na základe žalobcom vystavených
faktúr. Žalobca vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 4,34 eur splatnú dňa 31.07.2014,

č. XXXXXXXXXX vo výške 25,34 eur, splatnú 31.07.2015 a č. XXXXXXXXXX vo výške 9,43 eur, splatnú
26.11.2015. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 78,53 eur, splatnou 25.09.2015 žalobca vyúčtoval
žalovanému Zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného
odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy. Ďalšími faktúrami žalobca žalovanému účtoval
poplatkyzavystavenieazaslanieupomienky-náhradavynaloženýchnákladov.Súdmalzapreukázané,
že žalovaný predmetné faktúry žalobcovi doposiaľ neuhradil. Žalovaný túto skutočnosť nerozporoval.

14. Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 117,64 eur s príslušenstvom. Táto suma predstavuje
sumu uplatnenú žalobcom na základe faktúr č. XXXXXXXXXX vo výške 4,34 eur splatná dňa
31.07.2014, č. XXXXXXXXXX vo výške 25,34 eur, splatná 31.07.2015 a č. XXXXXXXXXX vo výške
9,43 eur, splatná 26.11.2015, ktorými žalovanému účtoval dodávky plynu. Súd priznal žalobcovi i sumu

78,53 eur, vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 78,53 eur, splatnou 25.09.2015, ktorú
žalobca účtoval v súlade s čl. VII ods. 5 Obchodných podmienok za zabezpečenie fyzického prerušenia/
obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy.
Žalovaný tým, že riadne a včas nezaplatil kúpnu cenu za služby poskytnuté žalobcom, je povinný
nahradiť mu podľa čl. VII ods. 5 Obchodných podmienok a Cenníka externých služieb a výkonov (bod

2, tabuľka č. 1) náklady spojené s prerušením dodávky plynu, nakoľko tieto žalobcovi aj reálne vznikli
tým, že dňa 09.09.2015 mu dodávku plynu prerušil a vykonal opatrenia ( zaslepenie meradla, uzavretie
HUP/PM, OM preplombované) o čom žalobca predložil Zápis zo dňa 09.09.2015.

15. Súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie 33 eur s príslušenstvom. Táto suma predstavuje faktúry

vystavené žalobcom (11x 3 eur), ktorými účtoval žalovanému náhradu vynaložených nákladov za
vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 3 eur v zmysle čl. 4.4 a 4.5 Obchodných podmienok.

16. Ako súd už vyššie konštatoval, žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí
k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo

viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Navyše podmienky často ani nie sú individuálne dojednané v zmluve, ale v osobitných zmluvných
dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých obsah spotrebiteľ ovplyvniť vôbec nemohol. Spotrebiteľ
sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené

dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Základným princípom
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto zmluvnej podmienky.

17. Zmluvné dojednanie týkajúce sa poplatkov, ak sa toto nachádza v Obchodných podmienkach, resp.
Cenníku, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Súd má teda za to, že žalobca ako dodávateľ
so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, ak poplatky sú súčasťou formulárových

všeobecných podmienok, resp. Cenníka.

18. Zmluvné podmienky oprávňujúce žalobcu požadovať ( a žalovaného v pozícii spotrebiteľa platiť)
rôzne poplatky, sú neprijateľnými, keď poplatku nezodpovedá žiadne skutočné reálne protiplnenie
dodávateľa a takýto poplatok slúži len dodávateľovi (výhradne jeho záujmom a účtovným účelom). Čo

sa týka konkrétne poplatku za upomienku, na tento niet zákonného nároku a nemôže veriteľovi patriť za
stavu, ak tento uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie.19. Súd má za to, že žalobca nepreukázal individuálne dojednanie týchto poplatkov za upomienky, (čl. IV
ods. 4 a 5 Obchodných podmienok) a taktiež žalobca nepreukázal, že by týmto poplatkom za upomienky
zodpovedalo nejaké reálne protiplnenie, preto spôsobujú hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa.

20. Zároveň je nevyhnutné uviesť, že tieto upomienky v počte 11 a následne sumu údajne vynaloženú
vo výške 3x 11 eur, teda 33 eur, súd považuje aj za v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), a to pre ich celkový počet, ktorý mal byť zaslaný žalovanému a následne navýšenie dlhu
žalovaného voči žalobcovi.

21. V neposlednom rade, žalobca vynaloženie nákladov vo výške 33 eur ani nepreukázal, keď súdu
nepredložil doručenky resp. iný vierohodný doklad o tom, že žalovanému tieto upomienky boli zaslané.
Žalobca má nielen povinnosť tvrdenia ale aj dôkaznú povinnosť. Dôkazné bremeno ohľadom zaslania
upomienok žalobca neuniesol.

22. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania tým, že nezaplatil
žalobcovi cenu za dodaný plyn v lehote splatnosti faktúr, ktorými bola táto cena vyúčtovaná, preto je

povinný okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej
výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, t.j. 8,15 % ročne zo sumy
4,34 eur od 01.08.2014 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 25,34 eur od 01.08.2015 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 78,53 eur od 26.09.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 9,43 eur od
27.11.2015 do zaplatenia.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1,2 Civilného sporového
poriadku. Žalobca mal v tomto konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 117,64 eur s prísl. (78,09 %)
a neúspech v časti o zaplatenie sumy 33 eur s prísl. (21,91 %). Po odrátaní neúspechu od úspechu
žalobcu tak žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,18 %. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.