Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116211399
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116211399.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v spore žalobcu: AB 2 B. V., registračné

číslo: 572 79 667, sídlo: Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zast.: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,
proti žalovanému: O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, G., o zaplatenie sumy 71,19 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 3.5.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 71,19 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 8,48 eur a úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 71,19 eur od 28.4.2016 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že právny
predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 21.3.2013 úverovú zmluvu,
ktorejpredmetomboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveru vovýške800eur.Žalovanýsazaviazalriadne
a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatností
a vo výške určených v úverovej zmluve. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol
vyzvaný listom k splateniu celého zostatku úveru. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej

výške: úrok vo výške 0,57 eura, zosplatnená istina 70,62 eur, spolu dlh 71,19 eur a vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 8,48 eur .

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k 14C/220/2016 - 42 zo dňa 28.7.2016, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s príslušenstvom.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že splátky k predmetnej zmluve

riadne zaplatil dňa 3.3.2016, o čom zasiela aj kópiu splátkového kalendára. Upomienky, ktoré mu vraj
zaslali sú len výmysel, lebo žiadne nedostal a tiež zmluvná pokuta 17 eur je nezmysel. Zaúčtovali mu
naviac 93 eur, čo je podstatne viac ako 79,67 eur, čo požaduje žalobca.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že on dostal zo súdu zrušenie platenia 71,19 eur. To čo mu bolo

poslané , tie papiere to boli pamflety, iné k tomu nemám čo povedať.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpis z OR navrhovateľa, úverová zmluva,
úverové zmluvné podmienky, výzva k splateniu celého dlhu, výpis čerpania splátok, Platobný rozkazč.k. 14C/220/2016-42, odpor žalovaného + splátkový kalendár, vyjadrenie žalobcu zo dňa 11.11.2016
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil, že dňa 21.3.2013 bola
uzatvorená so žalovaným úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu Home Credit Slovakia a.s. poskytol žalovanému úver vo výške 800 eur s tým, že žalovaný ako
dlžník mal úver vrátiť v mesačných splátkach po 34,72 eur a bolo dohodnutých 36 mesačných splátok.
Ročná úroková sadzba bola 26,13 % a RPMN vo výške 35,5 % do 38,2%. Celkové čiastka splatná

spotrebiteľom predstavovala sumu 1249,92 eur. V dolnej časti tlačiva, na ktorom bola uzavretá úverová
zmluva bolo drobným písmom uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
Home Credit Slovakia a.s. písomnou výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 18.6.2015 vyzval
žalovaného k splateniu celého dlhu a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy, pričom dlžná suma
bola vo výške 457,95 eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný celkovo uhradil sumu 1202,51 eur. Dňa
18.6.2015 došlo k zosplatneniu úveru. Ku dňu spísania žaloby dlh žalovaného podľa tohto výpisu
predstavoval: úrok vo výške 0,57 eura, zosplatnená istina 70,62 eur, spolu dlh 71,19 eur a vyčíslený
úrok z omeškania vo výške 8,48 eur .

8. Podľa § 1 ods. 1 zákon č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, /
ďalej len zákon/, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je

zmluvou spotrebiteľskou a preto je potrebné posudzovať ju v zmysle § 52 a nasl. Obč. zákonníka a
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Je nesporné, že zmluvné strany uzavreli úverovú
zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia a.s. poskytol žalovanému
úver vo výške 800 eur a žalovaný mal predmetný úver splatiť 36- timi mesačnými splátkami. Žalovaný
splácal úver s tým, že pri niektorých splátkach sa dostal do omeškania a tie následne doplatil s určitým
oneskorením, ako to vyplýva z výpisu splátok. Žalobca napriek tomu dňa 18.6.2015 úver zosplatnil,

nakoľko bol žalovaný v omeškaní so splatením 3 splátok ( marec - jún 2015) . Po zosplatnení úveru v
júli 2015 žalovaný uhradil naraz 3 splátky a ďalej pokračoval v splácaní splátok až po poslednú splátku
uhradenú dňa 7.3.2016. Žalovaný navyše poukazoval na to, že hradil splátky v sume po 32,23 eur tak,
ako mu to bolo určené v splátkovom kalendári žalobcu.
Nárok žalobcu mal pozostávať z úroku vo výške 0,57 eura a zosplatnenej istiny v sume 70,62 eur a

vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8,48 eur. Súd nárok žalobcu nepovažoval za dôvodný, nakoľko
žalobca vyúčtoval žalovanému 9 upomienok po 5 eur a to každý mesiac od 02/2014 až do 10/2014,
následne v decembri 2014, 04/2015 - 06/2015 upomienku v sume po 12 eur a vo februári 2015 aj
zmluvnú pokutu v sume 17 eur, celkovo tak titulom 8 upomienok bolo žalovanému zaúčtovaná suma
93 eur. Súd žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie uvedených upomienok v sume 93 eur, nakoľko

podľa úverových zmluvných podmienok, v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je spoločnosť
klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe vyúčtovania uhradiť poplatok za upomienku vo výške
5 eur v prípade prvej upomienky a 12 eur v prípade opakovanej upomienky. Žalobca si v tomto prípade
účtoval dokonca 9 upomienok po 5 eur a to každý mesiac od 02/2014 až do 10/2014, čo skôr predstavuje
zmluvnú pokutu pri každej splátke, pričom žalovaný ani nebol v omeškaní pri platení týchto splátok,

keďže niektoré splátky uhradil dokonca s mesačným predstihom, čo však úverový systém žalobcu
nevedel správne zaradiť. Žalobca by mal nárok na zaplatenie upomienky až v marci 2015. Súd však
považoval za nedôvodné vyúčtovanie 13 upomienok zo strany žalobcu, pričom žalobca ani zaslanie
uvedených upomienok, okrem jednej výzvy na zaplatenie dlhu, nepreukázal. Na uvedené poukázal aj
sám žalovaný vo svojom odpore, keď uviedol, že žiadna upomienka mu nebola doručená.

Súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 71,19 eur a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8,48 eur ako aj
ďalšie príslušenstvo zamietol, keďže celkovo žalobca zo splátok uhradených žalovaným odpočítal sumu
93 eur na úhradu upomienok, ktoré až na jednu neboli dôvodné, potom uvedená suma pokryla nárok
žalobcu na zaplatenie sumy 71,19 eur ( úroku a zosplatnenej istiny).

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému súd náhradu trov
konania nepriznáva, nakoľko v konaní bol síce plne úspešný žalobca, avšak tomu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.