Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3T/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815010417
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815010417.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci proti obžalovaným W..

G. D. a spol. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: W.. G. D.,
L.. XX. XX. XXXX E. O., P.Ý. J. E. D., Č. Ž. Č.. XXX, E. M. O., D. M. D.,

K. G.
L.. XX. XX. XXXX E. P., E. M. O., P. J. E. D. Č.. XXX, E. M. O., K.,

W. C.,
L.. XX. XX. XXXX E. O., P.Ý. J. E. D. Č.. XXX, E. M. O., X. S. J. E. D. D., S.. D.. D. D. E. I.,

s ú v i n n í , ž e

W.. G. D. v presne nezistenej dobe od XX. S. XXXX K. X. M. XXXX v obci D., E. M. O. ako starosta
obce D. a zároveň zapisovateľ zápisnice z rokovania obecného zastupiteľstva v D. konaného dňa XX.
S. XXXX pri vyhotovovaní zápisnice uviedol v bode 3 písm. j/ tejto zápisnice, že „obec ide zakúpiť
zariadenie v hodnote 23.800,- €, pričom prišli tri ponuky, kde najlacnejšia bola 23.880,- € s DPH a okolo
18. septembra majú dôjsť firmy namontovať konvektomaty, pričom za hlasovalo sedem poslancov a

proti bolo 0 poslancov“ a následne aj spísal uznesenie obecného zastupiteľstva č. 5/VIII/2014, v ktorom
uviedol, že „(obecné zastupiteľstvo) schvaľuje nákup zariadenia do školskej jedálne vo výške 23.880,-
€, ktoré ako starosta obce podpísal a overil úradnou pečiatkou obce Sirk a správnosť a pravdivosť
údajov uvedených v zápisnici a uznesení potvrdili svojimi podpismi obecným zastupiteľstvom z 12.
augusta 2014 schválení overovatelia zápisnice poslanci obecného zastupiteľstva v D. K. G. S. W. C.,
pričom v skutočnosti prítomní poslanci zapísaní na prezenčnej listine rokovania obecného zastupiteľstva
z 12. augusta 2014 vôbec o zakúpení zariadenia do školskej jedálne v konkrétnej hodnote 23.800,- €

nehlasovali,aleibadiskutovali,očomvšetciobžalovanívedeli,keďžesazúčastniliuvedenéhorokovania
obecného zastupiteľstva a navyše v čase konania zastupiteľstva obec Sirk neevidovala v registratúrnom
denníku žiadnu ponuku na odpredaj zariadenia do školskej jedálne a tieto v počte 3 ponúk boli obci Sirk
doručené až v dňoch 15. augusta 2014 až 18. augusta 2014 a následne na podklade tejto zápisnice
a uznesenia 19. augusta 2014 IL.. G. D. ako starosta obce D. E. rozpore s § 7 ods. 1, ods. 2 písm.
b/ zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení účinnom v čase spáchania skutku, podľa ktorých je
orgán obce povinný hospodáriť s majetkom obce v prospech rozvoja obce a jej občanov a ochrany a

tvorby životného prostredia, majetok obce zveľaďovať, chrániť pred zneužitím a zhodnocovať, ďalej v
rozpore so Zásadami nakladania s finančnými prostriedkami obce Sirk, ktoré boli schválené Obecnýmzastupiteľstvom E. D. 26. januára 2011 s účinnosťou od 26. januára 2011 a v rozpore s uznesením č.
13/I/2011 schváleným Obecným zastupiteľstvom v Sirku 26. 01. 2011, svojvoľne uzatvoril kúpnu zmluvu
so spoločnosťou 4 PUBLIC PROMOTION, s. r. o. so sídlom na Zvolenskej ceste 4293/61 v Banskej

Bystrici, predmetom ktorej bola kúpa a predaj kuchynského zariadenia do školskej jedálne za kúpnu
cenu 23.880,- €, čím spôsobil obci Sirk, so sídlom v Sirku č. 71, v okrese Revúca, IČO: 328812 škodu
vo výške nie menej 9 275,20 €,

t e d a

obž. W.. G. D.
- spoločným konaním falšoval verejnú listinu v úmysle, aby sa použila ako pravá,
- inému spôsobil väčšiu škodu tým, že porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú

povinnosť opatrovať a spravovať cudzí majetok,

obž. K. G. S. M.. W. C.
- spoločným konaním falšovali verejnú listinu v úmysle, aby sa použila ako pravá,

t ý m s p á c h a l i

obž. W.. G. D.
- prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,
- prečin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 2 písm. a/ Trestného

zákona

obž. K. G. S. M.. W. C.
- prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á

obžalovanému W.. G. D.Š.

podľa § 237 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri
zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a

podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
vykonávania funkcie voleného zástupcu v orgánoch územnej samosprávy v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Obžalovanému K. G.podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného
zákona, trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze

vykonávania funkcie voleného zástupcu v orgánoch územnej samosprávy v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Obžalovanému W. C.
podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti

podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného
zákona, trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
vykonávania funkcie voleného zástupcu v orgánoch územnej samosprávy v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal na súd obžalobu na obžalovaných W.. G. D., K. G. S.

W. C. pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného
znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona a prečin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ohľadne dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov a
znalcov.

Obžalovaný W.. G. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ohľadne zakúpenia zariadenia do kuchyne
sa hlasovalo v obecnom zastupiteľstve za sumu 20 000,- € bez DPH. To sa dohodlo len vo všeobecnosti

konkrétne ponuky ešte vtedy nemal. Zápisnica z Obecného zastupiteľstva sa musí spísať do 7 dní
a do 10 dní a podpísať overovateľmi aj ním, pričom v tejto lehote boli predložené aj 3 ponuky na
predaj takéhoto zariadenia, tieto ponuky videli p. G. S. G.. C. ako overovatelia, ostatní poslanci neboli
oboznámení. Tú zápisnicu dali na internet. Potom ako bolo zariadenia kúpené, bol za ním svedok X. a
L. s tým, že svedok L. nebol ani 12.08.2014 prítomný na Obecnom zastupiteľstve. Obvinili ho z toho, že

zakúpenie toho zariadenia nebolo schválené a chceli zvolať zasadnutie Obecného zastupiteľstva, tak
ho zvolal a oni si vypýtali zápisnicu. Tú zápisnicu im vytlačil hneď na požiadanie, keď boli oni dvaja za
ním s tým, že origináli zápisnice boli uložené na Obecnom úrade v skrine a používala ich p. účtovníčka
aj kolegyne. Nejaká kolegyňa bola vtedy na dovolenke, a preto zápisnicu vytlačil z USB kľúča.
Celé toto obvinenie zo strany p. C. X. považuje za predvolebný ťah vo vzťahu k jeho bratrancovi p. I.

X., ktorý bol protikandidát na starostu, keďže v tom roku boli komunálne voľby. Keby v tom roku neboli
komunálne voľby, tak by nebolo to trestné oznámenie. Dňa 30.12.2013 sa na Obecnom zastupiteľstve
schvaľoval rozpočet na nasledujúci rok a súčasťou tohto rozpočtu boli aj finančné prostriedky na kúpu
tohto zariadenia. S tým, že bežné výdavky mali byť 17 000,- € a kapitálové výdavky 30 000,- € a v
tom bola už aj rekonštrukcia komunikácií, takže nebolo potrebné ani hlasovať o odkúpení predmetného

zariadenia,nakoľkonajehokúpuboliprostriedky,ktorébolischválenévrámcirozpočtuaakostarostabol
zodpovedný za verejné obstarávanie a bolo to plne v jeho kompetencii urobiť si prieskum trhu do 20 000,-
€ bez DPH a následne vybrať najnižšiu sumu. Vybral najlacnejšiu ponuku, ktorá bola z tých troch, ktorá
zodpovedalaajschválenejsume,ktorúschvaľovalinaObecnomzastupiteľstve.Dokoncanasledujúceho
roka musia vždy schváliť záverečný účet obce, v tomto prípade to bolo 25.06.2015 uznesením č.

23/6/2015,kdenovíposlancivrátaneX.S.V.odsúhlasilibezvýhradtentozáverečnýúčet.Vtomúčtebolirozpísané jednotlivé položky, kapitálové a bežné výdavky na kúpu tohto zariadenia, a tiež ho schválili tak,
že na jednej strane podali trestné oznámenie a na druhej strane schválili účet bez výhrad. Každý rok im
vykonáva nezávislý audítor účtovníctva, ktorý podáva správu o priebehu účtovníctva, kontroluje majetok

aj účtovníctvo obce. Dňa 25.06 2015, keď sa schvaľoval záverečný účet pod uznesením 25/6/2015, bola
im správa tohto nezávislého audítora prednesená, nezávislý audítor nezistil žiadne porušenie zákona
o účtovníctve, tá správa obsahuje jeho výsledok, bola poslancom prednesená a zobrali ju na vedomie
aj X. S. V.. V ten deň prejednávali a na tomto zastupiteľstve schvaľovali aj sumu 1 000,- € na súťaž
„Sirkovský kotlík“, tak je proti zdravej logiky že 1 000,- €, ktoré si schváliť nemusel a dal ich schváliť a

20 000,- € by si nedal schváliť?
Fakticky tým, že napísal že 7 hlasovali za sumu 20 000,- € mohol napísať, že 4 boli za a 3 proti a aj
tak by to bolo schválené, keby to falšoval. Ďalší svedkovia z radov občanov p. O. S. G.. B., ktorí boli
vtedy prítomní na zastupiteľstve nie sú poslanci len občania. Tiež tvrdia, že sa nehlasovalo a veľa razy
chodia na zastupiteľstvo a vždy sa pýtajú, čo sa prejednávalo a čo sa rozhodlo, lebo nevedia, čo sa
tam riešilo. Nedávajú dostatočne pozor tam, bavia sa medzi sebou. Sú nedôveryhodný svedkovia s tým,

že p. O. ho obviňoval, že jeho syna nezobral do práce a toto mu vytýkal aj pri predvolebnej kampani
aj v zastupiteľstve, že zamestnal róma namiesto jeho syna a ďalej p. Lukáč, ktorý je tiež ako svedok
ho obvinil, je zaujatý voči nemu, pretože jeho manželka má malý obchod s potravinami vedľa štátnej
cesty a už viackrát chcela odkúpiť tento pozemok a nebolo jej to schválené v Obecnom zastupiteľstve.
P. L. tiež je zaujatý voči nemu z dôvodu, že pred voľbami si chcel zamestnať terajšiu manželku na

Obecnom úrade a on ju nezamestnal a na tom základe vyhlasoval v obci, že bude robiť všetko preto,
aby obžalovaný nebol starosta obce. Kúpou tohto zariadenia ušetril obci finančné prostriedky, lebo kúpa
komplet takéhoto nového zariadenia by vyšla na 30 000,- € s DPH. Dostal polročnú záruku, teda ako na
nové zariadenie, lebo aj keď ako právnická osoba kupuje, tiež má len polročnú záruku.
Po prečítaní zápisnice zo dňa 12. 08. 2014 na č. l. 203-206 bod j/ a uznesenie č. 5/VIII/2014 na č. l.

206 obžalovaný uviedol, že nevie vysvetliť rozpor medzi jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní a v
prípravnom konaní, kedy uviedol, že na danom zastupiteľstve sa hlasovalo ohľadne zariadenia do 20
000,- € bez DPH a samotným znením zápisnice v bode 3 písm. j/, z ktorého vyplýva, že obec ide kúpiť
zariadenie v hodnote 23 880,- €, prišli tri ponuky, kde najlacnejšia bola 23 880,- € s DPH a okolo 18. 09.
2014 majú prísť firmy namontovať zariadenie, pričom v uznesení č. 5/VIII/2014 je uvedené, že Obecné

zastupiteľstvo schvaľuje nákup zariadenia do školskej jedálne vo výške 23 880,- €.
Zápisnica z 12.08.2014 bola spísaná do 7 dní, spísal ju sám a p. G. S. G.. C. prišli ku nemu ešte predtým,
ako spísal zápisnicu, videli tie tri ponuky s tým, že 18.08.2014 už boli všetky tri ponuky na obci. Bod j/
spisoval spolu s G. S. C., na základe toho to aj overili, že videli tie tri ponuky. Prišli ku nemu spolu a
nemali žiadne výhrady.

Po prečítaní kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k hnuteľným veciam medzi 4Public Promotion,
s. r. o. a Obcou Sirk na č. l. 219-221, obžalovaný uviedol, že vyhotovoval túto zmluvu a nevedel, či
znenie tejto zmluvy bolo schválené uznesením zastupiteľstva zo dňa 12.08.2014. K ponuke od 4Public
Promotion, s. r. o. uviedol, že bola len jedna ponuka, v ktorej neboli uvedené 8 ks drevených stolov a
32 ks drevených stoličiek, avšak na zmluve sú uvedené tieto stoly a stoličky. Tie stoličky a stoly tam

dopísal, keď ich tam fyzicky videl, bral to ako celý balík. Pred podpísaním zmluvy bol fyzicky pozrieť
zariadenie v Jelšave v prevádzke a malo sa variť na tom zariadení. Keďže sa u nich v obci podávala
suchá strava, p. J., ktorá im ju zabezpečovala, tiež dala jednu z tých ponúk a zároveň mu odporučila,
aby sa išiel pozrieť do Jelšavy, že je tam na predaj kuchynské zariadenie. P. J. vedel o tom probléme,
raz sa stretli a rozprávali sa, že nemajú na čom variť.

ObžalovanýK.G.nahlavnompojednávaníktomuzastupiteľstvuz12.08.2014uviedol,ževšetciprítomní
poslanci schválili sumu okolo 20 000,- € na kúpu kuchynského zariadenia, v tom čase bola jedna ponuka,
ale nebola prejednávaná, pretože mali prísť ešte ďalšie do týždňa, aj v priebehu týždňa prišli. Prišiel
sám za p. starostom, pozrel si ponuky, pričom tie dve boli o dosť drahšie, ktoré prišli potom. S tým, že tá

prvá, čo už bola na Obecnom úrade aj 12.08.2014, bola najlacnejšia ponuka, a preto podpísal zápisnicu.
Čakalo sa na tie dve ponuky a on mu podpísal tú zápisnicu ako overovateľ. Podpísal zápisnicu preto,
lebo tá ponuka bola najlacnejšia. Poslanci schválili, že sa vyberie najlacnejšia ponuka.
Nepamätal si na firmu, ktorá dala ponuku na najnižšiu sumu a ani nevidel, ako spisuje starosta zápisnicu,
nepomáhal mu s jej spísaním a potom ju podpísal. Pred overením si ju však prečítal a vlastnoručne ju

podpísal.
Po prečítaní zápisnice zo dňa 12.08.2014 na č. l. 203-206 bod j/ a uznesenia č. 5/8/2015 na č. l. 206
obžalovaný uviedol, že v tom čase, keď podpisoval zápisnicu aj uznesenie, už videl všetky tri ponuky a
vedel, ktorá je najlacnejšia a v zápisnici schválili peniaze na kúpu kuchynského zariadenia. ObžalovanýC. prišiel ku starostovi po ňom, ale na Obecnom úrade sa nestretli. Hlasovalo sa zdvihnutím ruky, všetci
siedmi poslanci boli za, čiže zdvihli ruku. Do 3 000,- € môže starosta sám rozhodovať o majetku obce
a keď je zmluva týkajúca sa vyššej sumy ako 3 000,- €, schvaľuje to zastupiteľstvo. Ak sa prejednáva

zmluva a dáva sa na schválenie zastupiteľstvu, tak sa prečíta celá.

Obžalovaný W. C. na hlavnom pojednávaní, že občania na nich ako poslancov tlačili, aby sa varilo
v obci, robili sa rekonštrukčné práce v priestoroch kuchyne a nakoniec sa malo pristúpiť aj ku kúpe
zariadenia. Bavili sa na Obecnom zastupiteľstve ako poslanci ohľadne tej kúpy v tom zmysle, že sa

vyberie najlacnejšie ponuka do sumy 20 000,- € bez DPH. Potom pokračovalo zastupiteľstvo ďalej a
ku koncu sa ozval jeden poslanec a povedal, že nedokončili tému kuchynského zariadenia. Potom dal
starosta hlasovať formou, že kto je za, tak dá ruku hore. On bol za a aj väčšina z nich bola za, ale
presnejšie si na to nepamätal.
Boli na tom zastupiteľstve aj dvaja prísediaci p. O. S. G.. B.. Podpísal zápisnicu o týždeň neskôr u
starostu v kancelárii, bol tam aj p. G.. Nevedel, či zápisnicu spisoval starosta sám alebo mu pomáhali.

Zápisnicu si prečítal a aj vlastnoručne podpísal.
Po prečítaní zápisnice zo dňa 12.08.2014 na č.l. 203-206 bod j/ a uznesenia č. 5/8/2015 na č.l. 206.,
obžalovaný uviedol, že nevie, či starosta čítal tú konkrétnu ponuku na zastupiteľstve dňa 12.08.2014 a
ani k uzneseniu sa nevedel vyjadriť.

Svedkyňa a zástupkyňa poškodeného W. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že kontrolórkou v
Obci Sirk je od r. 2011, tiež je kontrolórkou aj v obciach Kameňany, Nandraž a Rákoš. Na tom
zasadnutí 12.08.2014 nebola, zrejme bola v inej obci. Kontrolovala predmetné uznesenie o schválení
kúpi kuchynského zariadenia a nezistila žiadne nedostatky. O sume do 3 300,- € môže starosta
rozhodovať sám o použití prostriedkov a nad tú sumu potrebuje schválenie zastupiteľstva. Na nákup

tohto zariadenia boli rozpočtované peniaze, celkovo 129 000,- €. Tých 129 000,- € bolo rozpočtované
na celú rekonštrukciu kuchyne vrátane zariadenia. Boli rozpočtované aj konkrétne peniaze na kúpu
zariadenia cca. 20 000,- €. Rozpočet na rok 2014 aj záverečný účet v roku 2015 za rok 2014 boli
schválené bez výhrad. V tomto záverečnom účte boli spomenuté aj finančné prostriedky na nákup
tohto zariadenia. Nebola sa presvedčiť v školskej jedálni, či to zariadenie funguje. Prostriedky, ktoré sú

schválené v rozpočte, si nemusí starosta nechať schváliť, ich použitie obecným zastupiteľstvom. Každá
zmena rozpočtu sa musí schvaľovať zastupiteľstvom.
Zastupiteľstvo vedie starosta, aj návrhy predkladá starosta a hlasuje sa dvíhaním ruky. Za obec škodu
neuplatňovala, nakoľko nezistila žiadnu škodu, ktorá by mala vzniknúť obci.

Svedok C. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň 12.08.2014 sa zúčastnil toho Obecného
zastupiteľstva s tým, že na tomto zastupiteľstve nehlasovali o kúpe zariadenia do kuchyne. S odstupom
času viac ako mesiac niekedy v októbri sa dozvedel, že to bolo zakúpené, tak išiel za starostom s p.
L. a starosta im ukázal zápisnicu, vytlačil ju z USB kľúča a bolo tam uvedené, že hlasovali siedmi za,
ale on ani nikto nehlasoval o tom, iba o tom diskutovali, že to treba kúpiť. Prejednávalo sa to, že p. J.

chce predať obci to zariadenie z Jelšavy z jej prevádzky a a aby bola suma nižšia ako 25 000,- € aby sa
nemuselo robiť verejné obstarávanie. A nehlasovali ani o tomto, len o tom diskutovali. Ešte chceli aby
p. J. robila vedúcu, starosta to navrhoval, ale povedal, že p. J. veľmi nechce. Ani sa k tej téme nevrátili v
rámci zasadnutia. Na zasadnutí boli 7 poslanci, a to on, X., C., G., Š., K., V. a ako verejnosť boli O. S. B..
Starosta im nevedel dať originál zápisnice a tvrdil, že ho nemá, a preto im vytlačil kópiu z USB kľúča,

lebo trvali na tom, že ju chceli vidieť. Pôvodne išli za ním pozrieť zápisnice z r. 2012, či sú podpísané
overovateľmi, lebo niekedy bol aj on ako overovateľ a nepodpísal žiadnu zápisnicu ako overovateľ. V tej
zápisnici bolo napísané, že všetci siedmi hlasovali za, a to za konkrétnu sumu. Na základe toho požiadal
starostu o zvolanie mimoriadneho zastupiteľstva a dňa 15.10.2014 sa aj konalo. Na tom rokovaní
15.10.2014 sa L. spýtal, že ako je to s tým zariadením, starosta ostal ticho. On sa potom postavil a

každého jedného poslanca, ktorý bol prítomní 12.08.2014 na zastupiteľstve sa opýtal, ako hlasoval. C.
povedal, že si nepamätá. Š. G.ovedal, že sa o tom nehlasovalo. G. povedal, že si nepamätá, on určite
nehlasoval, V. povedal, že sa nehlasovalo, Dobšinský povedal, že si nepamätá a Q. tiež povedal, že
si nepamätá. Deň predtým, ako išli za starostom, si bol zariadenie pozrieť v školskej jedálni. Zariadenie
bolo v strašnom stave, rok výroby 2006-2008. V mraziaku bola krv a bola tam diera zalepená plastelínou.

Kuchynské stoly natierali ľudia z VPP, aj to nafotil a dal to vyšetrovateľom. Niekedy na prelome októbra
a novembra 2014 na predvolebnom mítingu I.L. X. zhodnotil svoju činnosť poslanca. Povedal aj o tom
zakúpení zariadenia a vtedy mu G. D. Č. (ktorý 12.08.2014 nebol na Obecnom zastupiteľstve) povedali,
že čo rozpráva, že veď sa o tom hlasovalo.Na mimoriadnom zastupiteľstve 15.10.2014 sa starosta pokúšal dať im odsúhlasiť kúpu toho zariadenia
a on vtedy povedal aj za ostatných, že odmietajú schvaľovať niečo, čo už bolo zakúpené.
Starosta môže disponovať do 3 300,- € bez schválenia, nad túto sumu potrebuje schválenie

zastupiteľstva. Peniaze sa schvaľujú vopred vo všeobecnosti, že sa vyčlenia peniaza na to a ďalšiu
realizáciu a zmluvy sa už neschvaľujú. Potom si starosta ešte nechá schváliť konkrétnu ponuku, ktorá
je najnižšia.
Konkrétne na rozpočet na r. 2014, ktorý sa schvaľoval v r. 2013 si nespomenul ako hlasoval, lebo za 6
rokov, ako je poslanec, sa raz zdržal hlasovania pri rozpočte, ale nevedel, ktorý rok to bolo.

Čo sa týka toho, že keď bol overovateľom schváleným v Obecnom zastupiteľstve, mal byť vyzvaný
starostom na podpísanie vyhotovenej zápisnice, a keďže ani raz vyzvaný nebol, ani raz ju nepodpísal
od r. 2011-2013, ani jednu zápisnicu ako overovateľ.
Od októbra do novembra 2014 sa varilo na tom zariadení, hygiena to potom zavrela, lebo tam chýbala
odsávačka pár. To, že to zavrela hygiena, im povedal starosta. Schválili sa ďalšie peniaze asi 4 500,-
€ na tú odsávačku. Schválili najnižšiu ponuku, aj sa to urobilo a stále sa nevarí. Celá rekonštrukcia

bola zameraná na to, že bude lacnejšia strava pre deti ak sa bude variť u nich v školskej jedálni a po
rekonštrukcii sa strava aj tak dováža..

Svedok G. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sám zistil z internetu, že došlo k zakúpeniu zariadenia
do jedálne obcou Sirk. Keďže nebol na tom zastupiteľstve 12. 08.2014, tak volal X. S. V., či to schválili a

oni povedali, že nie. Jednou cestou išli 08.10.2014 so X. za starostom, kde si chceli pozrieť zápisnice z r.
2012, kde mal byť aj na niektorých overovateľom, ale nikdy žiadnu nepodpísal a chceli vidieť aj zápisnicu
zo dňa 12.08.2014. Videli aj originály z r. 2012, medzi ktorými boli aj také zápisnice, kde boli schválení
za overovateľov, ale dodnes tie zápisnice nepodpísali.
Keď videli tú zápisnicu z 12.08.2014 (vytlačenú z USB), X. povedal, že za to nehlasoval. Predtým to

bolo prejednávané, ale vždy vo forme diskusie, nie vo forme hlasovania. Na základe tohto bolo zvolané
mimoriadne zastupiteľstvo 13.10.2015, na ktorom sa spýtal starostu za to kuchynské zariadenie. X.
sa aj na mimoriadnom zastupiteľstve pýtal všetkých osobne, či 12.08.2014 hlasovali, Š. povedal, že
nehlasoval a ostatní povedali, že si viac menej nepamätali. Potom starosta povedal, že keď chcú, že
môžu aj tak hlasovať o tom nákupe a on povedal, že asi ťažko, keď kúpa už prebehla. Do 3 300,- €

môže starosta rozhodovať bez zastupiteľstva a nad so schválením zastupiteľstva. Prípady, kedy starosta
disponoval nad 3 300,- € bez schválenia zastupiteľstva bol tento prípad a ešte jeden. Pamätám si
schválenie sumy 80 000,- €, ktoré prišli z vlády a mali byť použité na rekonštrukciu školskej jedálne, to
sa schvaľovalo. Ak stála rekonštrukcia o 49 000,- € viac, tak ja si nespomínam schvaľovanie tejto sumy.
Hlasujú o sume nad 3 300,- € tak, že starosta povie, že načo sa majú tie prostriedky použiť konkrétne, kto

je za, zdvihne ruku. Starosta niečo navrhne, pri diskusii sa to prediskutuje a potom sa o tom rozhoduje
konkrétne. Bol to pozrieť niekedy v októbri na to zariadenie, časť bola pred školskou jedálňou, časť vo
vnútri. Ženy z VPP to čistili tam a vraveli, že v mrazničkách je krv a diery sú pozapchávané plastelínou
a mal taký dojem z toho zariadenia, že na tom zariadení sa nemohlo predtým variť, lebo by to žiadna
hygiena neschválila.

Čo sa týka jeho vzťahu so starostom, nehnevá sa na neho, ale je pravda, že jeho priateľka si žiadala v
r. 2011 alebo r. 2012 o prácu v rámci dediny a dodnes nedostala žiadnu odpoveď.

Svedok K. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zastupiteľstvo 12.08.2014 ohľadne školskej jedálne,
prebehla diskusia, zámerom ktorej bolo, aby sa varilo v školskej jedálni v D.. Poslanci sa vyjadrovali, že

by bolo dobré, aby sa to kúpilo, hovorilo sa tam o p. J., ktorá mala mať nejaké riady, ktoré by sa dali kúpiť,
ale bolo to len ako diskusia. Vtedy neboli ešte žiadne ponuky. Nebavili sa za koľko to bude, koľko to
bude stáť. Nič ani neschvaľovali. Od L. sa dozvedel, že došlo ku kúpe zariadenia, na internete pozerali
faktúry. X. S. L. išli za starostom, on tam nešiel a nebol ani na mimoriadnom zastupiteľstve v októbri.
Na tom zastupiteľstve 12.08.2014 boli okrem poslancov, ktorí sú uvedení v zápisnici aj p. B. S. G.. O..

Zastupiteľstvo vedie starosta, poslanci schvaľujú zapisovateľa, overovateľov, starosta vyhlasuje o čom
sa ide hlasovať a hlasuje sa zdvihnutím ruky. Nad 3 300,- € potrebuje starosta schválenie zastupiteľstva
a väčšinou sa hlasuje o konkrétnych ponukách.
25.06.2015 sa zúčastnil Obecného zastupiteľstva, na ktorom sa schvaľoval záverečný účet za r. 2014,
na ktorom bola uvedená aj suma, za ktorú sa kupovalo zariadenie do jedálne, výhrady k nemu žiadne

nemal, keďže to už bolo zaúčtované, suma zaplatená a už sa s tým nedalo nič spraviť. Na Obecnom
zastupiteľstve 12.08.2014 hovoril starosta o tom, že by bolo dobré zakúpiť to zariadenie do školskej
jedálne do sumy, ktorú si bližšie nepamätal, tak aby nebolo potrebné robiť verejné obstarávanie. Vyjadril
súhlas s takýmto postupom, ale nehlasoval.Svedok E. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na zasadnutí 12.08.2014 sa diskutovalo o tom, že je
potrebné zakúpiť toto zariadenie, ale nehlasovalo sa. Zámerom bolo variť s tým, že sa hovorilo o tom,

že by to mala byť suma do 20 000,- €, aby nemusel prebehnúť konkurz. Nehlasovalo sa o tom aj keď
on s týmto postupom súhlasil. Na ďalšom zasadnutí Obecného zastupiteľstva v októbri 2014 sa pýtali p.
starostu na odkúpenie tohto zariadenia a poslanec X. sa pýtal každého poslanca osobitne, či hlasoval
o tejto kúpe s tým, že X. a on povedali, že nehlasovali a ostatní povedali, že si nepamätajú.
Zasadnutia prebiehajú tak, že ich vedie starosta, dáva návrh na hlasovanie starosta a poslanci hlasujú

zdvihnutím ruky. Na predmetnom zastupiteľstve boli aj p. O. S. G.. B.. Nespomínal si konkrétne, čo sa
schvaľovalo na zastupiteľstve 12.08.2014.
Ten súhlas vyjadril slovne, lebo súhlasil, že s tou kuchyňou treba niečo robiť a potom starosta spomínal,
že od p. J. vie kúpiť z nejakej prevádzky v Jelšave. Malo to byť kúpenej cez jej brata a ona mala robiť
prevádzkarku. Bol zúčastnený zastupiteľstva, kde sa schvaľoval rozpočet na r. 2014, ale tam sa hovorilo
len o sume vo všeobecnosti a nebolo uvedené od koho sa to kúpi ani v akom stave to zariadenie bude.

Svedok W. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že len obyvateľ obce a s p. O. sa zúčastnili predmetného
Obecného zastupiteľstva ako verejnosť. Zvažovalo sa o odkúpení zariadenia do kuchyne okrem iného,
ale nehlasovalo sa o odkúpení zariadenia. Boli tam L., C., G., Š., K. a ešte ďalší. Spomínala sa suma
okolo 23 000,- €, malo sa to zakúpiť od p. J.. Chodieval často na zastupiteľstvá a hlasuje sa tak, že

starosta vyzve poslancov k hlasovaniu a kto je za, tak zdvihne ruku. A na predmetnom zastupiteľstve sa
nehlasovalo takouto formou o odkúpení zariadenia. Asi po miesiaci bolo ďalšie zastupiteľstvo, na ktorom
tiež bol, ale na jeho priebeh si už nepamätal.

Svedok W. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa jednalo o kúpu kuchynského zariadenia do sumy

20 000,- €, aby to nemuselo ísť cez Vestník. Nevedel povedať, či hlasovali len všeobecne o tom, že
či chcú do obce kúpiť kuchynské zariadenie alebo či hlasovali už o konkrétnej ponuke. Hlasuje sa u
zdvihnutím ruky a boli tam asi všetci poslanci. Výsledok hlasovania bol jednohlasný, všetci súhlasili,
že sa ide zariadenie kúpiť. Zariadenie nevidel, kúpilo sa od p. J. za účelom, aby sa varilo pre školu a
starších ľudí. Po tom ako sa to kúpilo, tak sa začalo variť, ale bol problém s ventiláciou, tak sa prestalo

variť a dodnes sa asi nevarí. Na ďalšom zastupiteľstve sa hovorilo o tom, že sa kúpilo staršie zariadenie
a už sa začali hádky. Schválili za tú sumu odkúpenie zariadenia, aj pri záverečnom účte sa to schválilo,
boli na to vyčlenené peniaze. Na zastupiteľstve z 13.10.2014 si nespomínal aj keď bol prítomný.
X., L., V., O., B. S. Š. sú zaujatí voči starosti, pretože niekto niekoho nezobral do práce. Hovorí sa tak,
že starosta nezobral niekoho do práce.

Svedok I. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že starosta na tom zasadnutí spomínal, že by bolo dobré
zakúpiť zariadenie do školskej jedálne, ale nehlasovalo sa o tom. Bolo tam 7 poslancov, boli všetci
okrem L. S. Č., bola tam aj kontrolórka, Q. S. B.. Poslanci neboli jednotní v tom, či sa to má kúpiť alebo
nemá kúpiť. Starosta to navrhol až pred koncom zastupiteľstva. Spomínala sa suma 20 000,- €, ktorá

sa nemohla prekročiť a malo sa to kupovať od p. J..
Malo sa zariadenie kupovať do jedálne, konkrétne do kuchyne školskej. Na ďalšom zastupiteľstve nebol,
ale bol na zastupiteľstve, kde sa poslanec Nemec pýtal starostu ohľadne zakúpeného zariadenia a
hovorilo sa o tom, že sa to kupovalo z Bystrice, že p. J. to od niekoho kupovala. Neskôr sa aj fotky
ukazovali a na tých fotkách bolo to zariadene špinavé a bolo tam aj nejaké zdochnuté zviera, ale osobne

to zariadenie nevidel.
Na zastupiteľstvách sa hlasuje zdvihnutím ruky, ale na predmetnom zasadnutí sa nedvíhali ruky
ohľadne návrhu starostu na zakúpenie zariadenia. Na zastupiteľstve 12.08.2014 ohľadne toho návrhu
na zakúpenie kuchynského zariadenia sa poslanci nevyjadrovali, pretože starosta ich odkázal, že na
ďalšom zastupiteľstve sa to prejedná. Tie fotky ukazoval na predvolebnom mítingu L. S. X., ale nevedel

prečo a ani aký majú vzťah ku starostovi, ale je pravda, že na zastupiteľstvách mali vždy najviac
pripomienok..
On osobne nemal konflikt so starostom, ale dávnejšie spomínal na zastupiteľstve starostovi, či by
nezamestnal jeho syna v rámci obce ako koordinátora VPP, ale starosta povedal, že to musí ísť cez Úrad
práce, konkrétne, že Úrad práce navrhuje koordinátorov. Nikdy sa k tomu nevyjadroval, že nezamestnal

jeho syna. Nikdy nič nevykričal starostovi ohľadne jeho syna.

Svedok I. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný G. je jeho svokor a on je zamestnaný ako
vedúci školskej kuchyne, čiže je zamestnancom školy. Majú tam dva kusy konvektomatov, jeden 6 adruhý 12 šuflíkový. K tomu majú pekáče, ku každého jednému konvektomatu aj zmäkčovač vody, potom
varnú stoličku, umývačku riadu aj s oplachovacou sprchou. Ďalej tam je kuchynský robot, v ktorom sa
robilo cesto, zakúpili sa kuchynské drezy, stoly, stoličky, tri mrazáky, dve menšie chladničky a jedna

veľká. Tieto veci sú v rámci toho zariadenia zakúpeného a okrem toho je 32 stoličiek a niekoľko stolov
Pracuje tam od 01.11.2014 a keď nastúpil, už to tam bolo. Toto je zariadenie je dobré, funguje ako má
a z toho, čo vymenoval, fungovalo aj funguje všetko. Keď prišiel 01.11.2014 už sa varilo a mesiac po
jeho nástupe sa prestalo, pretože hygiena to zrušila, chýbali sieťky na oknách, odsávanie a chýbali aj
nejaké papiere. Teraz sa strava dováža a keď príde musia skontrolovať teplotu jedla a keď nemá teplotu

tak sa zohrieva, takže varná stolička, konvektomaty aj myčka sa používajú. Hygiena nemala výhrady k
zariadeniu, ktoré sa kupovalo. Ak by hygiena povolila otvorenie školskej jedálne, tak zariadenie, ktoré
bolo zakúpené, je plne funkčné a mohlo by sa využívať.

Svedkyňa R. K. L. hlavnom pojednávaní uviedla, že v obci Sirk má na starosti matriku, evidenciu
obyvateľov, registratúru, pokladňu a poštu, ale nepamätala si na ponuky na kúpu kuchynského

zariadenia. Evidenciu a archiváciu zápisníc zo zastupiteľstva má na starosti starosta. Za ňou konkrétne
neboli X. S. L. ohľadne zápisnice zo zastupiteľstva zo dňa 12. 08. 2014. Keď nie prítomná matrikárka,
tak ona zapisujm poštu, ktorá príde. Niektoré listy sama píše odpoveď a zapisuje ich do registratúrneho
denníka. Počula, starosta nemá dobré vzťahy s L. S. X., ale bližšie sa k tomu vyjadriť nevedela.

Svedkyňa J. L.a hlavnom pojednávaní uviedla, že už aj v minulosti spolupracovala s obcou Sirk, asi
4-5 rokov varí pre nich aj vozí jedlo. Na Obecnom úrade v Sirku sa dozvedela, že starosta má záujem
sprevádzkovať školskú jedáleň a kuchyňu. Podávala dve ponuky, jednu ako za živnostníčku a jednu
za firmu, pričom išlo o jedno použité zariadenie, ktoré bolo umiestnené v prevádzke Skalka v Jelšave.
Starosta sa bol pozrieť na zariadenie po tom, ako dala tie ponuky. S p. J. sa dostala do vzťahu tak, že mu

dlhovala peniaze a spomenula mu, že peniaze z predaja zariadenia by použila na splatenie dlhu alebo
nech si ho predá sám. Požičala si od neho na rekonštrukciu svojej prevádzky 25 000,- €. To zariadenie
bolo odvezené do obci Sirk, ostali tam iba veci, ktoré považovala v tej cene za navyše, boli nad tú
sumu. Išlo o pec na pizzu a chladiaci pult, ktorý sa používa pri výrobe pizze. Tieto veci považovala už
hodnotovo nad 25 000,- €. Kuchynské zariadenie bolo v jej vlastníctve ako živnostníčky. S J. uzatvorili

ústnu zmluvu, že on si to môže odpredať komu chce. V roku 2014 to zariadenie nepoužívala, Nechcela
robiť pre obec Sirk v tej jedálni, ale napokon súhlasila s tým, že im pomôže to rozbehnúť, keďže s tým
nemali skúsenosti. Varili mesiac aj niečo a problém vznikol, keď prišla hygiena, ktorej nebolo nahlásené
sprevádzkovanie kuchyne. Zariadenie kuchyne bolo pre hygienu priechodné, ale nebolo priechodné to,
že tam nebolo odsávanie. A odvtedy až dodnes nosí stravu do D. a to zariadenie v Sirku sa využíva iba

na ohrev, teda sa používa iba tá časť zariadenia, ktorá je potrebná na tepelnú úpravu jedla. Ak by bolo
doplnené odsávanie podľa pokynom hygieny, na zariadení by sa dalo variť.

Znalkyňa z odboru strojárstvo, odvetvie odhad hodnoty strojových zariadení W.. K. L., ktorá v prípravnom
konaní robila v predmetnej veci písomné odborné vyjadrenie ohľadne hodnoty kuchynského zariadenia,

na hlavnom pojednávaní uviedla, že obhliadku robila priamo v tých priestoroch školskej kuchyne,
prítomný tam bol major Slovák a zamestnanci kuchyne a robila aj fotodokumentáciu. Bola tam na
prvej obhliadke dňa 05.02.2015 a následne bola vykonaná druhá obhliadka dňa 07.08.2015, a to kvôli
doplneniu znaleckého posudku vzhľadom na to, že boli doložené ďalšie doklady. Stanovovala vstupnú
cenu pre zariadenia bez ohľadu na krajinu obstarania, zaradené pred menej ako 10-timi rokmi do

používania. Ich cenu je možné preveriť vzhľadom k dátumu ohodnocovania, čiže ceny sú platné k
dátumu ohodnocovania. Zisťovala porovnateľné hodnoty všetkých tých vecí, ktoré boli vystavované v
posudku, obhliadkou na internete, v predajniach elektro v Revúcej a blízkom okolí ako sa aj informovala
u predajcov zariadení podobného typu. Vtedy jej nedali dátumy zaradení zariadenia, nebol tam žiadny
protokolozaradení,lenztejzápisnicebolstanovenýdátum,kedybolzariadeniezaradenédopoužívania

u predchádzajúceho majiteľa. Takisto zisťovala hodnotu tých konvektomatov, pretože je to najvyššia
položka, tú si preverovala priamo u dodávateľa firmy Kronen, ktorý jej podľa výrobného čísla stanovili
dátum, kedy boli tieto konvektomaty vyrobené a následne vzhľadom k tomu stanovila tú hodnotu.
V doplnení toho posudku bol predložený protokol o zaradení do používania tých zariadení, boli tam
doplnené ďalšie zariadenia, ktoré mali byť súčasťou posudku. A bol tam stanovený ten dátum zaradenia

do používania u predchádzajúceho majiteľa, teda ako prvého majiteľa, a to 26.01.2011, takže vzhľadom
k tomu prepočítala tam tie všeobecné hodnoty zariadení. Niektoré ceny neakceptovala, ktoré boli
predložené v tom prvom odbornom vyjadrení, nakoľko ich cena podľa toho, kedy boli vyrobené a kedy
boli zaradené, tak bola podstatne vyššia, ako cena nového zariadenia. Ceny porovnávala z faktúr firmyp. J. a cena bola vyššia ako cena nového zariadenia. Napríklad u tej umývačky riadu bola tam cena
stanovená (cena z faktúr, ktoré boli predložené dodávateľom p. J. a odberateľ bol obec Sirk) 2 960,-€
bez DPH, k dátumu ohodnocovania nové také zariadenie sa cena pohybovala v hodnote 6 050,- €. Podľa

výrobného čísla zistila dátum výroby konvektomatov, mraziakov a chladničiek. Mala dátumy obstarania
mraziakov, chladničiek a konvektomatov a takisto ešte elektrická varná stolička, tam bol dátum výroby
r. 2012.
Dospela k cene 13 923,40 € s DPH, pričom cena konvektomatov vyšla 4 571,- € s DPH a 3 988,- € s DPH.
Podľa výrobného čísla firma, ktorá to vyrába, jej stanovila rok výroby na ten 6 - šuplíkový konvektomat

na 10/2007 a na ten 10 - šuplíkový konvektomat 10/2009. Do používania sa mali dostať až v r. 2001 u p.
J. a nevedela, prečo sa nepoužíval aj do r. 2011. Ten rok 2011 mala z protokolu o odovzdaní a prevzatí
diela, ktorý protokol jej predložila obhajoba.
Stanovovala vstupnú hodnotu na základe porovnateľných strojov a zariadení, ktoré boli v čase
ohodnocovania pre zariadenia, ktorých je známa cena vyrobených do 10 - tich rokov vrátane 10 - teho
roku. Ceny prepočítavala kurzom platným k dátum ohodnocovania, teda 21.08.2014 podľa kurzu NBS,

pretože firma Kronen je z Českej republiky. Na základe toho stanovila aj základ amortizácie. V doplnení
odborného vyjadrenia jej bol poskytnutý výpis z protokolu o odovzdaní a o prevzatí diela dňa 26.01.2011,
znova tam bola zápisnica o výsluchy a získala aj vlastné podklady. Firma Mava odovzdávala p. J., G..
J. to prebrala ako nové veci. Tam bola zmenená cena umývačky riadu, boli zmenené ceny podstavcov
pod konvektomaty, súčasťou bol aj univerzálny robot, ktorý v tom predchádzajúcom posudku nebol

hodnotený. Stoly a stoličky neboli v uvedenej požiadavke na znalecký posudok a v doplnkovom ich ale
aj tak už zaradila aj s robotom B20.
Venuje sa znaleckej činnosti 10 rokov, má oprávnenie na Stroje a zariadenia pre všeobecného účely a
Odhad hodnoty strojových zariadení a ročne priemerne vypracuje dva znalecké posudky. Oceňovanie
stolov a stoličiek nie je súčasťou jej odboru, ale môže oceniť aj takéto veci. Napriek tomu, že sa

jedná drevené stoličky a stoly, tak ich zaradila a hodnotila podľa Metodickej inštrukcie Ministerstva
spravodlivosti SR č. MI 1/2004 Stanovenie hodnoty strojových zariadení, zodpovedá to vyhláške 492 z
r. 2004. Zaradila ich do amortizačnej skupiny 2 na základe Kategorizácie strojov čl. 5 ods. 2 kategória
e/ Ostatné stroje, zariadenia a súčasti.
Po prezretí č. l. 182 uviedla, že v poslednom odseku uviedla všeobecnú hodnotu bez DPH, ale malo

to byť s DPH, ale tá suma 13 923,40 € s DPH je v súlade s tabuľkou na č. l. 187. Gastropekáč dala
do kategórie kovový riad, viac jej to zodpovedá charakteru používania a životnosť v tejto kategórii je
14 r. Keby to zaradila podľa stanoviska Ing. Sivoka, ktorý vypracoval znalecký posudok na základe
objednávky obhajoby, cena by bola nižšia ako teraz. Antikorové drezy, antikorové vaničky, pracovné
stoly s nerezovou pracovnou doskou, stojany, viac jej to zodpovedalo kategóriu lekársky zubotechnický

nemocničný kovový nábytok, on to navrhoval zaradiť do kategórie ľahké a prenosné kovové konštrukcie,
ale ide o zariadenia, pri ktorých je potrebné takisto dodržiavať hygienu, a preto to zaradila do tejto
kategórie. Životnosť pri ľahkých a prenosných konštrukciách je 20 rokov a pri tomto nemocničnom
nábytku je to 17 rokov. Bol by tam rozdiel v cene, ale nie veľký. Rozdiel pri zaradení do rôznych kategórii
je aj pri zostatkovej hodnote v percentách. Aj to má vplyv na cenu, ale tiež to nie je veľký rozdiel.

Zmäkčovače vody na fotkách neboli zahrnuté do ceny zariadenia aj keď tam boli pri prvej aj pri druhej
prehliadke, pretože neboli súčasťou vyžiadania od polície, preto ich nezaradila. Výrobca sa nevyjadril
k tomu, či je nevyhnutné zakúpenie zmäkčovaču vody ku konvektomatu. Sprcha nebola predmetom
hodnotenia a keby tam aj nebola, cena by bola rovnaká. Keby bola dokúpená ako príslušenstvo, tak by
cena bola vyššia, pretože by to bola ako mimoriadna výbava. Doprava a montáž nebola zahrnutá v cene.

Svedok Peter Dobšinský na hlavnom pojednávaní uviedol, že so starostom W.. D. S. D. G. S. C. sú
kamaráti a v r. 2014 bol poslancom zastupiteľstva. V roku 2014 sa zúčastnil obecného zastupiteľstva,
na ktorom starosta dal hlasovať o výške sumy, za ktorú sa bude kupovať zariadenie do školskej jedálne.
Hlasovali zdvihnutím ruky, neprítomný bol p. L. S. G.. Č., ostatní boli všetci a schválilo sa to len nevedel

v akom pomere boli hlasy a určite bola nejaká diskusia pred schvaľovaním. Ponuky boli, ale nevedel, či
už boli počas zastupiteľstva alebo prišli až neskôr. Mali tam byť zahrnuté konvektomaty, nejaké rúry na
pečenie, chladničky a mrazničky. Asi 2-3 týždne ako bolo zariadenie dopravené do školskej jedálne, sa
bol na to zariadenie pozrieť, bolo použité ale nevedel ako veľmi.

Svedkyňa S. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný G. je jej manžel. Do funkcie účtovníčky
Obce Sirk nastúpila po zvolení W.. D. a v r. 2014 bola už štvrtý rok v tejto funkcii. Zapisovanie pošty
nerobila. V r. 2014 nechodila na Obecné zastupiteľstvá, ale od r. 2015 už chodí zapisovať všetky Obecné
zastupiteľstvá. Zaúčtovala faktúru na zariadenie do školskej jedálne. V r. 2013 bol schválení rozpočetna r. 2014, kedy bolo vyčlenených 30 000,- € na kapitálky a boli určené na kúpu zariadenie do školskej
jedálne, boli to peniaze ušetrené z minulého roka.

Svedok G. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že Obec Sirk chcela kúpiť zariadenie do školskej jedálne
a on jednal o tom so starostom. Predával mu zariadenie kuchyne, a to umývačku riadu, konvektomaty,
chladničky, filtre na úpravu vody, plechy alebo pekáče. V podstate to bolo jeho zariadenie, lebo požičal
peniaze známej, ktorá mu založila toto kuchynské zariadenie, ktoré mala v prevádzke v Jelšave, kde
reštaurácia aj fungovala. Nemala peniaze na vrátenie pôžičky, tak sa dohodli, že to zariadenie si môže

predať a peniaze z predaja sa započítajú za tú pôžičku. V januári nevedel ktorého roku jej požičal
okolo 25 000,- € nevedel načo ich ona chcela použiť. Ponuku na predaj zariadenia dával starostovi, asi
osobne. Okrem tohto zariadenia, ktoré bolo v ponuke, Obci poskytol aj zmäkčovače vody ku každému
konvektomatu, lebo boli na pevno pripevnené a on ich bral ako súčasť konvektomatov, preto ich do
ponuky osobitne neuvádzal. Stoly a stoličky neboli v zmluve na č. l. 219, tak ich zrejme poskytli Obci
grátis, jemu boli na nič. P. Bérová, ktorá mu toto zariadenie dala na predaj, si to cenila na 25 000,- € a

on to skúmal cez internet na Bazoši, približne mu to sedelo. Faktúry na č. l. 222-226 zrejme vystavoval
on, boli riadne preplatené a tieto sumy, ktoré sú tam uvedené, tak si tak ocenil toto zariadenie. Prevoz
zariadenia si zabezpečovala Obec Sirk ale aj jeho firma. Bol pri nakladaní v Jelšave, ale pri vykladaní
vecí v Sirku nebol. Oficiálne mal ten účet, ktorý je na faktúre, nie je to účet firmy, lebo je v prenájme od
súkromnej osoby. Zmluvu podpisovali u neho v kancelárii v Revúcej v Hoteli, nevedel, kto dal vyhotoviť

zmluvu, ktorú riadne prečítal pred podpisom. Zaplatil p. J. za to, aby objednala firmu na montáž tohto
zariadenia, 530,- € to asi stálo. Síce v zmluve to nie, ale bola to ústna dohoda, že montáž toho zariadenia
zabezpečí a zaplatí on.

Svedkyňa P. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že od r. 2013 pracuje v rámci aktivačných prác v

školskej jedálni a aj v čase, keď bolo dodané zariadenie, tak tam pracovala a všetko bolo dodané na
jeden krát aj s tým zariadením, ktoré bolo pod konvektomatom. Zariadenie prišla zmontovať nejaká
firma, ktorá to aj spojazdnila. Toto zariadenie používajú dodnes, denne používajú dva konvektomaty a
myčku. Chladničky a mrazničky sú odstavené, keďže sa tam nevarí a stoly s nerezovým povrchom na
prípravu jedla sa používajú. Boli dodané aj stoly a stoličky do jedálne, ale momentálne sa nepoužívajú,

lebo máme svoje.

Na hlavnom pojednávaní vypovedal aj znalec W.. K. T. ako znalec v odbore Strojárstvo, odvetvie
Odhad hodnoty strojových zariadení, ktorý vypracoval v konaní znalecký posudok. Uviedol, že na
základe podkladov, ktoré mal k dispozícii pre vypracovanie znaleckého posudku, tak vychádzal najmä z

odborného vyjadrenia, ktoré vypracovala p. znalkyňa ako aj z ostatných podkladov a zistení, ktoré si zistil
najmä pri určovaní východiskových hodnôt a na základe nich pomocou vyhlášky vypočítal všeobecnú
hodnotu zariadenia tak, ako mu to bolo dané uznesením. Čiže tie hodnoty, ktoré potom boli uvedené v
znaleckom posudku, urobil cenu aj s DPH aj bez DPH a potom ešte doplnil aj o tie veci, ktoré neboli
hodnotené predtým. A konzultantka, ktorú mal, tak tá vypočítala hodnotu tých stolov a stoličiek.

Všeobecná hodnota je uvedená v závere znaleckého posudku na str. 48-51, kde na str. 51 je jedna
chybička, má tam byť správne dátum 18.08.2014, čiže faktúra bola vystavená deň pred podpisom
zmluvy, ktorá bola podpísaná 19.08.2014. O tej faktúre hovoril preto, lebo tam sa píše o tej sume, že to
mali tie všetky zariadenia za 23 880,- € aj s DPH, ale keď pripočítal aj tú faktúru č. 0508/2015 za robot,
ktorá by mala byť z roku 2015, ale bola vystavená ešte v roku 2014, tak sa dostávame k sume 25 000,-

€, čo už prevyšuje aj tú hodnotu bez DPH nad 20 000,- €.. Dokonca tá faktúra je vystavená od inej firmy,
ktorá predávala ostatné veci a je vystavená deň pred podpisom zmluvy.
Jeho znalecký posudok došiel k záveru, a to k sume 13 601,- € + tie montážne práce v hodnote 401,40
€, Faktúru za montáž znížil o tie čiastky, ktoré sa nezapočítavajú do ceny montáže. Tak nevyšlo to 500,-
€ ale 380,- € za montáž a plus nábytok, čo je tam ohodnotený kolegyňou, takže spolu hodnota zariadení

+ montáž + stoly a stoličky celkovo cca. 14 962,- €.
V tomto hodnotení je započítaný aj ten robot, ktorý nebol v zozname a je navyše aj voči tej zmluve,
ale keďže mal zadané, že ho mal hodnotiť, tak ho hodnotil. Jeho hodnota je 357,60 € s DPH. To treba
odrátať od celkovej sumy, a to bude celková hodnota bez robota. Bol aj na mieste, kde sa to zariadenie
nachádza a zobral do úvahy, že všetky súčasti toho zariadenia sú akože funkčné, aj keď ich všetky

neodskúšal. Chladničky už boli také hrdzavé podľa fotiek aj v čase kúpy, rovnako ako keď ich bol pozrieť.
Podľa správnosti by takáto chladnička, ktorá má koróziu na sebe, nemala byť používaná v žiadnom type
stravovania a na účel znaleckého posudku, by takéto chladničky nemali mať žiadnu hodnotu alebo skôr
mínusovú, nakoľko by bolo potrebné ich zlikvidovať ako odpad. Dal im ale symbolickú hodnotu cca 20 -30,- €, lebo mali byť funkčné a dali by sa za túto cenu predať niekomu, kto by si dal tú chladničku do stavu
vhodnú na uskladňovanie potravín, povedzme cez bazár na inzerát nejakému chudobnejšiemu človeku.
Od času kúpy pred dvomi rokmi dodnes tá korózia na zariadení postúpila len minimálne, ale čo sa týka

tej korózie v čase kúpy, podľa dokumentácie boli skorodované tieto veci už vtedy. Aj robot aj chladničky
museli byť v nejakom veľmi vlhkom prostredí, pretože v normálnom prostredí takto neskoroduje vec
ani za 100 rokov. Tie chladničky a mrazničky nie sú vhodné na stravovanie. Čo sa týka toho kovové
riadu, tak ten ohodnocoval podľa svojich podkladov, ktoré má z Ústavu súdneho inžinierstva. Niektoré
veci prevzal od kolegyne, čo je však bežnou praxou v odbore po preverení správnosti jej údajov v jej

znaleckom posudku. Urobil revíziu jej ohodnotenia, ktorú robila znalkyňa a tak je to lacnejšie tým pádom,
ale z jeho pohľadu rovnako správne ako keby to robil sám. Ak je rozdiel v jeho posudku v stoloch 10 cm
a hodnote stola je 300,- € tak rozdiel by bol medzi nimi max. 5-10,- €. Prieskum trhu robil hlavne ohľadne
renomovanej českej firmy KRONEN, ktorá vyrába takéto stroje. Ceny zariadení sa líšia len minimálne u
jednotlivých predajcov produktov firmy Kronen. Pri tých stoloch a kovových nádobách sa jedná o rozdiely
len pár centom max. euro ak by aj boli zaradené do inej kategórie. Hlavným problémom je cena, za

ktoré bolo zariadenia zakúpené, ktorá bola oveľa vyššia ako bola jeho zostatková cena, napr. stojan pod
konvektomat, ktorý nový stojí 220,- €, Obec Sirk v tej zmluve kúpila za 450,- € použitý a tu je ten hlavný
rozdiel, ktorý vznikol medzi fakturovanou sumou a hodnotou zariadenia, ktorú on určil. Ďalej takisto aj
myčku na riad kúpili už použitú o cca. 1 500,- drahšie ako je hodnota novej takej istej myčky.
Mohlo sa kúpiť v tom čase nové zariadenie za nižšiu sumu ako kúpili vtedy už použité a ešte by im aj

ostali finančné prostriedky na niečo iné z tej sumy 23.880 eur.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané takisto listinné dôkazy, z ktorých boli zistené nasledovné
skutočnosti:

Z výpisu z protokolu o prevzatí diela súd zistil, že R. J. prevzala ako nové predmetné 2 ks konvektomatov
v cene 6970 eur, resp. 4590 eur s podstavcami v cene 220 eur za ks ako aj umývačku stolového riadu
v cene 1610 eur.

Obžalovaný W.. D. ako starosta Obce Sirk, G. S. C. ako poslanci obecného zastupiteľstva Obce Sirk

boli prítomní na zasadnutí obecného zastupiteľstva Obce Sirk, na ktorom bolo schválené, že starosta
môže rozhodnúť o presune rozpočtových prostriedkov a povolení prekročenia výdavkov bez zvolania
mimoriadneho zasadnutia do sumy 3.300 eur.
V zápisnici z obecného zastupiteľstva Obce Sirk z 12.08.2014 v bode 3 písm. j/ je uvedené, že starosta
informoval poslancov o tom, že školská jedáleň bude od októbra v plnej prevádzke a na tento účel sa

ide zakúpiť zariadenie do kuchyne v hodnote 23.880 eur s DPH s tým, že prišlo Obci 3 ponuky a táto
bola najlacnejšia. Za hlasovalo 7 a proti bolo 0 poslancov. V uznesení č. 5/VIII/2014 z tohto obecného
zastupiteľstva Obce Sirk z 12.08.2014 je uvedené, že sa schvaľuje nákup zariadenia do školskej jedálne
vovýške23.880eursDPH.TohtoobecnéhozastupiteľstvaObceSirkz12.08.2014sazúčastniliposlanci
Q., K., V., C., G., Š., X., D. W.. D. S. S. E. B. S. O., spisoval ju starosta a overovali poslanci C. S. G..

V zápisnici z obecného zastupiteľstva Obce Sirk z 13.10.2014 v bode 5 je uvedené, že G. L. sa ohradil,
že na zasadnutí 12.08.2014 nebolo odhlasovaný nákup zariadenia do kuchyne, pričom starosta povedal,
to bolo prejednané a že za to zariadenie chcú 25.000 eur a že to bolo odhlasované, načo C. X. povedal,
že to odhlasované nebolo. Tohto obecného zastupiteľstva Obce Sirk 13.10.2014 sa zúčastnili poslanci
Q.Á., K., Č., C., G., Š., X., L., D. W.. D., kontrolórka N. a ako verejnosť B., O. S. J..

Z registratúrneho denníka Obce Sirk súd zistil, že 15.08.2014 prišla Obci Sirk ponuka na nákup
kuchynského zariadenia M. R. J. v sume 30.000 eur s DPH, dňa 17.08.2014 od Vesna Cora Revúca
v sume 28.000 eur a 18.08.2014 od 4 Public Promotion B. Bystrica v sume 23.880 eur s DPH, pričom
všetky ponuky mali byť doručené Obci Sirk osobne.
V kúpnej zmluve zo dňa 19.08.2014 medzi Obcou Sirk ako kupujúcim a 4Public Promotion ako

predávajúcim boli okrem zoznamu zariadení z ponuky spoločnosti 4Public Promotion doplnené aj 8ks
drevených stolov a 32 ks drevených stoličiek, kúpna cena bola vo výške 23.880 eur splatná do 3 dní
od podpisu zmluvy, záruku predávajúci poskytol v dĺžke 6 mesiacov a v čl. V v bode 6 bolo uvedené,
že znenie tejto zmluvy bolo schválené uznesením č. 5/VIII/2014 obecného zastupiteľstva Obce Sirk z
12.08.2014.

Kúpna cena bola následne predávajúcim rozdelená do 5 faktúr ( ktorých súčet súm je spolu 23.970 eur
a nie 23.880 eur ) a bola zaplatená v zmysle zmluvy Obcou Sirk na účet predávajúceho.
Regionálny úrad verejného zdravotníctva vo vyjadrení z 28.01.2015 uviedlo, že 25.11.2014 bola v
priestoroch kuchyne a jedálne v Obci Sirk vykonaná ich kontrola, pri ktorej bolo zistené, že sa vtýchto priestoroch varí od 01.11.2014 bez predchádzajúceho súhlasu tohto úradu, čo bolo zákonnou
povinnosťou Obce a ďalšia prevádzka kuchyne bola Obci pozastavená.
Z vyjadrenia Obce Sirk z 23.07.2015 súd zistil, že predmetná kúpna zmluva nebola ako ani žiadna iná

podobná zmluva zapísaná do žiadneho denníka Obce, iba mala byť zverejnená na internetovej stránke
ObceSirk,čovšakObecSirkzvýpisuzinternetovejstránkynepreukázala,bolinaichstránkezverejnené
iba jednotlivé faktúry od spoločnosti 4Public Promotion, ale kuchynský robot v hodnote 1.120 eur bol
zakúpený od spoločnosti W. C. A a M trade.
V zásadách Obce Sirk na nakladanie s finačnými prostriedkami Obce je v čl. 12 v bode 6 uvedené,

že starosta môže bez súhlasu obecného zastupiteľstva Obce Sirk použiť finančné prostriedky do výšky
3.300 eur.
V rokovacom poriadku obecného zastupiteľstva Obce Sirk je v časti IV, čl. 11 v bode 1 uvedené, že
zápisnicu z rokovania podpisuje starosta a určení overovatelia a musí byť vyhotovená do 7 dní od
konania zasadnutia a do 10 dní podpísaná a vyvesená na úradnej tabuli alebo na internete.
Záverečný účet Obce Sirk za rok 2014 bol schválený za prítomnosti všetkých poslancov bez výhrad.

Obec Sirk obžalovaných hodnotí kladne, obžalovaní W.. D. S. G. neboli od roku 2010 priestupkovo
postihnutí a obžalovaný C. bol 1 krát priestupkovo postihnutý pokutou za priestupok na úseku cestnej
dopravy.
Písomný znalecký posudok znalca W.. T. obsahoval skutočnosti a fakty, ktoré znalec prezentoval pri
svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní.

Podľa odpisu z registra trestov neboli obžalovaní Ing. Sentandráši a Pamula súdne trestaní odsúdení
a obžalovaný C. bol doposiaľ 1 krát odsúdený v roku 1993 za krádeže podľa § 247 ods. 1 Trestného
zákona účinného do 31.12.2005.

V súlade s § 2 ods. 6 Trestného poriadku súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

V súlade s § 220 ods. 2 Trestného poriadku súd pri svojom rozhodnutí prihliadal len na skutočnosti,

ktoré boli prebrané na hlavnom pojednávaní a opiera sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení

podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd
dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Pri dokazovaní sa súd zameral na 3 okolnosti tohto prípadu, ktoré boli dôležité pre posúdenie viny alebo

neviny obžalovaných. V prvom rade sa súd sústredil na zistenie toho, či sa na predmetnom obecnom
zastupiteľstve dňa 12.08.2014 medzi poslancami hlasovalo o tom, že Obec Sirk zakúpi zariadenie
potrebné na prípravu jedla v školskej jedálni.
Ďalej pre účely posúdenia viny alebo neviny obžalovaných bolo potrebné preukázať, že ak sa aj za
vyššie uvedenú kúpu hlasovalo, či sa skutočne hlasovalo aj o konkrétnej ponuke na predaj zariadenia

za sumu 23.880 eur, ktorá bola uvedená v uznesení č. 5/VIII/2014 ako konkrétna ponuka schválená na
predmetnom obecnom zastupiteľstve.
V neposlednom rade sa súd pri posudzovaní viny alebo neviny obžalovaných zaoberal aj otázkou
výhodnosti kúpi predmetného zariadenia pre Obec Sirk, a to vzhľadom na prokurátorom žalovaný prečin
porušovania povinností pri správe cudzieho majetku.

Skutočnosť, že na obecnom zastupiteľstve dňa 12.08.2014 sa vôbec o predmetnej kúpe kuchynského
zariadenianehlasovalo,potvrdilisvedkoviaX.,V.S.Š.akoposlanciobecnéhozastupiteľstvaasvedkovia
O. S. B. ako verejnosť prítomná na predmetnom zasadnutí obecného zastupiteľstva, ktorí všetci vyššie
uvedení tak počas prípravného konania ako aj na hlavnom pojednávaní tvrdili, že sa o tejto veci medzi

poslancami rokovalo, ale k samotnému hlasovaniu nedošlo, a to ani ohľadne potreby kúpi kuchynského
zariadenia vo všeobecnosti a ani ohľadne konkrétnej ponuky na jeho kúpu.
Naopakto,žesahlasovalootom,žesakúpikuchynskézariadenievhodnotedo20.000eurbezDPH(do
výšky tejto sumy preto, aby nemusela byť robená verejná súťaž ), tvrdili všetci obžalovaní a svedkoviaQ. S. K.. Pri výpovedi obžalovaného G. však súd dáva do pozornosti skutočnosť, že obžalovaný G.
tvrdil, že v čase hlasovania dňa 12.08.2014 už bola na Obci jedna ponuka na predaj zariadenia, čo
bolo v rozpore so všetkými ostatnými výpoveďami v tomto konaní. Taktiež bola jeho výpoveď rozporná

s výpoveďou obžalovaného W.. D. v tom, že G. tvrdil, že zápisnicu a uznesenie spisoval starosta sám
a až potom prišiel ku starostovi G. a podpísal zápisnicu, pričom s C. sa u starostu nestretli a C. prišiel
podpísať zápisnicu až po ňom. Toto tvrdenie G. bolo však v rozpore aj s výpoveďou obžalovaného C.,
podľa ktorého sa pri podpise zápisnice u starostu stretli aj s G.. Taktiež bola v rozpore s týmito tvrdeniami
aj výpoveď obžalovaného W.. D., ktorý tvrdil, že mu so spisovaním zápisnice pomáhali aj G. S. C..

Všetci svedkovia, teda poslanci a verejnosť, ktorí sa obecného zastupiteľstva dňa 12.08.2014 zúčastnili,
zhodne vypovedali, že účelom rokovania o kuchynskom zariadení bolo zabezpečiť, aby sa v Obci
Sirk mohlo variť, čím sa mali ušetriť finančné prostriedky ako aj ďalšie problémy spojené s dovozom
jedla z prevádzok mimo Obce. Tvrdenia obžalovaných a svedkov Q. S. K. sa teda zjavne rozchádzali
s výpoveďami svedkov X., V., Š., O. S. B. v tom, či sa o kúpe kuchynského zariadenia vôbec
hlasovalo. Vzhľadom na tieto rozpory medzi výpoveďami obžalovaných a svedkov ohľadne toho, či

došlo k hlasovaniu ohľadne kúpy kuchynského zariadenia vo všeobecnosti do 20.000 eur bez DPH,
ako aj rozpormi medzi výpoveďami obžalovaných ohľadne spisovania a podpisovania zápisnice, súd
dokazovanie ohľadne tejto skutočnosti vyhodnotil tak, že sa priklonil k verzii svedkov X., V.Ľ., Š., O. S. B.,
teda že sa o kúpe kuchynského zariadenia na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 12.08.2014 vôbec
nehlasovalo. Obranu obžalovaných, hlavne W.. D., že všetci títo svedkovia boli voči nemu z rôznych

dôvodov spomenutých v jeho výpovedi zaujatí, súd vyhodnotil ako účelovú, nakoľko tieto jeho tvrdenia
neboli v konaní nijak preukázané.
Avšak zároveň súd poukazuje na to, že zistenia ohľadne hlasovania obecného zastupiteľstva ohľadne
kúpi kuchynského zariadenia do 20.000 eur bez DPH nemali tak zásadný vplyv na posúdenie viny
obžalovaných, ako vyhodnotenie ďalšieho dokazovania.

Totiž ani samotní obžalovaní a ani svedkovia Q. S. K. vo výpovediach nepotvrdili, že by sa na zasadnutí
obecného zastupiteľstva dňa 12.08.2014 hlasovalo o konkrétnej ponuke na kúpu zariadenia v sume
23.880 eur, pričom v uznesení č. 5/VIII/2014, ktoré malo byť obsahovo v súlade s vypracovanou
zápisnicou z rokovania obecného zastupiteľstva a malo obsahovať len skutočnosti, ktoré boli ohľadne

kúpy kuchynského zariadenia jednoznačne obecným zastupiteľstvom schválené, bolo už konkrétne
uvedené, že obecné zastupiteľstvo jednohlasne schválilo kúpu kuchynského zariadenia v sume 23.880
eur s DPH. Pri hodnotení dôkazov, a to výpovedí obžalovaných, svedkov X., V., Š., O., B., Q. S. K.,
ako aj listinných dôkazov zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva z 12.08.2014 a uznesenia
č. 5/VIII/2014 z tohto zasadnutia, dospel súd k záveru, že bolo jednoznačne preukázané, že zo strany

obžalovaného W.. D. ako starostu Obce Sirk, zodpovedného za obsah zápisnice ako aj uznesení z
predmetného zastupiteľstva a zo strany obžalovaných G. S. C. ako overovateľov správnosti týchto listín,
došlo k úmyselnému závažnému pozmeneniu obsahu predmetného uznesenia č. 5/VIII/2014 ako aj
zápisnice. Ak sa aj obhajoba bránila, že zápisnica má len informatívny charakter a záväzné sú len
uznesenia, zaoberal sa súd hlavne obsahovou stránkou uznesenia č. 5/VIII/2014 a zistil, že skutočnosti

uvedené v tomto uznesení, nemohli byť v súlade so skutočným priebehom obecného zastupiteľstva z
12.08.2014. Ponuka spoločnosti 4 Public Promotion bola totiž Obci Sirk doručená až dňa 18.08.2014,
pričom zasadnutie obecného zastupiteľstva, na ktorom mala byť schválená kúpa zariadenia v zmysle
tejto ponuky, sa konalo dňa 12.08.2014, a preto v deň konania zasadnutia obecného zastupiteľstva
nemohla byť takáto ponuka na zasadnutí ani len prejednávaná.

Podľa § 352 ods. 1 Trestného zákon, kto verejnú listinu falšuje a podstatne pozmení jej obsah v úmysle,
aby sa použila ako pravá alebo ich použije ako pravé, alebo si ich nechá vyhotoviť s úmyslom použiť
ich ako pravé, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Týmto vyššie vyhodnoteným konaním všetci traja obžalovaní naplnili skutkovú podstatu prečinu
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona tým, že zámerne pozmenili obsah zápisnice ako aj uznesenia č. 5/VIII/2014 zo zasadnutia
obecného zastupiteľstva z 12.08.2014, čo následne umožnilo starostovi Obce Sirk podpísať kúpnu

zmluvu so spoločnosťou 4 Public Promotion na kúpu kuchynského zariadenia. Čo sa týka miery
zodpovednosti obžalovaných za tento skutok, súd dáva určite vyššiu mieru zodpovednosti za falšovanie
listín obžalovanému W.. D. ako starostovi Obce Sirk a tvorcovi zápisnice a uznesenia, avšak bez podpisuobžalovaných G. S. C. by takéto listiny nemohli byť nikdy použité ako pravé, preto súd konanie všetkých
obžalovaných ohľadne § 352 ods. Trestného zákona posúdil ako spolupáchateľstvo.

Ohľadne obrany obhajoby, že finančné prostriedky určené na nákup kuchynského zariadenia vo výške
minimálne 20.000 eur bez DPH boli obecným zastupiteľstvom schválené pri schvaľovaní rozpočtu ešte
v roku na celý rok 2014 sa súd stotožnil s názorom prokurátora, že v zmysle zásad hospodárenia s
finančnými prostriedkami obce Sirk ako aj § 9 ods. 2 Zákona č. 138/1991 o majetku obci, má starosta
právomoci pri nakladaní s finančnými prostriedkami bez konkrétneho súhlasu obecného zastupiteľstva

iba do sumy 3 300,- €. Preto mal v tomto prípade starosta jednoznačne žiadať hlasovaním o súhlas
obecného zastupiteľstva na kúpu kuchynského zariadenia v zmysle predložených ponúk, pričom tento
súhlas mal byť súhlasom ohľadne konkrétnej ponuky na odkúpenie takéhoto zariadenia.

Napriek tomu, že W. N. ako kontrolórka Obce Sirk a zároveň v tomto konaní zástupkyňa poškodenej
strany - Obce Sirk, si náhradu škodu za Obec Sirk neuplatnila, bolo povinnosťou súdu zaoberať

sa skutočnosťou, či kúpa kuchynského zariadenia bola pre Obec Sirk výhodná, resp. nevýhodná.
Prokurátor totiž obžalovaným okrem vyššie uvedeného falšovania listín kládol v obžalobe za vinu aj to,
že porušili svoje povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
a spôsobili tak Obci Sirk škodu.
Pri dokazovaní ohľadne tejto skutočnosti musí súd na tomto mieste konštatovať, že ohľadne

dokazovania hodnoty kuchynských zariadení bol vykonaný okrem odborného vyjadrenia znalcom aj
ďalší znalecký posudok iným znalcom v predmetnom odvetví, pričom obidvaja znalci pri svojich
hodnoteniach dospeli k rovnakým záverom. Kuchynské zariadenie, ktoré bolo dodané Obci Sirk
spoločnosťou 4 Public Promotion v sume 23.880,- eur, malo v čase predaja podľa znalca W.. T. reálnu
trhovú hodnotu 14.604,80 eur s DPH, vrátane stoličiek a stolov, ktoré pôvodne neboli súčasťou ponuky

na predaj, ale boli uvedené v kúpnej zmluve ( znalkyňa W.. L. dospela ešte k nižšej celkovej hodnote
zariadenia, ale súd bral do úvahy pre obžalovaných výhodnejšie ohodnotenie W.. T.). V zmysle vyššie
uvedeného znaleckého záveru, bola Obci Sirk spôsobená škoda vo výške nie menej ako 9.275 eur ako
rozdiel medzi reálnou hodnotou predmetného zariadenia a sumou, za ktorú bolo toto zariadenie kúpené
od spoločnosti 4 Public Promotion.

Ohľadne posúdenia zodpovednosti za túto škodu, súd konštatuje, že starosta obce, v tomto prípade
obžalovaný W.. D., je zodpovedný za zmluvy, ktoré za Obec Sirk podpíše, a preto súd posúdil jeho
konanie ako porušenie jeho povinnosti pri správe majetku Obce Sirk. Súd si je vedomý toho, že
starosta obce nemôže byť vo všeobecnosti odborník na všetky oblasti verejného života, v tomto
prípade na ohodnotenie kuchynského zariadenia, avšak môže si za týmto účelom nechať od odborníkov

poradiť, prípadne si inak zistiť orientačnú sumu, za ktorú bolo možné pre Obec Sirk predmetné
kuchynskézariadeniezabezpečiť,atobuďakozariadenienovéalebopoužité.Tútosvojupovinnosťvšak
jednoznačne zanedbal, prípadne ju úmyselne nesplnil, pretože podľa vyjadrenia znalca Ing. Kožiaka sa
výrobou napr. konvektomatov v tomto regióne zaoberá iba česká firma Kronen, pričom napr. jej výrobky
- podstavce pod konvektomat a myčka riadu a nádob, boli podľa znalca o polovicu lacnejšie ak by boli v

roku 2014 kupované nové, ako podobné použité zariadenia, ktoré Obec Sirk nakúpila od spoločnosti 4
Public Promotion. Obžalovaný Ing. Sentandráši mal v rámci svojich povinností dobrého hospodára Obce
Sirk zisťovať cenu podobného zariadenia, napr. aj od spoločnosti Kronen, prípadne prostredníctvom
jedného z predajcov výrobkov spoločnosti Kronen, aby sa vedel v otázke ceny takéhoto zariadenia
orientovať. Ak by to bol urobil, došiel by k podobnému zisteniu ako znalec Ing. Kožiak, ktorý na záver

svojej výpovede na hlavnom pojednávaní jednoznačne uviedol, že sa v tom čase mohlo kúpiť také nové
kuchynské zariadenie za nižšiu sumu ako sa kúpilo vtedy už použité a ešte by Obci Sirk aj ostali finančné
prostriedky na niečo iné z tej sumy 23.880 eur s DPH.
Čo sa týka zodpovednosti obžalovaných G. S. C. za skutočnosť, že Obec Sirk nakúpila neúmerne drahé
použité kuchynské zariadenie, súd neposúdil ich mieru zavinenia za dostatočnú na to, aby ich bolo

možné uznať vinnými z prečinu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods.
2 písm. a/ Trestného zákona, ako tomu bolo u starostu Obce Sirk W.. D.. Ako súd vyššie konštatoval,
zodpovedným za správu majetku Obce Sirk je obžalovaný W.. D. ako starosta a aj s dokazovania
vyplynulo, že obžalovaný G. S. C. sa v tejto veci spoľahli na úsudok starostu Obce a dôverovali mu pri
výbere kuchynského zariadenia. Ich konanie, kedy podpísali zápisnicu ako aj uznesenie zo zasadnutia

obecného zastupiteľstva, na ktorom boli prítomní, súd posúdil ako len ako podieľanie sa na falšovaní
zápisnice a uznesenia, nakoľko na predmetnom zasadnutí boli prítomní a museli teda vedieť, že o kúpe
zariadenia v sume 23.880 eur sa hlasovať nemohlo. Ohľadne samotnej kúpnej ceny a taktiež stavu,
v akom sa predmetné zariadenie nachádzalo, v tom čase však prehľad nemali, všetko zabezpečovalobžalovaný starosta, ktorý podľa súdu nesie zodpovednosť aj za samotnú nevýhodnosť celej kúpy pre
Obec Sirk.

Pri rozhodovaní o druhu a výške trestu u obžalovaného W.. D. súd zobral do úvahy skutočnosti, že v jeho
prípade bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to že nebol doposiaľ súdne trestaný, a taktiež bola
u neho zistená aj jedna priťažujúca okolnosť, a to že konaním uvedeným v obžalobe sa dopustil dvoch
prečinov, za ktoré mu súd musel uložiť úhrnný trest, a to pri dolnej hranicu základnej trestnej sadzbe
v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona s primeranou skúšobnou dobou. Aby však bola dostatočne

pred podobným konaním obžalovaného v najbližšej dobe spoločnosť ochránená, bolo potrebné ukladať
obžalovanému, vzhľadom na to, že skutok spáchal ako starosta Obce Sirk, aj trest zákazu činnosti tak,
aby nemohol takýto úrad prípadne inú funkciu v orgánoch územnej samosprávy vykonávať po dobu 4
rokov.

Pri rozhodovaní o druhu a výške trestu u obžalovaných Pamulu a Mikušáka súd zobral do úvahy

skutočnosti, že v ich prípade bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to že nebol doposiaľ súdne
trestaný a nebola u neho zistená žiadna priťažujúca okolnosť. V zmysle vyššie uvedeného, za použitia
§ 38 ods. 3 Trestného zákona, im súd ukladal trest pri dolnej hranicu základnej trestnej sadzbe s
primeranou skúšobnou dobou. Aby však bola dostatočne pred podobným konaním obžalovaných v
najbližšej dobe spoločnosť ochránená, bolo potrebné ukladať obžalovaným, vzhľadom na to, že skutok

spáchali ako poslanci obecného zastupiteľstva Obce Sirk, aj trest zákazu činnosti tak, aby nemohli takýto
úrad prípadne inú funkciu v orgánoch územnej samosprávy vykonávať po dobu 2 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.