Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/325/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414203365
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414203365.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, a.s, Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736 právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kán,
advokát, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti žalovanému: Y. P., N.. XX.XX.XXXX, C.. X.. V.
XX, N. D. , štátny občan SR o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 19. 02. 2014 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil sumu
50,70 euro a trovy konania tak, ako je uvedené v návrhu. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný sa na výzvu
revízora dňa 28.06.2012 na linke MHD číslo 63 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným

platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle v článku 6 prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol
nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 euro a úhradu 50 euro ako pokutu . Žalovaný dlžnú
sumu vo výške 50,70 eura žalobcovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku zo dňa
07.08.2012 ktorou mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

2.V uvedenej veci súd rozhodol platobným rozkazom číslo konania 11 Ro 54 /2014 zo dňa 17. 03. 2014.
Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk súd ho uznesením číslo
konania 11 Ro 54/2014 zo dňa 11. 02. 2016 zrušil.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, žaloba bola žalovanému doručená v súlade s § 116 ods.2
C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 05.12.2016.

4.Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 28. 06. 2012 mal súd preukázané, že
žalovaný pri kontrole vykonanej dňa 28.06.2012 o 09.01 hod na linke číslo 63 cestoval bez cestovného
lístka.

5.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

6.Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravca je oprávnený
zisťovať totožnosť cestujúcich na účely vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola
zaplatená na mieste, a na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.7.Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný
preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

8.Podľa § 16 ods. 4 písm. d) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný
preukázať sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak
sa počas prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a
prirážku k cestovnému na mieste.

9.Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie

údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

10.Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave

najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej
doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

11.Podľa článku 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pravidelnej
autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy Ak revízor zistí, že cestujúci sa preukazuje neplatným

predplatným cestovným lístkom alebo neplatnou preukážkou na tarifnú zľavu a cestujúci odmietne
zaplatiť cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav,
je oprávnený odobrať kmeňovú kartu, preukážku na tarifnú zľavu alebo bezkontaktnú čipovú kartu.
Cestujúci nemá nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikne odobratím časti predplatného cestovného
lístka.

12.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13.Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva.

14.Podľa § 108 Občianskeho zákonníka práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv
na náhradu škody pri preprave osôb.

15.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

16.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

17.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

18.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.19.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

20. Súd mal preukázané, že pohľadávka žalobcu vznikla a bola splatná dňom 28.06.2012 a žaloba na
súd bol podaná dňa 19.02.2014, pohľadávka žalobcu je teda je podľa § 108 Občianskeho zákonníka
premlčaná. S prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa súd aj bez návrhu
prihliadol na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania a žalobu zamietol.

21.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods.1 C.s.p. 6alovanému, ktorý bol v spore úspešný
žiadne trovy konania nevznikli, súd mu preto právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).