Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218468
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414218468.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia , a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:36 234 176 proti žalovanému: Q. F., H.. XX.XX.XXXX,
C. Š.V., K. XXX/XX , štátny občan SR o zaplatenie sumy 1 262,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 262,20 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 110,48 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1 262,20 eur od

09.09.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na súd dňa 19.09.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 1262,20 eur s príslušenstvom a trovy konania tak, ako je uvedené v petite návrhu.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 19.11.2012 úverovú zmluvu číslo 4211091086
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1032,65 eur , ktoré sa žalovaný
zaviazal splatiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 56,01 eur.

2.Žalovaný dohodnuté splátky neplatil, listom zo dňa 25.03.2013 bol žalobcom vyzvaný, aby splatil celý
zostatok úveru v zmysle hlavy úverových zmluvných podmienok nazvanej Ukončenie úverovej zmluvy.

Žalobca však svoj dlh nezaplatil.

3.Okresný súd Nové Zámky vo veci rozhodol dňa 28.07.2015 platobným rozkazom tak, že žalobcovi
vyhovel v plnom rozsahu. Preto , že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných
rúk , súd ho uznesením č.k.: 18C 145/2015 v súlade s § 266 ods.3 C.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

4.Žalovaný na adrese registrovanej v REGOB súdne zásielky nepreberal , súdu sa nepodarilo zistiť z
dostupných registrov ( REGOB, Sociálna poisťovňa ) ani prostredníctvom Okresného riaditeľstva Nové
Zámky skutočný pobyt žalovaného , žaloba teda bola žalovanému doručená v súlade s § 116 ods.2
C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu a zverejnením na web stránke súdu dňa 16.11.2016.

5.Advokátska kancelárie Goliašová Gabriela , s.r.o. nemala v spise doloženú plnú moc na zastupovanie

žalobcu, súd preto konal vo veci priamo so žalobcom.

6.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere číslo 4211091086, úverovými zmluvnými
podmienkami žalobcu , výpisom čerpania splátok a úhrad, výzvou k splateniu celého úveru , ďalšími v
spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 4211091086 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa
19.11,.2012 mal súd preukázané , že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úverena účely úhrady tovaru ( pravdepodobne televízora LG 50PA550) na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému finančné prostriedky vo výške 1032,66 eur , žalovaný za tovar zaplatil v hotovosti 54,35
eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 24 mesačných splátkach vo výške 56,01 eur.

8.Z výpisu čerpania splátok a úhrad mal súd preukázané , že žalovaný žalobcovi neuhradil ani jednu
splátku.

9.Z úverových zmluvných podmienok ( hlava 7 § 3) mal súd preukázané , že žalobca mal právo

požadovať splatenie celého čerpaného úveru od žalovaného v prípade, keď sa žalovaný oneskoril so
zaplatením aspoň dvoch splátok.

10.Z výzvy žalobcu zo dňa 25.07.2013 mal súd preukázané , že žalobca vyzval žalovaného na splatenie
celého úveru vo výške 1262,20 eur , výzva bola daná na poštovú prepravu podacím hárkom číslo
EPH000934880.

11.Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

12.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

21.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.22. Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,

§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

23. Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26.Podľa článku 2 ods.3 C.s.p. ak sa spor na základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne

osobitostiprípadurozhodneinak,každýmáprávonadôkladnéapresvedčivé nadôkladnéapresvedčivé
odôvodnenie tohto odklonu.

27.Podľa článku 5 ( prvá veta ) C.s.p. zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu.

28.Podľa § 106 ods.3 C.s.p. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky* doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

29.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

30.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

31.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

32.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

33.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

34.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané , že žalobca poskytol žalovanému na základe
úverovej zmluvy finančné prostriedky tak , ako bolo uvedené vyššie. Súd mal preukázané , že žalovaný

žalobcovinezaplatilanijednusplátku,nemalsnahužalobcužiadnymspôsobomkontaktovaťavzniknutú
situáciu ohľadne svojho dlhu riešiť.

35.Je nepochybné , že úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľským
úverom tak , ako je uvedené vo vyššie citovaných ustanoveniach Občianskeho zákonníka a zákona

číslo 129/2010 v platnom znení.

36.Je však nepochybné , že žalovaný nezaplatil ani jednu splátku úveru podľa riadne uzavretej úverovej
zmluvy. Podľa lustrácie žalovaného v Sociálnej poisťovni nebol žalovaný v čase uzatvorenia zmluvyriadne zamestnaný. Motívom žalovaného pri uzavretí úverovej zmluvy podľa názoru súdu nebolo
uzavrieť korektný zmluvný vzťah, na základe ktorého chcel požičané peniaze riadne splácať podľa
podmienokdohodnutýchvzmluvealezískaťpeniazenakúputovarubezohľadunamožnosť,schopnosť

a vôľu úver v budúcnosti riadne splatiť.

37.Výkon práva práv povinností vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov musí byť v súlade so zásadou
dobrých mravov a nikto nesmie zneužívať svoje práva proti záujmom iných a nikto sa nesmie na úkor
iných obohacovať.

38.Tak, ako je uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 3 Cdo 49/1996 „V
ustanovení § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka ide o všeobecné ustanovenie hmotnoprávnej povahy,
ktoré umožňuje posúdiť vec súdom v tom smere, či je výkon daného subjektívneho práva v súlade s
dobrými mravmi, a v prípade, že tomu tak nie je odoprieť poskytnutie právnej ochrany uplatňovanému
právu“.

39.Súd preto v uvedenom prípade ( v protiklade k doterajšej rozhodovacej činnosti súdov ) nezobral do
úvahy skutočnosť, že v zmluve o poskytnutí úveru je uvedená vyššia ročná priemerná miera nákladov
ako v dobe uzavretia zmluvy resp. že splátky uvedené v zmluve nie sú členené na splátky istiny,
splátky úrokov a splátky poplatkov tak, ako to predpokladá zákon číslo 129/2010 Z.z. Súd v tomto

prípade neprihliadolnaskutočnosť,žepoisteniezmluvnéhovzťahuaúhradazaupomienkynebolimedzi
sporovými stranami individuálne dojednané.

40.Súd teda neposkytol žalovanému v tomto konkrétnom prípade ochranu podľa zásad spotrebiteľského
práva. Inými slovami - súd je toho názoru , že žalovaný od samého začiatku nechcel plniť a neplnil

svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazal pri podpise úverovej zmluvy , cieľom žalovaného bolo veľmi
pravdepodobneobohatiťsanaúkoržalobcu-vtakomtoprípadepodľanázorusúduochranažalovanému
zo strany súdu na základe zásad spotrebiteľského práva nepatrí.

41.Súd preto žalobe vyhovel vo všetkých bodoch tak , ako žiadal žalobca.

42.Úroky uplatnené žalobcom považoval súd za uplatnené v súlade s platnými právnymi predpismi , súd
preto žalobe vyhovel aj v tomto rozsahu.

43. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 255 ods.1 C.s.p.

Žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).