Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205131
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715205131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: O.

D.. O.. M.., W.: XX XXX XXX, D. D. XXX XX G., L. D.. R. XX, proti žalovanému: O.B. G., L.. XX.XX.XXXX,
J. XXX XX C., Y. XXXX/XX o zaplatenie 180,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 16.9.2013
do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 50,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.4.2015, ktorá bola doručená súdu 30.4.2015 domáhal sa voči žalovanému
vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 266 eur s 5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 200 eur od 16.9.2013 do 19.11.2013, s 5 % úrokom ročne
zo sumy 180 eur od 20.11.2013 a uhradiť mu trovy konania. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 16.8.2013
uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 200
eur. Podľa zmluvy o pôžičke sa žalovaná zaviazala požičanú sumu vo výške 236 eur za spracovanie
a poskytnutie pôžičky vo výške 40 eur a dohodnutého úroku vo výške 36 eur vrátiť do 30 dní, a to do

15.9.2013. Žalobca tvrdí, že okrem poplatku za spracovanie úveru vo výške 40 eur a splátky vo výške
20 eur nebola mu uhradená doposiaľ žiadna čiastka. Žalobca tvrdí, že dlh predstavuje istinu vo výške
180 eur, dohodnutý úrok z pôžičky vo výške 36 eur, zmluvná pokuta vo výške 2,00 eur za každý deň
z omeškania spolu vo výške 50 eur.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2016 nebol prítomný žalobca,
ani žalovaný, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, zmluvy o pôžičke

zo dňa 16.8.2013 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
3. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 16.8.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá pôžička v sume 200 eur. Žalovaný sa zaviazal požičanú sumu vo výške 200 eur vrátane
poplatkov, čo činí 76 eur - prvá splátka vo výške 40 eur, teda spolu 236 eur vrátiť do 30 dní v celosti
a naraz, t. j. do 15.9.2013. Zároveň sa žalovaný zaviazal uhradiť pokutu za nesplatené pôžičky v
dohodnutej lehote za každý deň 2 eurá, pričom žalobca si uplatňuje len zmluvnú pokutu vo výške 50 eur.
4. Za poskytnutý úver vo výške 200 eur žiada žalobca po 30 dňoch vrátiť sumu 236 eur. Okrem toho

žalovaný už zaplatil vstupný poplatok vo výške 40 eur, čiže miera nákladov (preplatenie) za 30 dní je 76
eur, čo tvorí 38 % úrok mesačne a 456 % úrok ročne a je teda potrebné konštatovať, že ide o neprijateľné
zmluvné podmienky vo vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa. Za danej situácie súd preto dospel k záveru,že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi len požičanú sumu vo výške 200 eur, a preto rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.
5.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
7. Podľa 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na uvedené, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50,38 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.