Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/194/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512010802
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7512010802.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudkyňou JUDr. Lenkou Salokovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 06.12.2016 v Košiciach

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e obž. A. F., nar. XX.XX.XXXX v Košiciach,
bytom Košice, ul. T. Č.. XX/XXX, prechodne bytom Družstevná pri Hornáde, časť F., ul. T. Č.. XX, okres
Košice-okolie, pre skutok, ktorý stal tak, že
v okrese Košice-okolie, v Kostoľanoch nad Hornádom, dňa 12.04.2012 v čase o 23.00 hod. po vzájomnej
dohode spolu s už právoplatne odsúdeným E.K. E. a A. E. vlámali sa v budove železničnej stanice do
prenajatých priestorov bufetu TO-MA, ktorý má v prenájme K. G., tak, že vyliezli na okno budovy, kde

nezisteným spôsobom vyrazili krídlo okna o rozmeroch 0,65 x 0,85 cm, vnikli do objektu, kde následne
vylomili prechodné dvere vedúce do priestorov bufetu, avšak po spustení alarmu od svojho konania
krádeže upustili a z budovy objektu utiekli, čím svojím konaním pre Železnice SR, oblastné riaditeľstvo
Košice, SMSÚ ŽŤS ÚB Prešov spôsobili poškodením zariadenia škodu vo výške 119,67 Eur, pričom
konania sa dopustili aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Košice I., sp. zn. 6T 47/10
z 11.05.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.06.2010 bol odsúdený pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú obchodnú spoločnosť Železnice SR, Oblastné
riaditeľstvo Košice, SMSÚ ŽTS ÚB Prešov, ul. Radlinského č. 8, 080 01 Prešov, odkazuje s nárokom
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. F., svedkyne T. L.-
predtým N., D. W., G. F., poškodeného K. G., prečítaním svedeckej výpovede svedkov E. E., A. E., G.
L., Q. G.Ó., zástupcu poškodenej spol. ŽSR Bratislava JUDr. F., oboznámením s listinnými dôkazmi a
znaleckými posudkami nachádzajúcimi sa v spise a dospel k záveru ako je uvedený vo výroku tohto
rozsudku.

Obžalovaný A. F. v prípravnom konaní uviedol, že skutok ktorý mu je kladený za vinu nespáchal. V
uvedený deň sa stretol so svojou sestrou G. L., jej priateľom E. E., jeho bratom A. E. v Kostoľanoch nad
Hornádom a odišli sa najesť do Čárdy, kde si dali nejaký alkohol, pričom už pred tým mal vypité. Potom
odišli na Železničnú stanicu do krčmy kde pozerali hokej a pili alkohol. Nevie presne kedy, ale už bola
tma a celá patria ho bola odprevadiť domov. Prešli lavičku ktorá vedie ponad Hornád a potom sa rozdelili.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný využil svoje právo a nevypovedal.
Svedok poškodený K. G., nájomca bufetu na železničnej stanici, na polícii uviedol, že okolo 23.00.

hod k nim domov volala D. W. ktorá videla tri osoby, ktoré sa vlámali do bufetu. V tom čase poškodený
zaznamenal na mobilnom telefóne signál, že došlo k narušeniu objektu, manželka volala políciu a išli
do bufetu, kde prišla aj T. N.. V bufete už boli policajti a tri zadržané osoby, jedna žena a dvaja mužiktorí boli značne pod vplyvom alkoholu, svedok ich nikdy predtým nevidel. Konaním páchateľov nebola
poškodenému spôsobená žiadna škoda, nakoľko nebolo nič odcudzené.
Na hlavnom pojednávaní svedok vypovedal zhodne.

Svedkyňa T. N. /teraz L./ vypovedala, že počas jej zmeny v bufete okolo 19.00 prišli do bufetu 4 muži a
jedna žena, ktorých pozná z videnia podala približný popis osôb, jeden z nich mal lesklú čiernu bundu.
Pozerali hokej a pili alkohol. Svedkyňa si všimla, že dvaja muži sú podozrivo dlho na WC tak to išla
skontrolovať, ale všetko bolo v poriadku. Okolo 22.15. partia odišla. V čase okolo 23.00 hod svedkyni
volala pani G., že sa niekto pokúsil vykradnúť bufet. Svedkyňa si sadla do auta a cestou zbadala partiu

ktorá popíjala v bufete, boli tam všetci piati, jeden z nich kríval.
Na hlavnom pojednávaní svedkyňa zotrvala na svojej výpovedi, dodala, že potom, ako sa policajti
vrátili do pohostinstva s troma zadržanými osobami, obžalovaný medzi nimi už nebol, opoznala však
obžalovaného že sedel v krčme a pil alkohol. Svedkyňa sa nevedel vyjadriť čo mal obžalovaný na sebe
vôbec sa nevedela vyjadriť, či sa obžalovaný F. na tejto krádeži podieľal.
Svedkyňa D. W. v prípravnom konaní uviedla, že zo svojho okna má výhľad na bufet, kde pracuje.

V predmetný deň okolo 22:50 hod. videla náhodne cez okno pri bufete na železničnej stanici, pohyb
nejakých osôb. Svedkyňa videla troch mužov, dvaja z nich liezli dovnútra bufetu cez okno toalety a
jeden im pomáhal. Svedkyňa ihneď volala pani G.. Po niekoľkých minútach muži liezli späť,

č.k: 6T/194/12- 362

pričom jeden z nich spadol na chrbát. Jeden muž mal na sebe čiernu lesklú bundu. Potom išla svedkyňa
do práce, kde už boli policajti s podozrivými osobami.
Na hlavnom pojednávaní svedkyňa doplnila, že po tom čo prišla v noci do bufetu, videla štyri osoby
vystupujúce z taxíka spolu s hliadkou polície a podľa oblečenia poznala osobu, ktorú videla, ako cez

okienko vošla do bufetu. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní obžalovaného neopoznala, nevedela uviesť
či bol jednou z osôb ktoré sa pokúšali vlámať do bufetu.
Svedok G. F., brat obžalovaného využil svoje právo a v prípravnom konaní ani na hlavnom pojednávaní
nevypovedal.
Svedkyňa G. L. - sestra obžalovaného, využila svoje právo a nevypovedala.

Svedok E. E. vypovedal, že dňa 12.4.2012 spolu s A. E., G. L. a G. F. išli do Kostoľan nad Hornádom,
najedli sa v Čarde, potom išli na železničnú stanicu do krčmy, pozerali hokej a pili pivo a borovičku.
Potom vstali a išli odprevadiť domov G. F. a čakali na taxík, ktorý objednal A. E.. Taxíkom ale prišli aj
policajti a zobrali ich do krčmy na stanicu. Svedok pozná A. F. ale nevedel sa vyjadriť či v ten večer s
nimi pil, pretože sa nepamätá, má „okno“.

Svedok A. E. uviedol, že dňa 12.4.2012 od rána konzumoval alkohol v rôznych častiach mesta Košice
pokračovali v Kostoľanoch v Čárde a potom na železničnej stanici v krčme kde pozerali hokej. Svedok
vypovedal, že nepozná osobu menom A. F., nič si z toho večera nepamätá a k ničomu sa nevie vyjadriť.
Svedkyňa Q. G. uviedla, že 12.4.2012 okolo 23.00 hod jej volala kolegyňa D. W. že vidí zo svojho domu
z okna nejaké osoby, ktoré vošli cez okienko do bufetu, svedkyňa G. hneď zobudila manžela a volali

políciu.
Zástupca poškodenej spoločnosti ŽSR Bratislava JUDr. W. F. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa
12.4.2012 došlo ku vlámaniu do bufetu v priestoroch Železničnej stanice v Kostoľanoch nad Hornádom,
ktorý má v nájme fyzická osoba K. G., pričom páchatelia spôsobili celkovú škodu vo výške 119,67 Eur
poškodením budovy.

Svedkov A. E. a E. E. súd na hlavnom pojednávaní nevypočul, nakoľko ich adresy sú neznáme a
šetrením sa nepodarilo zistiť ich súčasný pobyt, pravdepodobne sa zdržiavajú v zahraničí.
Svedkyňa G. L. sa dlhodobo zdržiava v Nemecku na neznámej adrese, kde pracuje.
Na mieste činu bola zaistená daktyloskopická a trasologická stopa. Zo znaleckých posudkov
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru vyplýva záver, že predložená

daktyloskopická stopa je neupotrebiteľná na ďalšie skúmanie. Pokiaľ sa jedná o trasologickú stopu, je
možné konštatovať, že trasologická stopa zaistená na mieste činu, mohla byť vytvorená podošvami
obuvi podozrivého E. E..
č.k: 6T/194/12- 363

Zúradnéhozáznamuzodňa13.4.2012 vyplýva,žetaxíkspoločnostiEASYtaxibolvolanýdňa12.4.2012
z čísla A. E., po príchode taxíka pred bufet bol vodič vyrozumený, že osoby ktoré taxík volali sa už
nachádzajú na Hlavnej ulici, kde sa už vozidlo Taxislužby presunulo aj s hliadkou polície a na miesta
boli zadržané tri osoby, A. E., E. E. a G. L..Na základe vykonaného dokazovania po vyhodnotení dôkazov v prospech i neprospech obžalovaného
súd dospel k záveru, že neexistuje jediný dôkaz, ktorý by usvedčil účasť obžalovaného A. F. na pokuse

prečinu krádeže do bufetu na železničnej stanici v Kostoľanoch nad Hornádom. Obžalovaný od počiatku
trestnú činnosť popiera. Obžalovaný potvrdil, že dňa 12.4.2012 pil s partiou aj v bufete na železničnej
stanici, po záverečnej ho išli kamaráti chvíľu odprevadiť a on išiel domov. Bližšie okolnosti si nepamätá.
Svedkovia A. E. a E. E. /ktorí boli za predmetný skutok právoplatne odsúdení v inom konaní/ sa
nepamätali na okolnosti večera, nakoľko boli značne pod vplyvom alkoholických nápojov. Svedok G. F.

a svedkyňa G. L. nevypovedali.

Svedkyne T. N. /L./ K. D. W.vá potvrdili, že partia v zložení 4 muži a jedna žena popíjali v bufete a medzi
nimi bol aj obžalovaný. Ani jedna z nich však nevedela uviesť, či sa obžalovaný F. zúčastnil pokusu
krádeže.

Svedkyňa W. na hlavnom pojednávaní uviedla, že medzi osobami ktoré vystúpili z taxíka pri bufete už
za prítomnosti polície opoznala podľa oblečenia osobu, ktorá sa pokúšala dostať do bufetu cez okienko.
Obžalovaný to však byť nemohol, nakoľko v ten večer zadržaný nebol a medzi osobami v taxíku sa
nenachádzal.

Súd dopĺňa, že vo veci bola vykonaná rekognícia, ktorá však je podľa Rozsudku Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 1Tdo 22/2015 zo dňa 20.05.2015 dôkazom, ktorý bol vykonaný v rozpore s ustanovením § 126
Tr. poriadku a preto do spisu ani nemal byť založený. Naviac vykonanou rekogníciou bol obžalovaný F.
označený za osobu, ktorá sedela v predmetný večer v pohostinskom zariadení na železničnej stanici a
nie ako osoba ktorá sa zúčastnila pokusu krádeže a preto súd na tento dôkaz pri vyhodnotení dôkazov

vôbec neprihliadal.

Zástupca poškodenej organizácie si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody a preto ho súd v
súlade s ust. § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Košice - okolie.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.