Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114203626
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114203626.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v spore žalobcu : Home Credit Slovakia, a.s.

IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany - Teplická 7434/147, právne zastúpený Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., so sídlom Trnava - Sladovnícka 13, proti žalovanému : G. W., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
V. - X. XXX/XX, o zaplatenie 4505,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2580,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
vo výške 0,024 % denne zo sumy 2580,45 eur odo dňa 12.4.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu 4505,33 Eur a úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 3098,96 eur od 6.2.2014
do zaplatenia. V žalobe uviedol, že dňa 13.7.2011 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
Úverovú zmluvu č. 4107044431, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úver
vo výške 2900,- Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalovaný poskytnutý úver v dohodnutej

lehote nevrátil. Dňa 27.3.2012 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 3125,84
Eur. K dnešnému dňu predstavuje dlh žalovaného sumu 4505,33 Eur podľa nasledovného určenia:
istina 202,47 Eur; poplatok za vedenie účtu 9,95 Eur; úrok 270,23 Eur; zosplatnená istina 2589,66
Eur; poistenie Bill protection 36,60 Eur, upomienka II. 12 Eur; úrok sankční z omeškania 499,37 Eur,
upomienka I. 4 Eur; úrok z omeškania do zosplatnenia 0,93 Eur; zmluvná pokuta od zosplatnenia 874,17
Eur, dopočítaný úrok 5,95 Eur.

2/ Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na
pojednávanie si neprevzal na adrese uvedenej v registri obyvateľov, preto mu súd žalobu oznámil s
poukazom na § 116 ods. 2 CSP a následne pojednával v jeho neprítomnosti.

3/ Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaný po podaní žaloby žalobcovi neuhradil
žiadnu sumu. Ďalej poukázal na rozsudok súdneho dvora zo dňa 29.11.2016 týkajúci sa rovnakého
žalobcu , kde súdny dvor napríklad rozoberá to, že úverové zmluvné podmienky, aj keď nie sú osobitne

podpísané spotrebiteľom sú súčasťou úverovej zmluvy. Tiež sa zaoberá tým, že nie je potrebné, aby
v úverovej zmluve bol uvedený presný dátum konečnej splatnosti, ak je možné z formulácie konečnej
splatnosti túto určiť a tiež poukazuje na to, že nemusí byť osobitne v rámci výšky splátok rozpísané
aká výška splátky je pripisovaná na istinu, úrok a poplatky.4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpis z OR navrhovateľa, úverová zmluva
zo dňa 13.7.2011, úverové zmluvné podmienky, výzva k splateniu celého dlhu, výpis čerpania splátok,

vyjadrenie a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5/ Žalobca Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 13.7.2011 úverovú
zmluvu č. 4107044431, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov sume 2900 Eur
žalovanému. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 103,85 Eur, a bolo dohodnutých 48 mesačných splátok. V zmluve bola uvedená
ročná úroková sadzba 23,75 % a výška RPMN od 27,6% do 29,10 % a pod symbolom hviezdičiek bolo
uvedenépresnávýškaRPMNzávisínadniposkytnutiaúveru.Klientsúhlasístým,žeprsnúvýškuRPMN
mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 4633,44
eur. V dolnej časti tlačiva, na ktorom bola uzavretá úverová zmluva bolo drobným písmom uvedené, že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ktoré

boli uvedené na ďalších ôsmych stranách.
Žalobca písomnou výzvou zo dňa 27.3.2012 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru, nakoľko
nespláca úver riadne a včas, pričom dlžná čiastka činí 3125,84 eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania
výzvy.
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že tento celkovo uhradil sumu 319,55 eur. Dňa

27.3.2012 došlo k zosplatneniu istiny. Z rekapitulácie vyplýva, že žalobca evidoval voči žalovanému
dlh, ktorý pozostával z istiny 202,47 eur, poplatok za vedenie účtu 9,95 eur, úrok vo výške 270,23
eur, zosplatnená istina 2589,66 eur, poistenie Bill protection 36,60 eur, upomienka 12 a 4 eur , úrok z
omeškania 499,37 eur, úrok z omeškania do zosplatnenia 0,93 eur, zmluvná pokuta od zosplatnenia
874,17 eur, dopočítaný úrok 5,95 eur.

6/ Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , v znení platnom ku dňu podpísanie
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. a - k), n, o zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
7/ Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
8/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9/ Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10/Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11/ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je čiastočne dôvodný.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou spotrebiteľskou a preto je potrebné posudzovať ju v

zmysle§52anasl.Obč.zákonníkaakoajzákonač.129/2010Z.z.,ospotrebiteľskýchúveroch,účinného
v čase uzatvorenia zmluvy. Je nesporné, že zmluvné strany uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej
bol spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. poskytnutý žalovanému úver vo výške 2900 eur a žalovaný
mal úver vrátiť v mesačných splátkach po 103,85 eur a bolo dohodnutých 48 splátok. V zmluve bola
uvedená aj výška RPMN od 27,6% do 29,10 % s tým, že pod symbolom bolo nižšie drobným písmom

uvedené: " Presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku
RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru". Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy ospotrebiteľskomúvere.Zuvedenéhovyplýva,ževyššieuvedenéustanovenienedávamožnosťveriteľovi
uvádzať približnú výšku RPMN, ako v tomto prípade, keď je v zmluve o úvere uvedená RPMN v určitom
rozpätí od - do. Ani drobná poznámka odkazujúca na dodatočné uvedenie RPMN po uzavretí zmluvy

nie je postačujúca, nakoľko spotrebiteľ má byť s výškou RPMN oboznámený v zmluve priamo pri jej
podpisovaní a nie dodatočne až vtedy, keď už je zmluva podpísaná, pričom nebolo preukázané ani to,
že by následne ešte veriteľ oznamoval dlžníkovi presnú výšku RPMN. Práve výška RPMN je jedným
z rozhodujúcich faktorov pri uzatváraní zmluvy o úvere u spotrebiteľa a to pre posúdenie celkových
nákladov úveru. Uvedené vyplýva aj z predloženého rozsudku Súdneho dvora z 9.11.2016, kde sa

uvádza, že " uvedenie RPMN v zmluve o úvere má podstatný význam v kontexte smernice 87/102
najmä preto, že umožňuje spotrebiteľovi posúdiť rozsah jeho záväzku. Súd preto dospel k záveru, že
v zmluve o úvere nebola jednoznačne uvedená výška RPMN, ktorá patrí medzi základné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto súd vychádzal z ust. § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. a keďže
presná výška RPMN v zmluve uvedená nebola, považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný
a bez poplatkov. Z dokazovania vyplynulo, že výška úveru čerpaného žalovaným bola 2900 Eur, pričom

žalovaný na úvere zaplatil sumu 319,55 eur, preto je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi
týmito dvoma sumami a to čiastku 2580,45 eur.
Keďže sa žalovaný dostal nepochybne do omeškania s plnením dlhu, súd ho zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškaniavovýškevovýške0,024%denne(8,76%ročne)zosumy2580,45eurododňa12.4.2012do
zaplatenia. Výška úroku požadovaná žalobcom neprekračuje odo dňa omeškania žalovaného zákonnú

výšku úrokov z omeškania s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z, ktorá v čase
omeškania bola 9%. Žalobca má nárok na úrok z omeškania od 12.4.2012, keďže vo výzve na splatenie
celého dlhu bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od odoslania výzvy zo dňa
27.3.2012. Žalobca časť úroku z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby vyčíslil v žalobnom
nároku na sumu 499,37 eur, keďže ho však požadoval zo sumy 2589,66 eur, súd mu ho priznal v %-

nom vyjadrení tak, ako je uvedené vyššie.

12/ Súčasťou žalovanej sumy bola aj zmluvná pokuta od zosplatnenia vo výške 874,17 eur uplatňovaná
v zmysle hlavy 17 § 3 ÚP - záverečné ustanovenia, v zmysle ktorého v prípade, ak klient neuhradí na
základe požiadavky spoločnosti celý čerpaný úver, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05 %

denne z celkovej dlžnej čiastky. Súd žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
874,17 eur, nakoľko táto je upravená v 17 hlave (záverečné ustanovenia ) úverových podmienok, kde je
uvedené, za akých podmienok vzniká nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu bola teda dohodnutá len v ÚP a to dokonca v záverečných ustanoveniach. Začlenenie zmluvnej
pokuty do obchodných podmienok nemožno považovať za dohodu medzi žalobcom a žalovaným,

ale prejavuje len vôľu žalobcu stanovujúcu podmienky, za ktorých bude uplatňovať zmluvnú pokutu.
Zmluvná pokuta pri splnení podmienok primeranosti musí byť dohodnutá v samotnej zmluve a ako
dohoda musí predstavovať vyjadrenie vôle účastníkov (§ 35 Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta
musí byť účastníkmi dohodnutá, teda obsahovo musí tvoriť súčasť zmluvy. Súd má za to, že nedošlo
medzi stranami k uzavretiu platnej dohody o zmluvnej pokute, preto žalobcovi nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty nevznikol.

13/ Vo zvyšku, t.j. čo do istiny 1924,88 eur s príslušenstvom, súd žalobu zamietol.

14/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na

náhradu trov konania, nakoľko strany mali v konaní úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.