Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200120
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200120.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky
Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci
žalobkyne: I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. nad T. XXX, zastúpená advokátkou: JUDr. Jana
HANULÁKOVÁ, DiS., ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, so sídlom XXX XX S. XXX, doručovacia adresa:
E. F. XXXX, XXX XX M., proti žalovanému: Okresný úrad Čadca, odbor cestnej dopravy a pozemných

komunikácií, Palárikova 91, 022 01 Čadca, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-CA-
OCDPK-2015/012590-003 zo dňa 29.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa a žalovaný n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 02.02.2016, doručenou na krajský súd dňa 04.02.2016 domáhala
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-CA-OCDPK-2015/012590-003 zo dňa 29.12.2015, ktorým
bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a bolo potvrdené rozhodnutie Obce Zborov nad Bystricou č. s.
541/2015 zo dňa 27.08.2015. Týmto rozhodnutím Obec Zborov nad Bystricou v zmysle § 3c ods. ods. 4
zákona č. 135/1961 Zb. uložila/nariadila vykonanie nápravy alebo zastavenie nezákonne vykonávaných
činnosti subjektu zodpovednému za vykonanie nápravy: I. E., trvale bytom: W. nad T. č. XXX, XXX

XX W. nad T. (spresnenie vykonania nápravy): bezodkladné odstránenie predmetu tvoriaceho pevnú
prekážku (kmeň stromu) v zjazdnosti miestnej pozemnej komunikácie č. 49 (evidovanej v passporte
miestnych pozemných komunikácií vyhotoveného v júli 2013, ktorý bol vypracovaný autorizovaným
stavebným inžinierom spôsobilým projektovania v oblasti dopravy Ing. Elenou Grambličkovou) a to
najneskôr v časovej lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Po odstránení pevnej
prekážky je subjekt zodpovedný za zistené nedostatky a je povinný o tomto fakte informovať orgán

štátneho odborného dozoru pre miestne pozemné komunikácie nachádzajúce sa v k. ú. W. nad T., a to
písomne v časovej lehote do 3 dní odo dňa odstránenia.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že parcela CKN č. 3577/2 v k. ú. W. nad T. predstavuje jedinú prístupovú
cestu v prírode k jej rodinnému domu súp. č. XXX. Predmetná parcela je totožná vlastnícky s parcelou
KNE č. 5495, 5493, 5492, 5491, 5482, 5480, 5473, 5474, 5476, 5477. A tiež je podielovou vlastníčkou
parcely KNE č. 5473 pod B 10 v podiele 1, 5491, 5493, 5495 v podiele 1 pod B 10 t. j. spolu 1 a KNE č.

5492 pod B 3 v podiele 1, pod B 5 v podiele 1, t. j. spolu 1. S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé
a nepochybné, že parcela CKN č. 3577/2 v k. ú. W. nad T., o ktorej žalovaný ako i Obec Zborov nad
Bystricou tvrdí, že je miestna pozemná komunikácia č. 49 nie je vo vlastníctve obce a prakticky je právne
nevysporiadaná. Pokiaľ aj cesta - miesta pozemná komunikácia č. 49 je vedená v passporte miestnych
pozemných komunikácií, nie je však dôkazom, že predmetná cesta je uznaná za miestnu komunikáciu
oprávnene. Podľa stavebného zákona passportom možno nahradiť len neexistujúcu dokumentáciu

stavby, ale nie stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie, ktoré sú v danom prípade potrebné.
Navyše nie každá cesta, ktorá je v obci môže byť miestnou komunikáciou. Musí spĺňať nevyhnutnéparametre ako i kvalitu a to, že predmetná cesta je uvedená v passporte nie je dôkazom, že cesta spĺňa
nevyhnutné parametre. Žalovaný sa odvoláva na passport, ale či v skutočnosti má parametre na to, aby
bola uznaná za miestnu komunikáciu v zmysle normy STN 73 6110 neudáva.

Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že pokiaľ žalovaný uvádza, že miestna komunikácia bola zaradená
do evidencie passportu miestnych a účelových komunikácií v roku 2013, avšak neuvádza titul, či bola
zapísaná do passportu, t. j. nepreukázal oprávnenosť zápisu do predmetného passportu. Krajský úrad
v Žiline v rozhodnutí č. 98/00869/18Z zo dňa 26.08.1998 striktne uviedol, že prístupová komunikácia
po pozemku parc. CKN č. 3577/2 jej stavebný a dopravno-technický stav nie je vyhovujúci bezpečnej

cestnej premávke. Ďalej krajský úrad skonštatoval, že z dôvodu bezpečného sprístupnenia jestvujúcej,
ako aj plánovanej zástavby zrekonštruovať tak, aby vyhovovali jednosmernej premávke. Od vydania
rozhodnutia uplynulo 18 rokov, pričom stavebný a dopravno-technický stav cesty sa nezmenil, pričom v
roku 2013 ju Obec Zborov nad Bystricou zapísala do passportu komunikácií bez právneho dôvodu.
Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že Obec Zborov nad Bystricou, ani žalovaný vo svojom odôvodnení
rozhodnutia sa nezaoberali tou skutočnosťou, bez ohľadu na vlastnícke právo, či ich vytvorená miestna

komunikácia spĺňa podmienky komunikácie podľa cestného zákona, ako i zákona č. 314/2001 Z. z. o
ochrane pred požiarmi a vyhlášky MV SR č. 94/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú technické požiadavky
na protipožiarnu bezpečnosť pri výstavbe a využívaní stavieb. V závere žaloby žalobkyňa uviedla, že na
základe vyššie uvedených skutočností spochybňuje, že nevysporiadaná parcela CKN č. 3577/2 v k. ú.
W. nad T. je miestnou komunikáciou, pretože daný úsek nespĺňa parametre, ani zákonné podmienky a

z tohto dôvodu nemožno aplikovať ustanovenie zákona o pozemných komunikáciách, hlavne nemôžu
byť v zmysle tohto zákona ukladané žiadne povinnosti, ani nariadenia.
Navrhuje preto napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrí uviedol, že miestna komunikácia č. 49. parcela č.

3577/2 v k. ú. W. nad T. bola v zmysle STN 73 6110 projektovaných miestnych komunikácií článok 3.1
podľa svojej funkcie osídlenia a dopravného významu zaradená do funkčnej skupiny C3 medzi obslužnú
komunikáciu. Je určená na priamu obsluhu s priamou obsluhou priľahlého územia. V zmysle § 7 ods. 1
vyhláškyč.35/1984Zb.,ktorousavykonávazákonopozemnýchkomunikáciáchjemiestnakomunikácia
č. 49 v k. ú. W. nad T., parcela č. 3577/2 zaradená do III. triedy. Je zapísaná v passporte miestnych

komunikácií Obce Zborov nad Bystricou, dátum 07/2013. Passport miestných pozemných komunikácií
Obce Zborov nad Bystricou bol spracovaný autorizovaným stavebným inžinierom spôsobilým na
projektovanie dopravných stavieb. Priemerná šírka vozovky (miestopis MK 49) je 3,0 m, s krajnicami
4,0 m. V zmysle § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.
Podľa § 3d ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. vlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú povinní

pozemné komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené. Podľa § 4b
ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. siete miestnych komunikácií sa budujú a udržiavajú v súlade s
územnoplánovacou dokumentáciou tak, aby uľahčovali osídlenie a vyhovovali potrebám miestnej
dopravy, prípadne poľnohospodárskej dopravy, a ak to vyžadujú všeobecné záujmy, aj potrebám
diaľkovej dopravy a potrebám obrany štátu. V zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých

opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu
na obce a vyššie územné celky vyplýva, že ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona
k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod
stavbou užívanému vlastníkovi stavby dňom účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka stavby právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane

práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych
predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Poukázal aj na uznesenie
Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/102/2015-73 zo dňa 27.10.2015. K námietke žalobkyne k spôsobu
zistenia skutočností, ktoré nasvedčujú tomu, že umiestnila kladu na miestnu komunikáciu č. 49, parcela
CKN č. 3577/2 v k. ú. W. nad T. uviedol, že vychádzal z listinných dôkazov, a to výpoveď svedka E.

E.. Odpoveď na Žiadosť o vyjadrenie sa k závadám zisteným pri výkone štátneho odborného dozoru
č. s. 442/2015 zo dňa 25.05.2015 Obec Zborov nad Bystricou vyzval žalobkyňu o písomné vyjadrenie
sa k zistenej závade, list zo dňa 02.06.2015 označený ako odpoveď na žiadosť o vyjadrenie sa k
závadám, v ktorom žalobkyňa v závere uviedla okrem iného, že drevo zložila na pozemku, ktorého je
podielovou spoluvlastníčkou. K námietke žalobkyne, či uvedená miestna komunikácia spĺňa podmienky

komunikácie podľa cestného zákona, ako i zákona č. 314/2011 Z. z. o ochrane pred požiarmi a vyhlášky
MV SR č. 94/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú technické požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť
pri výstavbe a užívaní stavieb, pričom poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu č. 2Cdo/48/2012.
Žalovaný uviedol, že nakoľko mala miestna komunikácia č. 49, parcela CKN č. 3577 v k. ú. W. nad T.slúžiť ako prístupová cesta k stavbe, „7x19 b. j. Nájomný bytový dom + TV v Zborove nad Bystricou
- I. etapa - 2x19 b. j. B1, B2 pred vydaním stavebného povolenia č. Výst. 1176/2012/2013/Ča zo dňa
28.02.2013 došlo k preskúmaniu stavby zo všetkých hľadísk v zmysle stavebného zákona č. 50/1976

Zb.. Stavebné úrady v územnom konaní posúdili návrh predovšetkým z hľadiska starostlivosti o životné
prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov.
Vo vyjadrení ďalej žalovaný uviedol, že miestna komunikácia MK 49, parcela č. 3577/2 v k. ú. Z. W.
nad T. bola zrekonštruovaná a z tohto dôvodu sa stala prístupnou pre stavebnú činnosť predmetného
objektu: 7x19 b. j. Nájomný bytový dom + TV v Zborove nad Bystricou - I. etapa - 2x19 b. j. B1, B2. V

minulosti bola predmetná prístupová cesta vyložená betónovými panelmi. Na predmetnej komunikácií
boli vykonané stavebno-technické úpravy. Betónové panely boli odstránené, podložie bolo spevnené
osadením nových podložných vrstiev a následne finálnou časťou rekonštrukcie predmetnej miestnej
komunikácie malo byť po zhotovení kanalizácie realizované položenie živičného povrchu.
V závere vyjadrenia žalovaný uviedol, že dôkladne preskúmal všetky zhromaždené doklady a dôkazy,
a na základe dôkladnej analýzy pristúpil k potvrdeniu prvostupňového rozhodnutia v plnom rozsahu,

a to z dôvodu, že prvostupňový správny orgán postupoval v zmysle platných legislatívnych nariadení
stanovených zákonom č. 135/1961 Zb., vykonávacej vyhlášky č. 35/1984 Zb., metodického pokynu
MDVRSR č. 54/2013.
Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd žalobu zamietol.

3. Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok
podľa § 250f ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 491 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny
poriadok, ďalej „SSP") s tým, že právne účinky úkonov účastníkov, za ktorých bolo možné prejednať vec
bez nariadenia pojednávania za účinnosti O.s.p. zostali zachované. Procesné podmienky na verejné
vyhlásenie rozsudku v zmysle § 137 ods. 4 SSP boli splnené. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.

januára 2017.

4. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
v zmysle § 177 a nasl. SSP, v spojení s § 491 ods. 1, 2 SSP v rozsahu žalobných dôvodov uvedených
v žalobe (§ 134, § 183 SSP).

5. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

7. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

8. Podľa § 122 SSP, skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu súdu z jeho činnosti, ako aj
právne predpisy uverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne záväzné
akty Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli uverejnené v Úradnom

vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú.

9.Podľa§3ods.1zákonač.135/1961Zb.opozemnýchkomunikáciách(ďalejlencestnýzákon),orgány
štátnej správy pre pozemné komunikácie sú:
a) ministerstvo,

b) okresné úrady v sídlach krajov,
c) okresné úrady.

10. Podľa § 3 ods. 2 cestného zákona, miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií
a účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych

komunikáciách a na účelových komunikáciách určujú použitie dopravných značiek, dopravných
zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. Obce v rámci preneseného výkonu štátnej správy
prejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku miestnych komunikácií a účelových komunikácií.11. Podľa § 3 ods. 5 písm. c) cestného zákona, okresné úrady vykonávajú v druhom stupni štátnu správu
vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje obec.

12. Podľa § 6 ods. 1 cestného zákona, premávku na pozemných komunikáciách upravujú osobitné
predpisy; v ich medziach smie každý užívať diaľnice, cesty a miestne komunikácie obvyklým spôsobom
na účely, na ktoré sú určené (ďalej len "všeobecné užívanie"). Užívateľ sa musí prispôsobiť stavebnému
stavu a dopravno-technickému stavu dotknutej komunikácie; nesmie ju poškodzovať alebo znečisťovať.

13. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z., kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju
bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca
cesty. Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie
predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.

14. Podľa § 3c ods. 1 písm. d) cestného zákona, štátny odborný dozor nad miestnymi komunikáciami

a účelovými komunikáciami vykonávajú obce.

15. Podľa § 3c ods. 2 cestného zákona, orgány štátneho odborného dozoru dbajú na zabezpečenie
ochrany pozemných komunikácií a dozerajú, či sa dodržiavajú povinnosti a podmienky užívania
pozemných komunikácií ustanovené týmto zákonom. Predpismi vydanými a jeho vykonanie, ako aj

opatrenia cestných správnych orgánov.

16. Podľa § 3c ods. 3 cestného zákona, ak zistí orgán štátneho odborného dozoru závadu, vyzve
právnickú osobu alebo fyzickú osobu zodpovednú za dodržiavanie ustanovených povinností, aby sa
postarali o nápravu; pri výkone dozoru môže dávať príkazy a zákazy, ako aj robiť vhodné dočasné

opatrenia na odstránenie závad.

17.Podľa§3cods.4cestnéhozákona,aknebudepostaranéonápravu,vydáorgánštátnehoodborného
dozoru rozhodnutie, v ktorom nariadi postarať sa o nápravu, prípadne aj o zastavenie nezákonných
vykonávaných činností.

18. Podľa § 3d ods. 3 cestného zákona, miestne komunikácie sú vo vlastníctve obce.

19. Z administratívneho spisu žalovaného krajský súd zistil, že konanie na prvostupňovom správnom
orgáne - Obce Zborov nad Bystricou (ďalej len prvostupňový správny orgán) bolo začaté podaním E.

E., nar. XX.XX.XXXX., bytom W. nad T. XXX, v ktorom uviedol, že v utorok večer dňa 05.05.2015 bol
zo strany I. E., bytom W. nad T.. XXX, prostredníctvom jej syna umiestnený s pomocou koňa kmeň
stromu, ktorý zabránil, aby sa urobila cesta k nášmu rodinnému domu č. 403. Na tento podnet - výpoveď
svedka prvostupňový správny orgán reagoval dňa 12.05.2015 výzvou žalobkyni na odstránenie kmeňa
stromu z miestnej komunikácie, ktorá vedie po pozemku CKN č. 3577/2 v k. ú. W. nad T. do 20.05.2015.

Žalobkyňa reagovala dňa 18.05.2015 podaním označeným ako Prekážka na miestnej komunikácií -
výzva na odstránenie. V podaní uviedla, že parcela KNC č. 3577/2 je totožná s parcelami KNE č.
5495, 5493 a na predmetných parcelách má spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1, pričom na týchto
pozemnoknižných parcelách má byť umiestnený kmeň stromu. Zároveň v podaní uviedla, že v konaní
vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/102/2015 podala žalobu o preskúmanie stavebného

povolenia na stavbu 7x19 b. j. Nájomný bytový dom + TV v Zborove nad Bystricou - I. etapa - 2x19
b. j. B1, B2 na pozemkoch KNC č. 3573/1, 3573/8. K tejto plánovanej stavbe vedie jediná prístupová
komunikácia po jej parceliach. V stavebnom konaní boli porušené jej práva vzhľadom na to, že stavebný
úrad konal bez nej, napriek tomu, že je vlastníčkou susedných pozemkov, po ktorých má viesť prístupová
komunikácia k stavbe. Prvostupňový správny orgán dňa 25.05.2015 vykonal štátny odborný dozor, o

ktoromspísalúradnýzáznam.č.s.442/2015/Ča.Súčasnebolavyhotovenáfotodokumentáciapozemnej
komunikácie č. 49.
Žalobkyňa dňa 02.06.2015 vzhľadom na žiadosť o vyjadrenie sa k závadám zistených pri výkone
štátneho odborného dozoru podala vyjadrenie.. Vo vyjadrení opätovne zopakovala, že na parcelu -
pozemok, na ktorom sa nachádza tzv. prístupová cesta, nie je založený list vlastníctva. Ďalej, že cesta

nespĺňa normy STN 73 6110, 73 6102 a poukázala aj na prebiehajúce konanie pred Krajským súdom
v Žilne pod sp. zn. 20S/102/2015. Prvostupňový správny orgán výzvou na nápravu zo dňa 12.06.2015
vyzval žalobkyňu, aby sa postarala o nápravu, a to bezodkladne odstránila predmet tvoriaci prekážku
(kmeň stromu) v zjazdnosti miestnej pozemnej komunikácie č. 49 (evidovanej v passporte miestnychpozemných komunikácií, ktorý bol vypracovaný autorizovaným stavebným inžinierom spôsobilým
projektovania v oblasti dopravy). Nápravu poukázal na § 10 ods. 1, § 20 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb.,
§ 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. a na § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa

vykonáva zákon o pozemných komunikáciách (cestný zákon), § 21 ods. 4 vyhlášky č. 35/1984 Zb.. Dňa
27.07.2015 prvostupňový správny orgán upovedomil žalobkyňu o začatí správneho konania v zmysle §
18ods.3zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonanívovecinariadeniaodstránenianedostatkuzisteného
pri výkone štátneho odborného dozoru v zmysle § 3c ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách.

Prvostupňový správny orgán dňa 27.08.2015 vydal podľa § 3c ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. v
súlade s § 46 zákona č. 71/1967 rozhodnutie, ktorým ukladá - nariaďuje vykonanie nápravy, alebo
zastavenie nezákonne vykonávaných činností subjektu zodpovednému za vykonanie nápravy I. E.,
trvale bytom W. nad T.. XXX, W. nad T., a to vo výroku spresnil vykonanie nápravy: Bezodkladné
odstránenie predmetu tvoriaceho predmetnú prekážku kmeň stromu (v zjazdnosti miestnej pozemnej
komunikácie č. 49, evidované v passporte miestnych pozemných komunikácií vyhotoveného v júli 2013,

ktorý bol vypracovaný autorizovaným stavebným inžinierom spôsobilým projektovania v oblasti dopravy
Ing. Elenou Grambličkovou), a to najneskôr v časovej lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Po odstránení predmetnej prekážky je subjekt zodpovedný za zistené nedostatky a je
povinný o tomto fakte informovať orgán štátneho odborného dozoru pre miestne pozemné komunikácie
nachádzajúce sa v k. ú. W. nad T. a to písomne v časovej lehote do 3 dní odo dňa odstránenia. V

odôvodnení prvostupňový správny orgán opísal zistený skutkový stav. V závere rozhodnutia konštatuje,
že orgán štátneho odborného dozoru po ignorácii jeho nariadení zo strany subjektu zodpovedného
za zistené nedostatky, uvedený vo výzve na nápravu zo dňa 12.06.2015 a následnom neuplatnení
práva vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia správneho orgánu, a to na základe zaslaného riadneho
upovedomenia o začatí správneho konania vo veci: Nariadenia odstránenia nedostatku zisteného pri

výkone štátneho odborného dozoru v zmysle § 3c ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. zo dňa 27.07.2015, č.
s. 442/2015 musí konštatovať, že na miestnej pozemnej komunikácií č. 49 nachádzajúcej sa v k. ú. W.
nad T. nebola vykonaná náprava, neboli zastavené nezákonne vykonávané činnosti vydal rozhodnutie
č. s. 541/2015.

20. Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobkyňa podala dňa 06.10.2015 odvolanie, v ktorom uviedla,
že s rozhodnutím nesúhlasí, pokladá ho za vydané v rozpore so zákonom.

21. O odvolaní žalobkyne rozhodoval žalovaný rozhodnutím č. s. OU-CA-OCDPK-2015/012590/003 zo
dňa 29.12.2015, ktorý odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie č. 541/2015 zo dňa

27.08.2015 potvrdil. Stotožnil sa so skutkovým a právnym posúdením veci prvostupňovým správnym
orgánom. Žalovaný v predmetnom rozhodnutí zdôraznil, že miestna komunikácia MK 49, parcela č.
3577/2 v k. ú. W. nad T., funkčnej skupiny C3 je zaradená medzi obslužnú komunikáciu. Je určená
na priamu obsluhu všetkých nehnuteľností v blízkosti. Predmetná komunikácia č. 49 je zapísaná v
passporte miestnych komunikácií Obce Zborov nad Bystricou, dátum 07/2013. Priemerná šírka vozovky

(miestopis MK 49) je 3,0 m s krajnicami 4,0 m v zmysle § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. miestne
komunikácie sú vo vlastníctve obcí podľa § 3d ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb.. Vlastníci a správcovia
pozemných komunikácií sú povinní pozemné komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu,
na ktorý sú určené. Podľa § 4b ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. siete miestnych komunikácií sa budujú
a udržiavajú v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou tak, aby uľahčovali osídlenie a vyhovovali

potrebám miestnej dopravy, v prípade poľnohospodárskej dopravy, a ak to vyžadujú vo všeobecnom
záujme aj potrebám diaľkovej dopravy a potrebám obrany štátu.

22. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bola žalobkyni uložená
povinnosť odstrániť pevnú prekážku (kmeň stromu) v zjazdnosti miestnej pozemnej komunikácie č. 49,

evidovanej v passporte určených pozemných komunikácií. Vzhľadom na predmet súdneho prieskumu
súdvyhodnotilnámietkyžalobkyneakonedôvodné.Uplatnenénámietkyvžalobenesmerovalikochrane
subjektívnych práv žalobkyne. Žalobkyňa v žalobe namietala: vlastníctvo k parc. č. CKN 3577/2 k. ú.
W. nad P. vlastníctvo miestnej komunikácie č. 49, nezákonnosť uznesenia obecného zastupiteľstva č.
47/2013 k passportu miestnych komunikácií, užívanie miestnej komunikácie č. 49 bez kolaudácie.

Podľa názoru súdu žalobkyňa tieto námietky (aj keď sa netýkali jej subjektívneho práva) uplatnila preto,
lebo chcela poukázať na skutočnosť, že kmeň stromu nemohla umiestniť na miestnu komunikáciu č. 49,
ale na majetkovo nevysporiadanú parcelu CKN č. 3577/2 k. ú. W. nad P.. Vo vzťahu k týmto námietkam
nepredložila žiadne dôkazy, a ani administratívny spis neobsahuje žiadne dôkazy v prospech tvrdeniažalobkyne. Je to práve žalovaný, ktorý argumenty aplikované v napadnutom rozhodnutí má podložené
dôkazmi.

23. Ako súd uviedol, uplatnené námietky nemajú vzťah k predmetu súdneho prieskumu. Dáva však do
pozornosti žalobkyne, že tieto námietky by mohli byť predmetom iných konaní: konanie o zákonnosti
uznesenia zastupiteľstva je upravené v § 348 a nasl. SSP, zapísanie miestnej komunikácie do passportu
miestnych komunikácií podnetom na orgán štátnej správy pre pozemné komunikácie a pod..

24. Súd konštatuje, že v konaní nebolo zistené, že došlo k porušeniu subjektívnych práv žalobkyne.
Žalobkyňa nenamietala, a ani nepreukázala, že kmeň stromu na miestnu komunikáciu č. 49 umiestnila
tretia osoba.

25. V predmetnom prípade rozhodnutia správnych orgánov obsahujú všetky zákonom požadované
náležitostí. Žalovaný pri hodnotení dôkazov postupoval v medziach zákona a všetky dôkazy vyhodnotil

v ich vzájomnej súvislosti a prihliadal na všetko, čo vyšlo v rámci konania najavo.

26. Krajský súd vzhľadom na uvedené skutočnosti námietky žalobkyne vyhodnotil ako nedôvodné, a
preto žalobu postupom podľa § 190 SSP zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a contrario. Žalobkyňa v konaní úspešná nebola,
a preto nemá právo na náhradu trov konania. Právo na náhradu trov by mal žalovaný v prípade
podmienok uvedených v tomto ustanovení. Keďže však nebolo preukázané splnenie týchto podmienok,
súd žalovanému náhradu trov nepriznal.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57

SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.