Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203537
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203537.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricapredsudcomJUDr.RomanomReištetteromvprávnejvecižalobcuOrange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, adresa na doručovanie: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, proti žalovanému P. P.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. W. W., naposledy bytom P. cesta XX, W. W., o zaplatenie 206,17
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 62,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 62,17 Eur od 01. 08. 2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 39,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26. 02. 2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 206,17 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 01. 08. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania
od žalovaného. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. Y ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú všeobecné podmienky. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému SIM kartu a priradil
telefónne čísla. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie zn. Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G
vo výške 144,00 Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou. Žalovaný spôsobil žalobcovi škodu tým, že získal telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti jeho trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a
za tieto platiť po dobou viazanosti, čo však porušil, pretože nezotrval v zmluvnom vzťahu počas doby

viazanosti. Žalovaný si bol vedomý, že mu sú v zmysle dodatku predávané telekomunikačné zariadenia
za zvýhodnené ceny a to len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby žalobcu po dobu viazanosti.
Predajná cena telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G bola vo výške
145,00 Eur a žalovaný ho získal za akciovú cenu vo výške 1,00 Eur, čím spôsobil žalobcovi škodu vo
výške 144,00 Eur. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia faktúr v celkovej výške 62,17 Eur. Žalobca k žalobe
predložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y a dodatok k tejto zmluve, pokus o pokonávku, stav
účtu k 21. 04. 2014 a stav účtu k 21. 03. 2014, faktúry č. 5247985926 a č. 5244204739 a všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 16C/51/2016 - 30 zo dňa 31. 03. 2016, ktorý
však nebol žalovanému doručený do vlastných rúk, preto ho uznesením č. k. 16C/51/2016 - 46 zo dňa09. 09. 2016 zrušil. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v registri obyvateľov, sociálnej poisťovni a
šetrením pobytu policajným zborom. Podľa § 116 ods. 2 C. s. p. súd zverejnil na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu oznámenie o doručení opisu žaloby s prílohami, potvrdením o pridelení veci, výzvu na

vyjadrenie k žalobe a poučenie. Žalovaný si písomnosti neprevzal.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,

keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

5. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Žalobca so žalovaným
uzatvorili dňa 11. 03. 2014 zmluvu o pripojení č. Y a v ten istý deň uzavreli žalobca so žalovaným dodatok
k zmluve, predmetom ktorého bol predaj telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio MultiPad 7.0 Prime

Duo 3G za kúpnu cenu vo výške 1,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal, že bude žalobcovi uhrádzať pravidelné
mesačné poplatky za služby ním poskytnuté. Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané,
že predmetom dodatkov zo dňa 09. 12. 2013 a 06. 10. 2014 bol aj predaj telekomunikačných zariadení.
Podľa zmluvy došlo medzi účastníkmi aj k uzavretiu kúpnych zmlúv. Žalobcovi ako predávajúcemu
tak vznikla povinnosť odovzdať žalovanému koncové zariadenia. Žalovanému ako kupujúcemu vznikla

povinnosť uhradiť kúpnu cenu, pričom kúpna cena bola dohodnutá. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od uzavretia zmluvy a plniť si povinnosti uvedené v zmluve.
Z predložených faktúr za obdobie mesiacov marec 2014 a apríl 2014 súd zistil, že žalovaný neuhradil
riadne a včas faktúry:
1. č. 5247985926 so splatnosťou dňa 23. 04. 2014 v sume 21,98 Eur a

2. č. 5244204739 so splatnosťou dňa 23. 03. 2014 v sume 40190 Eur.
Žalovanývkonaníneuviedolžiadneskutkovétvrdeniaaneoznačilžiadnedôkazy,ktorébynárokžalobcu
spochybňovali či rozporovali.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Žalovaný, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
mesiacov marec 2014 a apríl 2014. Vzhľadom na to, že v konaní bolo preukázané, že žalobcovi

poskytol žalovanému služby verejnej mobilnej siete, pričom žalovaný do dňa rozhodnutia súdu vo veci
nepreukázal, že si splnil voči žalobcovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb, posúdil súd
nárok žalobcu na zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných platieb ako dôvodný, a pretozaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 62,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 62,17 Eur od 01. 08. 2014 do zaplatenia.

12. Čo sa týka náhrady škody v celkovej výške 144,00 Eur, ktorá mala žalobcovi vzniknúť, súd
uvádza, že pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené súčasne nasledujúce
predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a (v prípade subjektívnej zodpovednosti)
d) zavinenie.

13. Žalobca uviedol, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce zo zmlúv tým, že riadne a včas neuhradil
cenu poskytnutých služieb. Prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu mal tak súd za preukázaný.
Ďalšími predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú vznik alebo existencia samotnej škody a
príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Žalobca tvrdil, že mu vznikla škoda
za telekomunikačné zariadenie zn. Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G v celkovej výške 144,00 Eur,

ktorá predstavuje rozdiel medzi skutočnou cenou a kúpnou cenou, o ktorej žalobca tvrdí, že sa jedná
o akciovú cenu. Táto škoda mala žalobcovi vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti
žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcu po celú dobu viazanosti dohodnutú
v dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je
v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú

tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovaného pri využívaní určitého účastníckeho programu.
Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy telekomunikačných zariadení. Vo svojom čl. 1.
predstavuje dodatok kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,00 Eur. Zároveň je v čl. 2 stanovená povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To,

že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo, nie je v konaní sporné a túto
skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú (teda povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas

uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny telekomunikačných zariadení
nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací
charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny
povinností žalovaným z dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za
poskytnuté služby) bola medzi žalobcom o žalovaným dohodnutá v čl. 2.5 dodatku zmluvná pokuta.

14. Povinnosť žalovaného zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny telekomunikačných zariadení, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v

súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovaným. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej
ceny, ktorú žalovanému pri kúpe telekomunikačných zariadení poskytol, nie je následkom porušenia
povinnosti žalovaným platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku
jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej
voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením

právnej povinnosti žalovaným platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby
viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Jediným možným
následkom porušenia povinnosti žalovaným platiť riadne a včas cenu za poskytované služby by bolo
nenadobudnutie práve toho očakávaného zisku v podobe mesačných platieb žalovaným za aktivovaný
program (v tomto konaní vo výške 62,17 Eur).

15. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nepreukázal naplnenie všetkých predpokladov vzniku
zodpovednosti žalovaného za vznik škody vo výške 144,00 Eur, súd žalobu v tejto časti zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade súd za čiastočný neúspech žalobcu považuje
čiastočné zamietnutie žaloby, keď súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 62,17 Eur (zo sumy
206,17 Eur), t. j. 30,15 %. Žalovaný bol potom úspešný v časti 69,85 %. Miera úspechu žalovaného jepotom 39,70 %. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.