Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217941
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217941.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130,
v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, Martin,
IČO: 367 15 352 proti žalovanému A. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, T. T., o zaplatenie
901,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 579,54 Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy
579,54 Eur od 15. 11. 2013 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov tohto konania vo výške 28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. W. navrhol, aby žalovaný zaplatil sumu XXX,XX L. s úrokom z omeškania X,XX % ročne z priznanej
sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia a trovy konania titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.
2. W. bola doručená žaloba s prílohami a poučením spolu s výzvou na vyjadrenie, ktorú prevzal dňa XX.
XX. XXXX. W. sa k žalobe písomne nevyjadril a na svoju obranu neuviedol žiadne skutočnosti.

3. J. vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 297 písm. b/ B. a § 219 ods. X B. v neprítomnosti účastníkov
konania pričom rozhodoval na základe predložených dôkazov a skutočností uvedených účastníkmi
konania.

4. W. v žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvorili dňa XX. XX. XXXX W. o pôžičke č. XXXXXXX na
základe ktorej poskytol žalovanému sumu XXXX,XX L.. W. mal vykonávať pravidelné mesačné splátky v

počteXXvovýškeXX,XXL..W.uhradilsumuXXXXL..W.porušilsvojupovinnosťsplácaťpôžičkuriadne
a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. W. dňa XX. XX. XXXX listom ako predžalobnou
upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. W. dlžné splátky
nezaplatil. B. jeho dlh ku dňu podania žaloby je XXX,XX L.. W. si uplatnil zákonné úroky z omeškania. V
žalobe uviedol, že si neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v prehľade splátok a úhrad položka
ako pokuta omeškanie a pokuta sankcia.

5. W. mal ku dňu podania žaloby zaplatiť XXXX,XX L. označené vo výpise ako splátka, súčasťou
pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si
uplatňuje vo výške XXX,XX Eur označené ako MP3. Podľa § 121 ods. 3 OZ sú príslušenstvom
pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením v danej veci s vymáhaním pohľadávky. Žalobca uviedol,že žalovaná suma pozostáva z istiny 2023,84 Eur + nákladov na vymáhanie pohľadávky 157,92
Eur mínus prijaté úhrady 1280 Eur a trovy konania.

6. Žalovaný sa nevyjadril, nepredložil a nenavrhol žiadne listinné dôkazy.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

10. Súd predmetnú zmluvu o pôžičke zo dňa 21. 07. 2013 posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa
vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom na vopred pripravenom predtlačenom
formulári. Predmetom zmluvy bola pôžička, schválená výška 1859,54 Eur, počet splátok 70, celková
suma pôžičky 3291,40 Eur, termín konečnej splatnosti máj 2019, výška mesačnej splátky 47,02 Eur,

RPMN 23,97 %, ročná úroková sadzba 23,97 %, priemerná hodnota RPMN 19,47 % a celkové náklady
spotrebiteľa 1431,86 Eur.

11. Žalobca uviedol, že poskytol žalobcovi celkovú sumu pôžičky 3291,40 Eur. Žalovaný zaplatil 1280
Eur. Z predmetnej zmluvy je zrejmé, že schválená výška pôžičky bola 1859,54 Eur.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného do 31. 05. 2014. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. k/ výšku,
počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak podľa
písm. b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ až y/.

14. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia mal za to, že zmluva o poskytnutí účelovej
pôžičky neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/. V zmluve je uvedená len výška mesačnej
splátky 47,02 Eur. Zo všeobecných podmienok bodu 6 podmienky splácania vyplýva len, že v splátkach
je zahrnutý úrok, časť istiny a poistenie a z uvedeného nie je zrejmý zákonnom požadovaný údaj, ktorý
by mal spotrebiteľ pri vstupe do spotrebiteľského vzťahu poznať.

15. Súd z dôvodu, že uvedená zákonná náležitosť v zmluve absentuje považoval úver podľa § 11 za
bezúročný a bez poplatkov. Schválená výška pôžičky teda suma, ktorú čerpal žalovaný je 1859,54 Eur.
Zaplatil na danom úvere podľa uvedenia údajov žalobcom 1280 Eur a potom keďže je bezúročný a
bez poplatkov má povinnosť zaplatiť žalobcovi 579,54 Eur ako rozdiel medzi sumou čerpanou a sumou

zaplatenou.16.Súdpriznalžalobcovizákonnýúrokzomeškaniapodľa§517ods.2OZanariadeniavládyč.87/1995
Z. z. v platnom znení ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti zo strany žalovaného plniť včas
a riadne v zmysle výzvy zo strany žalobcu.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania
podľa pomeru úspechu v konaní. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.