Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229009
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114229009.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 84104,

Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na Vŕšku 12, Bratislava, proti
žalovaným: 1. M. V., nar. X.X.XXXX, bytom N., M. XX, 2. Q. P., nar. XX.X.XXXX, bytom N., W. X, o
zaplatenie sumy 640 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 295 eur s
8,25%-ným úrokom z omeškania ročne od 27.5.2014 do zaplatenia, s tým, že súd povoľuje žalovaným
dlžnú sumu splácať v splátkach po 50 eur mesačne a to vždy do 28-meho dňa v mesiaci počnúc prvou
splátkou v mesiaci december 2016 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Ž i a d n a zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 6.10.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
od žalovaných zaplatenia sumy 640 eur s 8,25% -ným úrokom z omeškania ročne od 27.5.2014 do
zaplatenia ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým, že dňa 25.8.2009 uzatvoril so žalovanými
Zmluvu o úvere na sumu 500 eur za poplatok za správu úveru vo výške 345 eur. Celkovú čiastku 845

eur sa žalovaní zaviazali splácať v 13 mesačných splátkach po 65 eur, uhradil len sumu 205 eur.

2.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a
vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou
o úvere, prehlásení ručiteľa, oznámením o zosplatnení záväzku, predžalobnou upomienkou, výzvou
ručiteľovi, návrhom na začatie rozhodcovského konania a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovanými bola dňa 25.8.2009 uzatvorená Zmluva o úvere č. 220091766. Na
základe uzatvorenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 500 eur. Žalovaný
sa v zmysle zmluvy zaviazal uhradiť žalobcovi istinu vo výške 500 eur a celkový poplatok za správu
úveruvovýške345eur,celkovúsumu845eura tov 13mesačnýchsplátkachpo65eur.Boladojednaná
priemerná RPMN vo výške 37,93 %, žalovaní uhradili len sumu 205 eur. Žalovaná v 2.rade vystupovala
ako ručiteľ. Upomienkou zo dňa 1.4.2010 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. Listom zo dňa
18.6.2010 žalobca úver zosplatnil z dôvodu omeškania so splácaním úveru a to ku dňu 5.3.2010.

Žalobca si uplatnil svoje právo aj na rozhodcovskom súde a to návrhom na začatie rozhodcovského
konania zo dňa 15.12.2011. Žalobca zasielal aj výzvu ručiteľovi a to dňa 27.5.2010. Žalovaní požiadali
na pojednávaní o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach.4.Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

5.Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

6.Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

7.Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.9.Podľa § 52 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10.Podľa § 52 ods. 3 OZ, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa§52ods.4OZ,Spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 2 OZ, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 53 ods. 3 OZ, Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.Podľa § 53 ods. 5 OZ, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16.Podľa § 53 ods. 6 OZ, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu , ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí

peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

17.Podľa § 53 ods. 9 OZ , ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru

a ďalšie výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom . Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného
ku dňu uzatvorenia zmluvy, pretože zmluva medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy.Žalobca vystupuje ako podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a
nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah všeobecných podmienok. V danej veci niet sporu o tom,
že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril žalobca so žalovaným dňa 25.8.2009 a z ktorej

žalobca vyvodzuje svoj nárok. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú taxatívne vymenované v
ustanovení § 4 ods.2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovení
zakotvil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, výšku RPMN, priemernej RPMN (§ 4 ods. 2 písm. i, j, k / cit. zákona),
pričom uzatvorená zmluva obsahuje výšku splátky, nie je však uvedené, koľko z tejto splátky ide

na splátku úveru a koľko z tejto splátky ide na úrok, prípadne poplatky, neobsahuje údaj o RPMN.
Pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov / § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. Žalobca má právo len na vrátenie skutočne
poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, nemá právo žiadať úroky ani poplatky z úveru. Zmluva
musí mať písomnú formu a musí obsahovať, okrem iného úrokovú sadzbu. Za úrokovú sadzbu sa
považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby, nie úroková sadzba za 13 mesačných splátok. Dôsledkom

porušenia tejto povinnosti je, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaný uhradil
z poskytnutého úveru vo výške 500 eur iba sumu 205 eur, rozdiel predstavuje sumu 295 eur. V časti, v
ktorej žalobca požadoval celkový poplatok za správu úveru vo výške 345 eur, zo zmluvy o úvere ani z
obchodných podmienok, nevyplýva, za akú službu tento servisný poplatok požaduje a akým spôsobom
dospel k jeho výpočtu. Svojím charakterom potom súd považoval toto plnenie za poplatok a keďže úver

z uvedených dôvodov považoval za bezúročný a bez poplatkov, v tejto časti súd návrh ako bezdôvodný
zamietol.

20.Súd s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu a v zmysle citovaných zákonných ustanovení
poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov, pričom v konaní bolo nesporne preukázané,

že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 500 eur a uhradil sumu 205 eur, v dôsledku čoho mu
zostal dlh na istine vo výške 295 eur a preto súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade, aby spoločne
a nerozdielne zaplatili žalobcovi sumu 295 eur s 8,25%-ným úrokom z omeškania ročne od 27.5.2014
do zaplatenia, s tým, že súd povolil žalovaným dlžnú sumu splácať v splátkach po 50 eur mesačne a to
vždy do 28-meho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci december 2016 až do zaplatenia pod

stratou výhody splátok, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.
zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni, kedy
rozhodcovský súd ukončil svoju činnosť, súd nárok žalobcu nepovažoval za premlčaný s poukazom na
spočívanie premlčacej lehoty u ustanovenie § 112 OZ, podľa ktorého premlčacia lehota neplynie, ak
veriteľ v premlčacej lehote uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a premlčacia lehota

začala spočívať 15.12.2011 do 26.5.2014, kedy žalobca uplatnil svoje právo na rozhodcovskom súde
a neplynula a ž do zrušenia rozhodcovského rozsudku. Žalovaní boli zaviazaní spoločne a nerozdielne
s poukazom na ich spoločný záväzok a ustanovenie § 511 ods1 OZ, keďže žalovaná zabezpečila
pohľadávku žalobcu ručením s poukazom na ustanovenie § 546 OZ. Splácanie dlžnej sumy v splátkach
súd povolil s poukazom na ustanovenie § 232 CSP.

21.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko každá z nich mala vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.