Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115230097
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2115230097.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: D. R., nar.
XX.XX.XXXX a G. R., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, deti rodičov: Mgr. O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, H., zastúpená
JUDr.AlexandromKostolanským,advokátom,Štúrova4,Piešťany,aIng.A.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytom

G. X/XX, S., zastúpený JUDr. Luciou Sukopovou, advokátkou, Františkánska 5, Trnava, o návrhu otca
na zmenu zverenia, o nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletými, o odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 25. októbra 2016, č.k. 8P/106/2015-45, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie na čas do

rozhodnutiavovecisamej,ktorýmupravilstykotcasmaloletýmideťmitak,žeotecjeoprávnenýstretávať
sa s maloletou D. každý párny týždeň v roku v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý
nepárny týždeň v roku v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v piatok od 16.00 hod. do nedele do 17.00
hod., počas letných školských prázdnin každý rok vždy druhý augustový týždeň od pondelka od 7.30
hod. do nedele do 19.00 hod., počas zimných školských prázdnin každý rok od 26.12. od 8.00 hod.
do 28.12. do 19.00 hod. a od 1.1. od 8.00 hod. do 3.1. do 19.00 hod., každý párny rok počas jarných

školských prázdnin od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod., a s maloletou G. každý nepárny
týždeň v roku v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu od 8.00 hod. do 19.00 hod., počas letných
školských prázdnin vždy druhý augustový týždeň v pondelok, stredu a sobotu od 7.30 hod. do 19.00
hod., počas zimných školských prázdnin každý rok v dňoch 26.12., 28.12., 1.1., 3.1. od 8.00 hod. do
19.00 hod., každý párny rok počas jarných školských prázdnin v pondelok, stredu a sobotu od 9.00 hod.
do 19.00 hod., pričom matka je povinná maloleté na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v určenom čase

otcovi odovzdať v mieste bydliska maloletých, kde je otec povinný maloleté v určenom čase matke vrátiť.
Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 17.12.2015 sa
otec maloletých domáhal zmeny zverenia maloletých detí tak, že žiadal tieto zveriť do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, prípadne do jeho výlučnej osobnej starostlivosti, resp. žiadal o možnosť
rozšíreného styku s deťmi v dňoch párneho týždňa utorok, štvrtok, od 16.00 do 8.00 hod. nasledujúceho
dňa a v dňoch nepárneho týždňa pondelok a stredu od 16.00 hod. do 8.00 hod. nasledujúceho dňa a od

piatka do pondelka, keď uviedol, že manželstvo rodičov bolo rozvedené a schválená rodičovská dohoda
o úprave rodičovských práv a povinností. Podľa tejto dohody sa stretáva s deťmi, s maloletou D. každý
víkend v roku od piatku od 18.00 hod. do nedele 9.00 hod., každý utorok a štvrtok od 17.00 do 19.00
hod., počas letných školských prázdnin od 15.7. do 22.7., počas zimných školských prázdnin každý rok
od 26.12 do 28.12. a od 1.1. nasledujúceho roka do 3.1., každý párny rok počas jarných školských
prázdnin od pondelka do nedele a s maloletou G. sa stretáva každú sobotu v roku od 9.00 hod. do 19.30

hod., každý utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod., počas letných prázdnin od 15.7. do 22.7.,
pričom po dovŕšení tretieho roku maloletej je oprávnený stretávať sa s maloletou G. rovnako ako s D..Otec teda žiadal v jednej z možností alternatívu úpravy styku o možnosť prespávania detí uňho i cez
týždeň dvakrát a súhlasil so stretávaním s deťmi každý druhý víkend v roku, keď momentálne s D. je
každý víkend a s G. každú sobotu. Matka s takýmto návrhom nesúhlasila. Uviedla, že je to neobvykle

široký styk, nevhodný pre zdravý vývin detí. Takto široko upravený styk nefunguje, otec nedodržiava
termíny, svojvoľne ich mení, ostáva s deťmi dlhšie, tie potom nemajú pravidelný režim, sú rozbláznené.
V priebehu konania sa rodičia zhodli na tom, že by sa stretávali s deťmi striedavo každý druhý víkend,
pričom sa nevedeli dohodnúť na stretávaní v rámci týždňa. Súd vypočul v konaní maloleté deti, pričom
D. uviedla, že má rada oboch rodičov aj sestru G., cíti sa dobre s oboma rodičmi, ale nechce aby boli

spolu. Na začiatku výsluchu bola maloletá D. plačlivá, potom sa upokojila. Rodičia boli prítomní, maloletá
D. sedela v náručí otca a maloletá G. v náručí matky. G. sa počas výsluchu usmievala, kreslila, D. kresliť
odmietla, bola upätá na otca. Podaním doručeným súdu dňa 21.10.2016 sa matka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia s tvrdením, že momentálna úprava styku otca s deťmi na základe rozsudku
o rozvode je absolútne nevyhovujúca a diskriminujúca pre ňu, keď otec má maloletú D. u seba celý
víkend a maloletú G. celú sobotu každý týždeň v roku. Matka tak s deťmi netrávi spolu žiadny víkend. V

dôsledku stretávania sa detí s otcom cez týždeň je absencia pohody a pokoja domáceho prostredia a tiež
pevného režimu. Otec jej odovzdáva deti aj s niekoľkohodinovým oneskorením, po 20.30 hod., kedy by
sa už v kľude mali pripravovať na spánok. Poukázala na psychické problémy otca, že je psychiatrickým
pacientom ako jeho matka a nezdravo sa upína na deti. Navrhla, aby bolo upravené stretávanie otca s
deťmi tak, že D. bude u otca každý párny týždeň v roku v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod.,

každý nepárny týždeň v roku v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v piatok od 16.00 hod. do nedele
do 17.00 hod., cez letné školské prázdniny každý rok vždy druhý augustový týždeň od pondelka od 7.30
hod. do nedele do 17.00 hod., cez zimné školské prázdniny každý rok od 26.12. od 8.00 hod. do 28.12.
do 19.00 hod. a od 1.1. od 8.00 hod. do 3.1. do 17.00 hod. a G. bude u otca každý párny týždeň v roku
v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý nepárny týždeň v roku v stredu od 16.00 hod. do

19.00 hod. a v sobotu od 8.00 hod. do 19.00 hod., cez letné školské prázdniny vždy druhý augustový
týždeň v pondelok a stredu od 7.30 hod. do 19.00 hod. a sobotu od 8.00 hod. do 19.00 hod., cez zimné
školské prázdniny každý rok v dňoch 26.12., 28.12.,1.1. od 8.00 hod. do 19.00 hod. a 3.1. od 8.00 hod.
do 17.00 hod., pričom osobitný režim počas jarných prázdnin nenavrhla upraviť. Pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie (§ 324 ods. 1 CSP).

Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Ďalej súd vec právne posúdil podľa § 325 ods. 2 písm.
c) a § 329 ods. 1 veta prvá CSP. Konštatoval, že neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý
umožňuje bezodkladne poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným právam. Skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana i nebezpečenstvo

bezprostrednejujmymusiabyťaspoňosvedčené,nemusiabyťzatiaľdokázané.Potrebabezodkladného
zabezpečenia ochrany maloletého vyplýva z ustanovení Zákona o rodine. Sleduje sa vždy najmä záujem
maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa,
bezpečnosť dieťaťa ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana

dôstojnosti ako tiež duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopnosti a jeho vlôh, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s
príbuznými a blízkymi osobami a pod. Záujem dieťaťa treba chápať čo najextenzívnejšie. V jeho záujme
je najmä to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,
aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových, fyzických

schopností, mravnému, duchovnému, sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené
v Dohovore o právach dieťaťa. Neopomenuteľnými kritériami, podľa ktorých sa súd pri úprave styku
spravuje,súokremvekuajzdravotnýstavdieťaťa,vzťahdieťaťakprostrediuvktoromžijerodič,ktorému
nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, školské, mimoškolské aktivity, krúžky dieťaťa, záujmy,
aby úprava styku negatívne nezasahovala do týchto povinností ako aj záujmov. Súd v danom prípade

rozhodovalodôvodnostinávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,zdôvodu,ževsúčasnosti
platná úprava styku otca s maloletými je tak široko koncipovaná, že nezodpovedá potrebám maloletých
detí, lebo je pre obe dievčatá príliš vyčerpávajúca a narúša ich pevný režim. Súd z listinných dokladov
založenýchvspiseizvýsluchu rodičovavyjadrenídetízistil,žedetibolirozsudkomsúduprvejinštancie,
č.k.11P/32/2015-48zodňa20.10.2015,právoplatnýmdňa29.10.2015,zverenédoosobnejstarostlivosti

matky. Obaja rodičia majú oprávnenie deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otec
platí na každé z detí výživné po 300 eur mesačne. Otec necelé dva mesiace po právoplatnosti rozsudku
podal návrh na zmenu zverenia maloletej D., ktorá navštevuje materskú školu a maloletá G. chodí do
jaslí. Obe dievčatá majú medzi sebou dobrý vzťah. G. hoci je mladšia, bola počas výsluchu prispôsobiváa otvorená, smelšia. D. pôsobila uzavreto, neskôr sa osmelila a povedala, že sa cíti dobre s oboma
rodičmi, avšak s každým zvlášť. Počas rozhovoru sa odmietla pustiť otca. Pri náznaku prípadného
odlúčenia od otca napriek prítomnosti blízkej osoby sestry G. D. plakala a vzdorovala, preto výsluch

detí prebiehal za prítomnosti oboch rodičov a bol tým čiastočne poznačený. V prospech maloletých
detí je, aby sa čo najčastejšie stretávali s oboma rodičmi spolu. Keďže G. je stále v noci dojčená,
pri úprave styku súd zohľadnil túto skutočnosť a rozhodol, že prespávať bude vždy u matky. D. je
staršia, má s otcom vytvorený blízky vzťah, preto bude každý druhý víkend od piatku do nedele u otca
aj prespávať s tým, že v tento víkend bude mať otec celú sobotu v starostlivosti aj G.. Prespávanie D. u

otca každý druhý víkend považoval súd vzhľadom na jej momentálne úzkostné prejavy pri odlúčení od
otca, utužovanie súrodeneckých väzieb, nízky vek maloletých detí a napätú situáciu medzi rodičmi za
postačujúce. Cez týždeň súd rozhodol tak, že deti budú prespávať vždy u matky, ako je tomu doteraz,
pre zachovanie pevného a pravidelného režimu počas týždňa, kedy navštevujú predškolské zariadenia.
Každý párny utorok, štvrtok a každú nepárnu stredu budú od 16.00 do 19.00 hod. teda vždy po tri hodiny
u otca, ktorý s deťmi aktívne trávi čas a stihne ich vrátiť matke tak, aby si mohli dostatočne oddýchnuť a

pripraviťsanadruhýdeňdoškôlky.Zážitkovonáročnejšievýletymôžudeti spoločnesotcomabsolvovať
každý nepárny víkend v sobotu a s D. aj tri dni s prespaním. Osobitne súd upravil stretávanie počas
letných,zimnýchprázdninanadrámecmatkinhonávrhuajjarnýchprázdnin,pričomprihliadolnavoľnejší
režim detí počas týchto dní. Súd nariadil neodkladné opatrenie do doby právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej, lebo je potrebné v danom prípade ešte doplniť dokazovanie znaleckým posudkom pre

odôvodnenosť záverov o najprospešnejšej úprave zverenia detí do starostlivosti jednému z rodičov,
intervalov stretávania s druhým rodičom, resp. pre striedavú osobnú starostlivosť detí u oboch rodičov
ak pre takúto alternatívu budú splnené všetky predpoklady a bude v najlepšom záujme maloletých detí.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec

maloletých. Uviedol, že konanie o zmenu zverenia bolo začaté potom, ako nadobudol právoplatnosť
rozsudok o rozvode manželstva. Jeho začatie bolo dôsledkom správania sa maloletej D., ktorá sa po
rozvode rodičov viac a viac dožadovala prítomnosti otca, na ktorého je citovo naviazanejšia ako na
matku, čo bolo zrejmé aj z pohovoru s deťmi v prítomnosti rodičov, ktorý vykonal súd. Maloletá D. počas
výsluchu odmietala odísť od otca, vyjadrila sa, že má rada otca a až na opakovanú doplňujúcu otázku

od matky potvrdila, že má rada aj matku. Maloletá D. však považuje domácnosť otca v obci S. za svoj
domov. Je tiež zaujímavým faktom, že u maloletej D. matka ukončila dojčenie po troch mesiacoch a
maloletú G. dojčí aj v čase, keď už má viac ako dva a pol roka a nie je na dojčenie odkázaná. Motivujúcim
faktorom je pre matku neumožniť otcovi prespávanie maloletej G. cez noc, čo sa s poukazom na
dojčenie dá dosiahnuť. Maloletá G. bez problémov v domácnosti otca spí po obede v čase ako maloletá

D. a dojčenia sa nedožaduje. Zaspáva pokojne. V čase, keď bola matka maloletých detí tehotná s
maloletou G., prenechala z dôvodu šetrenia sa, prakticky väčšinu starostlivosti o maloletú D. na otca.
Nakoľko naviazanosť D. na otca mal možnosť konajúci súd vidieť pri výsluchu maloletej D., kedy bola
permanentne v prítomnosti otca a odmietala to zmeniť, hoci bola v miestnosti prítomná aj matka, o to
prekvapujúcejšie otcovi pripadá rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení, ktorým prakticky obmedzil

stretávanie maloletej D. aj maloletej G. s otcom oproti pôvodnej rodičovskej dohode odsúhlasenej
dobrovoľne oboma rodičmi. Je názoru, že na obmedzenie styku otca s deťmi neexistoval žiadny dôvod
a už vôbec nebolo nutné dočasne upraviť pomery. Maloletá D. a G. majú dvoch rovnocenných rodičov
a preto nie je zrejmé, prečo súd jeho stretávanie s deťmi obmedzil. Rešpektoval by, ak by sa stalo
niečo závažné vo vzťahu otec - maloleté deti, čo by malo za následok obmedzenie styku. K ničomu

takému však nedošlo. Maloletá D. sa stále veľmi intenzívne dožaduje prítomnosti otca ako aj bývania
v jeho domácnosti, stále sa pýta, kedy po ňu príde. Maloletá D. sa matky bojí a je smutná, že nemôže
byť s otcom častejšie, zrejme sa to však matke povedať bojí. Ohľadne maloletej G. si je otec istý, že
pretrvávajúce dojčenie je zo strany matky čisto účelové, vzhľadom na už hore uvedené skutočnosti. Pri
stretnutí s otcom sa však maloletá G. dojčenia nedožaduje a to ani pri zaspávaní. Ohľadne spánku detí

u otca prikladá fotografiu, z ktorej je zrejmé, že obe deti majú v spoločnej izbe postele, na ktorých spia
spoločne po obede a D. aj v noci. Nie je pravdou, že spí spoločne s otcom, otec ju len uspáva a zobúdza,
nakoľko bez uspania nezaspí. Bojí sa sama po tme. Prioritou otca v živote sú jednoznačne jeho deti,
nehľadal si ani si nehľadá novú partnerku po rozvode a svoju prácu si prispôsobuje čo najviac potrebám
detí. Tvrdenie matky o tom, že je psychiatrickým pacientom bolo aktuálne v minulosti, počas trvania

manželstva skutočne užíval antidepresíva, po rozvode sa však jeho stav upravil a v súčasnosti neberie
žiadne lieky. Aj z toho je zrejmé, že jedným zo spúšťačov jeho ochorenia bolo manželské spolužitie s
matkou maloletých. Nakoľko neboli preukázané žiadne dôvody a už vôbec nie závažné, aby bol styk
otca s deťmi tak obmedzený a nariadené neodkladné opatrenie podľa jeho názoru nie je v prospechmaloletých detí, nakoľko boli zvyknuté podľa pôvodnej úpravy sa stretávať s otcom častejšie a tráviť
s ním viac času. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnuť, alternatívne toto zmeniť a umožniť mu stretávať sa s maloletou D. každý párny týždeň v roku

v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý nepárny týždeň v roku v utorok a štvrtok od 16.00
hod. do 19.00 hod. a v piatok od 16.00 hod. do nedele 19.00 hod., počas letných školských prázdnin
každý rok vždy druhý augustový týždeň od pondelka od 7.30 hod. do nedele do 19.00 hod., počas
zimných školských prázdnin každý rok od 26.12 od 08.00 hod. do 28.12. do 19.00 hod. a od 01.01. od
08.00 hod. do 03.01. do 19.00 hod., každý párny rok počas jarných školských prázdnin od pondelka od

09.00 hod. do nedele do 19.00 hod., pričom matka je povinná maloletú D. na stretnutie s otcom riadne
pripraviť a v určenom čase otcovi odovzdať v mieste bydliska maloletej, kde otec je povinný maloletú D.
v určenom čase matke vrátiť a s maloletou G. každý párny týždeň v roku v utorok a štvrtok od 16.00 hod.
do 19.00 hod., každý nepárny týždeň v roku v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. v sobotu od
08.00 hod. do 19.00 hod., v nedeľu od 08.00 hod. do 19.00 hod., počas letných školských prázdnin vždy
druhý augustový týždeň , každý deň od 08.00 hod. do 19.00 hod., počas zimných školských prázdnin

každý rok v dňoch 26.12., 27.12., 28.12., 1.1., 2.1., 3.1., od 08.00 hod. do 19.00 hod., každý párny rok
počas jarných školských prázdnin, každý deň od 09.00 hod. do 19.00 hod., pričom matka je povinná
maloletú G. na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v určenom čase otcovi odovzdať v mieste bydliska
maloletej, kde je otec povinný maloletú G. v určenom čase matke vrátiť.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - otec
dieťaťa (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávaniapreskúmalnapadnutéuznesenieakoajkonaniemupredchádzajúcebezohľadunarozsah
a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 8P/106/2015 je zmena výchovného
prostredia maloletých detí na základe návrhu otca maloletých, ktorý sa dožaduje osobnej striedavej
starostlivosti. V tomto konaní matka maloletých podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
o úprave styku, ktorým návrhom žiadala styk upraviť iným spôsobom, ako bol naposledy upravený v

schválenej rodičovskej dohode v rámci rozvodového konania.

5. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a zmenil úpravu styku otca s maloletými deťmi tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou D. každý párny týždeň v roku v utorok a štvrtok od 16.00

hod. do 19.00 hod., každý nepárny týždeň v roku v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v piatok od
16.00 hod. do nedele 17.00 hod., počas letných školských prázdnin každý druhý augustový týždeň od
pondelka do nedele, počas zimných školských prázdnin každý rok od 26.12 do 28.12. a od 1.1. do 3.1.
každý párny rok počas jarných prázdnin od pondelka do nedele a s maloletou G. každý párny týždeň
v roku v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý nepárny týždeň v roku v stredu od 16.00

hod. do 19.00 hod., v sobotu od 08.00 hod. do 19.00 hod., počas letných školských prázdnin vždy druhý
augustový týždeň v pondelok, stredu, sobotu od 07.30 hod. do 19.00 hod., počas zimných školských
prázdnin každý rok v dňoch 26., 28.12., 1.1., 3.1. od 08.00 hod. do 19.00 hod., každý párny rok počas
jarných školských prázdnin v pondelok, stredu, sobotu od 09.00 hod. do 19.00 hod..

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na
rozhodnutie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a poukazuje na správnosť tam uvedených

dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu
prvej inštancie odchýliť, preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní neuviedol žiadne
nové relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu odvolaním napadnutého uznesenia.

7. K tvrdeniam otca uvádzaným v odvolaní odvolací súd dopĺňa, že rozsah styku otca s maloletými

bol upravený rozsudkom v predchádzajúcom súdnom konaní o rozvod manželstva po vykonaní
komplexného dokazovania zameraného na zistenie najlepšieho záujmu maloletých. Styk tak ako bol
upravený v predchádzajúcom rozhodnutí sa aj realizoval, no zo vzájomných podaní oboch rodičov je
zrejmé, že komunikácia rodičov nie je na dobrej úrovni a takisto ich vzájomné vzťahy nie sú najlepšie.S realizáciou styku má matka problémy s tým, že styk je upravený veľmi široko, nakoľko nemá ona
možnosť s deťmi tráviť ani jeden víkend vcelku, otec nedodržiava stanovený čas, deti vracia neskoršie,
počas týždňa má potom s deťmi problém, aby tieto mali zabehnutý nejaký pravidelný režim. Otec v

konaní žiada dokonca zmeniť výchovné prostredie oboch maloletých detí a tieto zveriť do striedavej
osobnej starostlivosti alebo rozšíriť úpravu styku. V základnom konaní sa koná o zmenu výchovného
prostredia, najmä maloletej D., ktorá podľa vyjadrenia otca chce bývať u otca. Deti boli vypočuté, z čoho
je zrejmé, že maloletá D. má s otcom vyvinuté silné citové puto, avšak momentálne sú maloleté deti
zverenédovýchovymatky,ktorámátakistoprávosdeťmitráviťčasajpočasvíkendov.Vkonaníozmenu

výchovného prostredia je nariadené znalecké dokazovanie, kde sa bude znalec zaoberať vzájomným
vzťahom rodičov a detí a odvolací súd považoval námietku matky, že sa nemôže s deťmi stýkať ani
počas jedného víkendu za dôvodnú a preto mal za to, že zmena úpravy styku tak, ako je nariadená
neodkladným opatrením je upravená správne. Jedná sa len o neodkladné opatrenie, teda o opatrenie
dočasné, ktorého účelom je zabezpečiť, aby nebol pretrhnutý kontakt rodiča s dieťaťom počas doby,
dokiaľ nie je rozhodnuté vo veci samej na základe riadne vykonaného dokazovania. V súčasnosti má

otec neodkladným opatrením zabezpečené v dostatočnom rozsahu stretávanie sa s maloletými deťmi
tak, aby jeho kontakt s deťmi zostal zachovaný a aby sa mohol naďalej podieľať na ich výchove. Keďže
má upravený styk s deťmi každý týždeň v párnom týždni počas utorka a štvrtka, počas nepárneho
týždňa počas stredy a víkendu s tým, že maloletá D. má upravené u otca aj prespávanie a maloletá
G. má styk upravený bez prespatia. Takto upravený styk formou neodkladného opatrenia považoval

odvolací súd za dostatočný a upravený správne, dočasne do doby preukázania na základe riadneho
vykonania dokazovania, či doposiaľ široko upravený styk je pre deti vhodný, resp., či je vhodná striedavá
starostlivosť.

8. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

9. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).