Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/203/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414203339
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414203339.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14 , Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
žalovanému: D. G., L.. XX.XX.XXXX, J. I. XXXX/X, L. X. o zaplatenie 38,73 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 38,73 eur a úrok z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 11,63 eur od 19.2.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 14,92 eur od 19.3.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
9,68 eur od 19.4.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,50 Eur od
19.5.2011 do zaplatenia na účet číslo: XXX XXX XXXX/XXXX, E. D. XXXXXXXXX do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu návrhom doručeným na súd dňa 18.02.2014 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 38,73 eur a úroky s omeškania tak, ako
je uvedené v petite žaloby. Žalobu odôvodnil tým , že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak
Telecom a.s. uzavrela so žalovanou zmluvu o pripojení , na základe ktorej sa žalovaná zaviazala riadne

odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Na základe
uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru číslo 7103140957 splatnú dňa
18.04.2011 znejúcu na sumu 9,68 eur, faktúru číslo 7101013323 splatnú dňa 18.02.2011 znejúcu na
sumu 11,63 eur, faktúru číslo 7104235694 splatnú dňa 18.05.2011 znejúcu na sumu 2,50 eur a faktúru
číslo 7102073799 splatnú dňa 18.03.2011 znejúcu na sumu 14,92 eur. Žalovaná faktúrované sumy
nezaplatila.

2.Žalobca a spoločnosť Slovak Telecom a.s. ako právny predchodca žalobcu uzavrela dňa 24.06.2013
zmluvu o postúpení pohľadávok, súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok bola aj vyššie uvedená
pohľadávka voči žalovanej vedená pod referenčným číslom 9000412820.

3.Okresný súd Nové Zámky vydal vo veci dňa 05.04.2016 platobný rozkaz, č.k. 4 Ro 53/2014, ktorým

žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Tento platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením č.k.: 4 Ro 53/2014 zo dňa 29.04.2016 zrušil.

4.Súd doručoval žalobu žalovanej na adresu podľa REGOB v súlade s § 106 ods.1 písm.a/ C.s.p.,
doručenie žaloby bolo neúspešné . Z verejne dostupných informačných registrov ( register priestupkov,
register Sociálnej poisťovne, register ZVJS) sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej , súd

preto doručoval žalobu žalovanej oznámením o podanej žalobe na webovej stránke Okresného súduNové Zámky a na úradnej tabuli súdu v súlade s § 116 ods. 2 C.s.p. Žaloba bola zverejnená dňa
02.09.2016.

5.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení v znení jej dodatkov, faktúrami založenými v spise na
čísle listu 10 až 13, zmluvou o postúpení pohľadávok, ďalšími v spise založenými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

6.Zo zmluvy o pripojení zo dňa 15.08.2005 v znení jej dodatku zo dňa 15.08.2005 a dodatku zo dňa

07.06.2007 mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá
zmluva o pripojení na základe ktorej boli žalovanej poskytované elektronické služby.

7.Z faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanej faktúru číslo 7103140957 splatnú dňa 18.04.2011 znejúcu na sumu 9,68 eur,
faktúru číslo 7101013323 splatnú dňa 18.02.2011 znejúcu na sumu 11,63 eur, faktúru číslo 7104235694

splatnú dňa 18.05.2011 znejúcu na sumu 2,50 eur a faktúru číslo 7102073799 splatnú dňa 18.03.2011
znejúcu na sumu 14,92 eur.

8.ZozmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejmedzispoločnosťouSlovakTelekom,a.s.akopostupcom
a žalobcom ako postupníkom dňa 24.06.2013 ktorá je uložená na Okresnom súde Nové Zámky pod

Spr 958/13 mal súd preukázané, že pohľadávka spoločností Slovak Telekom, a.s. voči žalovanej bola
postúpená uvedenou zmluvou žalobcovi pod referenčným číslom 9000412820.

9.Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
11.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

12.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

13.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

15.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

16.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.17.Podľa § 116 ods.2 C.s.p. ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie.

18.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

19.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

20.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

21.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

22.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

23.Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola riadne uzavretá

zmluva o pripojení, na základe ktorej boli žalovanej poskytované elektronické služby. Podľa tvrdenia
žalobcu žalovaná za tieto služby neplatila. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu.

24.Preto, že boli splnené podmienky ustanovené v § 297 písm. b/ C.s.p. , súd vo veci nenariadil

pojednávanie , oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a
zverejnené na webovej stránke súdu dňa 19.09.2016.

25. Súd konštatuje vo vzťahu žalobcu a žalovanej neboli porušené žiadne zásady spotrebiteľského
práva. Výška úrokov z omeškania ktoré uplatnil žalobca v žalobe je v súlade s právnymi predpismi

platnými v čase, keď sa žalovaná do omeškania dostala. Na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom a vyššie citovaných právnych predpisov mal súd preukázané, že žaloba bola podaná
dôvodne, žalobe preto vyhovel v plnom rozsahu.

16.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262

ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).